Hallo,
diskutiere im Moment über die Auseinandersetzungen 1939 Deutschland Polen.
Dabei stiessen wir auf die Frage, warum Frankreich und England nicht entsprechend ihrem Beistandspakt mit Polen, nicht auch den Krieg der Sowjetunion erklärten? Warum nur gegen Deutschland? Habe die Memoiren Churchills gelesen doch darüber schweigt er sich aus. Hätte nicht auch der Sowjetunion der Krieg erklärt werden müssen?
Robert
Hallo !
Weil immer der letzte Vertrag gilt und diesen hatten Deutschland und die UdSSR kurz vorher abgeschlossen.
Gruß max
Moin Max,
hm… ja aber das sagt doch nichts aus. England und Frk. gaben Polen eine Garantie etwaigen Angreifern den krieg zu erklären. explizit Deutschland wurde dabei nicht genannt. Wie wir wissen griff Dtl. am 01.09. an… 17 Tage später kam die Sowjetunion… beide waren Agressoren… sprich Angreifer. Schlussfolgerung… ???
Hallo Robby!
Aus dem Nichtangriffspakt zwischen Deutschland und der UdSSR
(23. August 1939)
Die Deutsche Reichsregierung und die Regierung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, geleitet von dem Wunsche, die Sache des Friedens zwischen Deutschland und der UdSSR zu festigen, und ausgehend von den grundlegenden Bestimmungen des Neutralitätsvertrages, der im April 1926 zwischen Deutschland und der UdSSR geschlossen wurde, sind zu nachstehender Vereinbarung gelangt:
Art. I.
Die beiden Vertragschließenden Teile verpflichten sich, sich jeden Gewaltakts, jeder aggressiven Handlung und jeden Angriffs gegeneinander, und zwar sowohl einzeln als auch gemeinsam mit anderen Mächten, zu enthalten.
Art. II.
Falls einer der Vertragschließenden Teile Gegenstand kriegerischer Handlungen seitens einer dritten Macht werden sollte, wird der andere Vertragschließende Teil in keiner Form diese dritte Macht unterstützen.
Art. III.
Die Regierungen der beiden Vertragschließenden Teile werden künftig fortlaufend zwecks Konsultation in Fühlung miteinander bleiben, um sich gegenseitig über Fragen zu informieren, die ihre gemeinsamen Interessen berühren.
Art. IV.
Keiner der beiden Vertragschließenden Teile wird sich an irgend einer Mächtegruppierung beteiligen, die sich mittelbar oder unmittelbar gegen den anderen Teil richtet.
Art. V.
Falls Streitigkeiten oder Konflikte zwischen den Vertragschließenden Teilen über Fragen dieser oder jener Art entstehen sollten, werden beide Teile diese Streitigkeiten oder Konflikte ausschließlich auf dem Wege freundschaftlichen Meinungsaustausches oder nötigenfalls durch Einsetzung von Schlichtungskommissionen bereinigen.
[Dokumente: Digitale Bibliothek Band 49: Das Dritte Reich, S. 8567]
Auch Banditen haben ihren Stolz und halten sich immer an die Verträge. Auch beim Testament zählt nur die letzte Ausführung.
Gruß max
Hiu,
den vertrag kenn ich ja… aber mir gehts doch darum… warum Frankreich udn England nur dem Dt. Reich den Krieg erklärten… warum nicht auch der Sowjetunion? Ziele also nicht auf die Beziehungen Deutschland - Sowjetunion… sondern eonzig und allein auf den Pakt England/Grankreich - Polen und den damit verbundenen Beistandspakt.
Hallo,
vielleicht haben England und Frankreich „Mein Krampf“ gelesen, und daraus gefolgert, dass es in einiger Zeit zum Krieg zwischen Deutschland und Russland kommen würde. Aber es gab trotzsem Planungen im Winterkrieg Truppen über Norwagen zur finnischen Unterstützung zu schicken. Auch wurde daran gedacht die Ölfelder bei Baku zu bombardieren. Es kam aber nichts zur Ausführung, da Finnland um Waffenstillstand bat.
Gruss
Rainer
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Churchill schreibt ja das es die Möglichkeit für Polen ga russische Truppen durch das eigene Territorium marschieren zu lassen (wohl auch von der russ. Regierung soformuliert). Die Polen meinten dazu… wenn uns Deutschland angreift verlieren wir unsere Freiheit wenn uns die Sowjetunion angreift verlieren wir unsere Seele (bzw. wenn wir sie in unser Land lassen). Die Gefahr bestand also von beiden Seiten.
Hätten sie mein kampf wirklich gelesen UND verstanden wäre bspw. München nie möglich gewesen bzw. die Revision des Versailler Vertrages usw. Denn durch München gab man Hitler eines der leistungsstärksten Industriezentren Europas in dei Hand (Skoda-Werke).
Aber es geht ja jetzt explizit nur um den Angriff von beiden Seiten auf Polen. Sowjet. Truppen waren dabei doch auch in Kampfhandlungen verwickelt. Laut Beistandspakt hätte man Russland den Krieg erklären müssen. Ich meine sehe ich das falsch? Beide Länder ahben angegriffen um Land zu erobern, Stalin verfolgte laut Churchill den Plan gegen einen dt. Angriff so mehr Land zu haben das erst durchkämpft werden musste. Aber ist ja erstmal egal aus welchen Gründen jemand angriff, Fakt ist es wurde angegriffen also greift der Biestandspakt…
Hallo Robby!
England und Frankreich hatten mit Polen einen Beistandspakt abgeschlossen und waren daher verpflichtet, Polen zu helfen. Ohne diesen Pakt hätten sie Polen ganz sicher nicht beigestanden.
Und sie haben ja auch gar nichts zur Befreiung Polens gemacht. Erst Jahre später.
Mit der UdSSR versuchten diese Länder schon seit Jahren auch Beistandspakte (gegen Deutschland) abzuschließen.
Also sie versuchten mit der UdSSR zu handeln und hatten keinen Grund gegen die UdSSR zu handeln, als diese Polen überfiel. Jetzt auch noch der UdSSR den Krieg zu erklären wäre sicher über die militärischen Fähigkeiten hinausgegangen.
Man hatte ganz sicher bei Abschluß der Beistandspakte mit Polen nicht damit gerechnet, dass auch die UdSSR Polen besetzen würde. Es ging dabei ganz sicher nur um Deutschland als Gegner. Und der UdSSR den Krieg zu erklären ging wohl auch über die damaligen milit. Kräfte der Engländer und Franzosen hinaus. Sie kamen ja nicht mal allein mit Deutschland zurecht!
Die Beistandsverträge mit Polen waren auch wohl mehr oder weniger nur halbherzig und sollten auch wohl nur eine Drohgebärde gegen Deutschland sein.
Gruß Max
Ich bin mir nicht ganz sicher, aber es könnte sein, dass die Sowjetunion Polen nicht explizit den Krieg erklärt hat, sondern lediglich in ein Land einmarschiert ist, dass nach sowjetischer Ansicht zu diesem Zeitpunkt nicht mehr als souveräner Staat existiert hat. Damit hätte es auch keinen völkerrechtlich formell bestehenden Kriegszustand gegeben. De facto hätte diese Militäraktion dennoch den Vertrag mit FR und GB auslösen müssen. Aber wahrscheinlich haben die Mächte darauf verzichtet, weil sie keinen zweiten Gegner zusätzlich zu Dtl gebrauchen konnten. Belegen kann ich das im Moment nicht. Aber ich meine mich düster erinnern zu können, etwas in die Richtung gelesen zu haben.