ich habe mal gehört, dass die UNO einige Dokumente besitzt, die die Vorgehensweise beschreiben wie man die Religion deren Macht berauben und auch davor abbhalten würde sich in Politische Angelegenheiten zu mischen.
Ich konnte das nicht glauben, bis ich einen Zeitungsbericht einer kleinen italienischen Zeitung las.
In diesem Bericht stand, dass die Weltreligionen für über 70% aller Konflikte auf der Erde verantworlich sind.
Meine Frage (da ich mich nicht in der Politik-Scene auskenne): Ist das Wahr?
ich habe mal gehört, dass die UNO einige
Dokumente besitzt, die die Vorgehensweise
beschreiben wie man die Religion deren
Macht berauben und auch davor abbhalten
würde sich in Politische Angelegenheiten
zu mischen.
Wie soll das im Islam funktionieren ??
Ich konnte das nicht glauben, bis ich
einen Zeitungsbericht einer kleinen
italienischen Zeitung las.
In diesem Bericht stand, dass die
Weltreligionen für über 70% aller
Konflikte auf der Erde verantworlich
sind.
Wenn man jeden Konflikt gleich wertet, also z.B.
2. Weltkrieg = 1 Konflikt und
Golfkrieg = 1 Konflikt,
also die reine Anzahl betrachtet, ganz ohne die Dauer oder die Zahl der Opfer zu beachten, dann würde ich sagen, daß es sich wahrscheinlich um 80% handelt. Man betrachte nur die radikalen Islamisten in Asien, Nahost und Afrika.
Die beiden Weltkriege hingegen kann man m.E. nicht zum Kreis der religiös motivierten Konflikte zählen.
In der älteren Vergangenheit haben hingegen die Christen so einiges angezettelt.
Es geht also meistens in irgendeiner Form um Religion.
Daher ist m. E. eine strikte Trennung von Glaubensgemeinschaften und Staat essenziell wichtig !
Nur gerade das achsozivilisierte und moderne Deutschland hat das leider noch nicht begriffen.
Hier treibt immer noch der Staat die Zwangsgebühren für den „christlichen“ Glauben ein.
Falls erlaubt, hier ein leicht polemischer, persönlicher Kommentar:
Jesus Christus hätte angesichts der heutigen Praktiken der christlichen Kirchen deren Obere „aus dem Tempel gejagt“. genau solche Schieber und Händler hatte er nämlich zutiefst verachtet.
ich habe mal gehört, dass die UNO einige
Dokumente besitzt, die die Vorgehensweise
beschreiben wie man die Religion deren
Macht berauben und auch davor abbhalten
würde sich in Politische Angelegenheiten
zu mischen.
Wie soll das im Islam funktionieren ??
Ja ja, die Umsetzung scheint schon ein Problem - aber es geht doch, oder? Schon wir doch mal nach Südostasien. Da funktionierts einigermaßen.
Ich konnte das nicht glauben, bis ich
einen Zeitungsbericht einer kleinen
italienischen Zeitung las.
In diesem Bericht stand, dass die
Weltreligionen für über 70% aller
Konflikte auf der Erde verantworlich
sind.
Wenn man jeden Konflikt gleich wertet,
also z.B.
2. Weltkrieg = 1 Konflikt und
Golfkrieg = 1 Konflikt,
also die reine Anzahl betrachtet, ganz
ohne die Dauer oder die Zahl der Opfer zu
beachten, dann würde ich sagen, daß es
sich wahrscheinlich um 80% handelt. Man
betrachte nur die radikalen Islamisten in
Asien, Nahost und Afrika.
Kommt drauf an wie man das sieht. Auf den ersten Blick sehe ich das auch so. Jedoch steht in keiner Religion was von „metzel die anderen ab!“, da wird die religion absichtlich so (falsch) interpretiert um die masse hinter die Machtinteressen einzelner Gruppen zu stellen.
Die beiden Weltkriege hingegen kann man
m.E. nicht zum Kreis der religiös
motivierten Konflikte zählen.
In der älteren Vergangenheit haben
hingegen die Christen so einiges
angezettelt.
Ja, den gleichen scheiß wie heute die araber.
Es geht also meistens in irgendeiner Form
um Religion.
Daher ist m. E. eine strikte Trennung von
Glaubensgemeinschaften und Staat
essenziell wichtig !
ja
Nur gerade das achsozivilisierte und
moderne Deutschland hat das leider noch
nicht begriffen.
Hier treibt immer noch der Staat die
Zwangsgebühren für den „christlichen“
Glauben ein.
Falls erlaubt, hier ein leicht
polemischer, persönlicher Kommentar:
Jesus Christus hätte angesichts der
heutigen Praktiken der christlichen
Kirchen deren Obere „aus dem Tempel
gejagt“. genau solche Schieber und
Händler hatte er nämlich zutiefst
verachtet.
ich habe mal gehört, dass die UNO einige
Dokumente besitzt, die die Vorgehensweise
beschreiben wie man die Religion deren
Macht berauben und auch davor abbhalten
würde sich in Politische Angelegenheiten
zu mischen.
Wie soll das im Islam funktionieren ??
Und erst im Christentum?!?!
Ich konnte das nicht glauben, bis ich
einen Zeitungsbericht einer kleinen
italienischen Zeitung las.
In diesem Bericht stand, dass die
Weltreligionen für über 70% aller
Konflikte auf der Erde verantworlich
sind.
Wenn man jeden Konflikt gleich wertet,
also z.B.
2. Weltkrieg = 1 Konflikt und
Golfkrieg = 1 Konflikt,
also die reine Anzahl betrachtet, ganz
ohne die Dauer oder die Zahl der Opfer zu
beachten, dann würde ich sagen, daß es
sich wahrscheinlich um 80% handelt. Man
betrachte nur die radikalen Islamisten in
Asien, Nahost und Afrika.
…jawoll, immer auf die Islamisten drauf… alle Moslems sind ja radikal…
Die beiden Weltkriege hingegen kann man
m.E. nicht zum Kreis der religiös
motivierten Konflikte zählen.
In der älteren Vergangenheit haben
hingegen die Christen so einiges
angezettelt.
nee, die christliche Obrigkeit in Verbund mit den Fürsten der damaligen Zeit.
Es geht also meistens in irgendeiner Form
um Religion.
nee. das wird nur dem dummen bauern erzählt, damit dieser gerne die pflugschare gegen das schwert eintauscht… oder würdest Du nicht gerne den glorreichen Heldentot sterben wollen und ab dann ewig auf Wolke 7 im Himmel schweben?
Jemals getrennt ?
Das Problem ist doch, das Religion als Druckmittel für verschiedenste Zwecke eingesetzt wird. Ob nun, um zwischen Religionen (Juden/Deutsche; Islam/Christentum), Ethnien (Bosnier, Serben, Kroaten) oder Gruppen innerhalb der Religion (Christen/Juden (ursprünglich mein ich natürlich); Orthodoxe/Moderne) oder einfach nur, um moralischen Druck zu machen (siehe USA). Die Zahl der wirklich religiös motivierten Konflikte („Heiliger Krieg“, Kreuzzüge") mag ja gering sein, aber benutzen nicht die Kriegsparteien schon immer moralische Argumente ?
Religion ist doch ein gutes Mittel, um Krieg zu führen weil: keiner Logik zugänglich, kann man irre gut argumentieren, ohne widerlegbar zu sein.
Anita
ich habe mal gehört, dass die UNO einige
Dokumente besitzt, die die Vorgehensweise
beschreiben wie man die Religion deren
Macht berauben und auch davor abbhalten
würde sich in Politische Angelegenheiten
zu mischen.
Wie soll das im Islam funktionieren ??
Und erst im Christentum?!?!
Sicherlich ähnlich schwierig.
Ich konnte das nicht glauben, bis ich
einen Zeitungsbericht einer kleinen
italienischen Zeitung las.
In diesem Bericht stand, dass die
Weltreligionen für über 70% aller
Konflikte auf der Erde verantworlich
sind.
Wenn man jeden Konflikt gleich wertet,
also z.B.
2. Weltkrieg = 1 Konflikt und
Golfkrieg = 1 Konflikt,
also die reine Anzahl betrachtet, ganz
ohne die Dauer oder die Zahl der Opfer zu
beachten, dann würde ich sagen, daß es
sich wahrscheinlich um 80% handelt. Man
betrachte nur die radikalen Islamisten in
Asien, Nahost und Afrika.
…jawoll, immer auf die Islamisten
drauf… alle Moslems sind ja radikal…
Zweifelsfrei werden die meisten religiös motivierten Konflikte im Namen Allahs angezettelt.
Die beiden Weltkriege hingegen kann man
m.E. nicht zum Kreis der religiös
motivierten Konflikte zählen.
In der älteren Vergangenheit haben
hingegen die Christen so einiges
angezettelt.
nee, die christliche Obrigkeit in Verbund
mit den Fürsten der damaligen Zeit.
Ich will hier gar nicht darauf eingehen, ob die jeweilige Religion an sich in ihren Ursprüngen radikal ist.
Mir geht es einfach darum, was im Namen der Religion passiert(e).
Es geht also meistens in irgendeiner Form
um Religion.
nee. das wird nur dem dummen bauern
erzählt, damit dieser gerne die
pflugschare gegen das schwert
eintauscht… oder würdest Du nicht gerne
den glorreichen Heldentot sterben wollen
und ab dann ewig auf Wolke 7 im Himmel
schweben?
Viele Anhänger des islamischen Glaubens wollen das wohl.
Natürlich nicht alle. Aber wie so oft werden spektakuläre Taten einzelner auf eine ganze Gruppe gemünzt.
Ferner passiert wohl heutzutage nur noch wenig im Namen des christlichen Glaubens, oder !?
eben. hat aber auch geklappt. also, die muselmannen werden das sicher auch hinkriegen.
Zweifelsfrei werden die meisten religiös
motivierten Konflikte im Namen Allahs
angezettelt.
ja, und im namen hindus oder wie auch immer deren gott heisst.
nur weil irgendwelche machtgeilen spinner die massen benutzen wollen und dafür die religion instrumentalisieren, heisst das ja noch nicht, dass diese religion auch wirklich radikale theorien beinhaltet.
übrigens, auch Adi hat ja damals nichts anderes gemacht, nur dass er nciht zwei religionen verglich, sondern die anhänger religion zu einer minderwertigen rasse erklärt hat.
Ich will hier gar nicht darauf eingehen,
ob die jeweilige Religion an sich in
ihren Ursprüngen radikal ist.
Mir geht es einfach darum, was im Namen
der Religion passiert(e).
s.o.
Viele Anhänger des islamischen Glaubens
wollen das wohl.
klar wolllen die. genau wie „unsere“ kreuzritter vor 1000 jahren. die sind da drüben teilweise halt noch nicht ganz so weit wie wir.
Natürlich nicht alle. Aber wie so oft
werden spektakuläre Taten einzelner auf
eine ganze Gruppe gemünzt.
das ist wohl so.
Ferner passiert wohl heutzutage nur noch
wenig im Namen des christlichen Glaubens,
oder !?
mmm… aber auch nur, weil fast alle christlichen länder wohlhabend und dekadent geworden sind. und anderswo sind die christen in der minderheit, das heisst, sie hätten keine chance irgendiwe gross krawall zu machen. ah halt, was war denn da in den 80ern in libanon nochmal? warn da nicht alle gegen alle mit christen, drusen, moslems a)und b)?
eben. hat aber auch geklappt. also, die
muselmannen werden das sicher auch
hinkriegen.
Momentan sieht das eher anders aus. Sh. Algerien und Lybien.
Zweifelsfrei werden die meisten religiös
motivierten Konflikte im Namen Allahs
angezettelt.
ja, und im namen hindus oder wie auch
immer deren gott heisst.
nur weil irgendwelche machtgeilen spinner
die massen benutzen wollen und dafür die
religion instrumentalisieren, heisst das
ja noch nicht, dass diese religion auch
wirklich radikale theorien beinhaltet.
übrigens, auch Adi hat ja damals nichts
anderes gemacht, nur dass er nciht zwei
religionen verglich, sondern die anhänger
religion zu einer minderwertigen rasse
erklärt hat.
Richtig.
Nur war das kein Krieg, sondern ein Schlachtfest. Bewaffnete Konflikte sehen anders aus und Adi hat das nicht aus christlichen Motiven heraus getan, sondern die Idee entsprang seinem beschränkten Hirn, welches einen unterschwelligen Haß auf alle Juden hegte aufgrund der Positionen, die selbige üblicherweise im Lande bekleideten.
Ich will hier gar nicht darauf eingehen,
ob die jeweilige Religion an sich in
ihren Ursprüngen radikal ist.
Mir geht es einfach darum, was im Namen
der Religion passiert(e).
s.o.
Viele Anhänger des islamischen Glaubens
wollen das wohl.
klar wolllen die. genau wie „unsere“
kreuzritter vor 1000 jahren. die sind da
drüben teilweise halt noch nicht ganz so
weit wie wir.
Ich lebe aber nun mal heute. Und deshalb verurteile ich die radikalen Islamisten auch heute.
Daß ich von der Geschichte der christlichen Kirche auch nichts halte, kann ich ja noch hinzufügen.
Natürlich nicht alle. Aber wie so oft
werden spektakuläre Taten einzelner auf
eine ganze Gruppe gemünzt.
das ist wohl so.
Ferner passiert wohl heutzutage nur noch
wenig im Namen des christlichen Glaubens,
oder !?
mmm… aber auch nur, weil fast alle
christlichen länder wohlhabend und
dekadent geworden sind. und anderswo sind
die christen in der minderheit, das
heisst, sie hätten keine chance irgendiwe
gross krawall zu machen. ah halt, was war
denn da in den 80ern in libanon nochmal?
warn da nicht alle gegen alle mit
christen, drusen, moslems a)und b)?
Richtig.
Ich weiß noch nicht mal mehr, wer provoziert hat. Ist schon so lange her.
Momentan sieht das eher anders aus. Sh.
Algerien und Lybien.
wieso denn grade da? in algerien entspannt sich die lage doch allmählich. und in libyen war die situation doch noch nie sonderlich krass. ja gut, die haben den gaddafi, aber der kommt doch momentan auch wieder auf den boden zurück.
Richtig.
Nur war das kein Krieg, sondern ein
Schlachtfest. Bewaffnete Konflikte sehen
anders aus und Adi hat das nicht aus
christlichen Motiven heraus getan,
sondern die Idee entsprang seinem
beschränkten Hirn, welches einen
unterschwelligen Haß auf alle Juden hegte
aufgrund der Positionen, die selbige
üblicherweise im Lande bekleideten.
ja. nur prinzipiell ist da kein unterschied, weil rassismus und das draufprügeln auf mitglieder anderer religionen keinen unterschied machen. statt ethno-rassismus eben klerikal-faschismus
Ich lebe aber nun mal heute. Und deshalb
verurteile ich die radikalen Islamisten
auch heute.
klar.
Daß ich von der Geschichte der
christlichen Kirche auch nichts halte,
kann ich ja noch hinzufügen.
gut.
Richtig.
Ich weiß noch nicht mal mehr, wer
provoziert hat. Ist schon so lange her.
ist auch eigentlich egal. fakt ist aber, dass überall dort, wo ein gewisser wohlstand herrscht, die leute sich nicht mehr an ihre lächerlichen religionen klammern. das ist z.b. in der türkei so.
da funktioniert der laizismus zwar nur durch militärdruck, aber das ist doch schon mal was im gegensatz zu anderen (noch ärmeren) staaten, in denen selbst das militär islamistisch ist. wie z.b. pakistan.
…genau jene Typen, die heutzutage auch das C in Anspruch nehmen und handeln wie jene damals: Also jagt sie hinaus, aber ganz weit weg - am besten viel weiter weg wie damals.
cu
Tom
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Momentan sieht das eher anders aus. Sh.
Algerien und Lybien.
wieso denn grade da? in algerien
entspannt sich die lage doch allmählich.
und in libyen war die situation doch noch
nie sonderlich krass. ja gut, die haben
den gaddafi, aber der kommt doch momentan
auch wieder auf den boden zurück.
Sind nur zufällig gewählt.
Es gibt genug andere Beispiele.
Du weißt wohl, worauf ich hinaus will.
Richtig.
Nur war das kein Krieg, sondern ein
Schlachtfest. Bewaffnete Konflikte sehen
anders aus und Adi hat das nicht aus
christlichen Motiven heraus getan,
sondern die Idee entsprang seinem
beschränkten Hirn, welches einen
unterschwelligen Haß auf alle Juden hegte
aufgrund der Positionen, die selbige
üblicherweise im Lande bekleideten.
ja. nur prinzipiell ist da kein
unterschied, weil rassismus und das
draufprügeln auf mitglieder anderer
religionen keinen unterschied machen.
statt ethno-rassismus eben
klerikal-faschismus
Gut gesagt.
Ich lebe aber nun mal heute. Und deshalb
verurteile ich die radikalen Islamisten
auch heute.
klar.
Daß ich von der Geschichte der
christlichen Kirche auch nichts halte,
kann ich ja noch hinzufügen.
gut.
Richtig.
Ich weiß noch nicht mal mehr, wer
provoziert hat. Ist schon so lange her.
ist auch eigentlich egal. fakt ist aber,
dass überall dort, wo ein gewisser
wohlstand herrscht, die leute sich nicht
mehr an ihre lächerlichen religionen
klammern. das ist z.b. in der türkei so.
da funktioniert der laizismus zwar nur
durch militärdruck, aber das ist doch
schon mal was im gegensatz zu anderen
(noch ärmeren) staaten, in denen selbst
das militär islamistisch ist. wie z.b.
pakistan.
genau.
Und wenn man sich in wohlhabenden Staaten um religion bemüht, dann handelt es sich zumeist um moderate Formen, die nur existieren, weil die Bürger es so wollen und von mir aus gerne in die Kirche gehen, um eine besinnliche Zeit zu verleben.
Da habe ich nichts gegen.
Sind nur zufällig gewählt.
Es gibt genug andere Beispiele.
Du weißt wohl, worauf ich hinaus will.
das weiss ich wohl, aber ich hoffe, du weisst auch worauf ich hinaus will. so wie ich das momentan sehe, werden die jungs doch alle ein wenig moderater. selbst im iran.
genau.
Und wenn man sich in wohlhabenden Staaten
um religion bemüht, dann handelt es sich
zumeist um moderate Formen, die nur
existieren, weil die Bürger es so wollen
und von mir aus gerne in die Kirche
gehen, um eine besinnliche Zeit zu
verleben.
Da habe ich nichts gegen.
also, ziehen wir ein fazit: islamische länder sind stärker fundamentalismus-gefährdet, da sozialer unfriede und armut zu unzufridenheit und zweifel an demokratie führen.
na, war das auch in deinem sinne?
also, ziehen wir ein fazit: islamische
länder sind stärker
fundamentalismus-gefährdet, da sozialer
unfriede und armut zu unzufridenheit und
zweifel an demokratie führen.
na, war das auch in deinem sinne?
Die beiden Weltkriege hingegen kann man
m.E. nicht zum Kreis der religiös
motivierten Konflikte zählen.
Beim 1. Weltkrieg stimme ich da voll zu. Beim 2. liegt die Sache für mich schon etwas schwieriger. Der 2. WK wurde ja von Hitler und seiner Clique angezettelt, um
um „Lebensraum“ im Osten für die Deutsche „Rasse“ zu erhalten
um die Ausrottung des „Weltjudentums“ voranzutreiben
Motiviert wurde die NS-Bande dabei von einem unerschütterlichen Glauben an die Grossartigkeit der „Arischen Rasse“ (was immer das auch gewesen sein mag). Da die NS-Doktrin grundsätzlich gegen jede Art der herkömmlichen Religion war (die NSDAP hatte in ihrem Parteiprogramm unter anderem die Zerschlagung der Kirchen als Ziel), könnte man diese Weltanschauung durchaus als eine Art Staatsreligion betrachten. Ausserdem hat sich der wirre „Chefideologe“ des 3. Reichs, Alfred Rosenberg, bemüht, dem ganzen faschistischen Treiben einen religiösen Deckmantel aus altnordischen, germanischen und sonstigen heidnischen Elementen zu verpassen und hat eine Art Blut-und-Boden-Religion für das 3-Reich geschaffen. Also könnte man davon ausgehen, dass der 2. Weltkrieg durchaus religiös motiviert war.
Mayer´s Lexikon bezeichnet Religion als Beziehung zwischen einer persönlichen o. unpersönlichen Macht einerseits und dem Menschen andererseits in einer deren Verhalten normativ bestimmenden Weise. So gesehen ist vieleicht auch der Glaube der Amerikaner an den American way of life oder unser Demokratieglaube (oder der Sozialismus o. Kapitalismus usw.)als eine Art Religion anzusehen, bei denen eben die Gottheit durch einen anderen Wert ersetzt wurde. Damit bekäme dann das Wort Religionskrieg eine völlig neue Dimension - die meisten Konflikte wären dann irgendwie religiös motiviert.
Die beiden Weltkriege hingegen kann man
m.E. nicht zum Kreis der religiös
motivierten Konflikte zählen.
Beim 1. Weltkrieg stimme ich da voll zu.
Beim 2. liegt die Sache für mich schon
etwas schwieriger. Der 2. WK wurde ja von
Hitler und seiner Clique angezettelt, um
um „Lebensraum“ im Osten für die
Deutsche „Rasse“ zu erhalten
um die Ausrottung des „Weltjudentums“
voranzutreiben
als Hauptgrund? Nein.
Motiviert wurde die NS-Bande dabei von
einem unerschütterlichen Glauben an die
Grossartigkeit der „Arischen Rasse“ (was
immer das auch gewesen sein mag). Da die
NS-Doktrin grundsätzlich gegen jede Art
der herkömmlichen Religion war (die NSDAP
hatte in ihrem Parteiprogramm unter
anderem die Zerschlagung der Kirchen als
Ziel), könnte man diese Weltanschauung
durchaus als eine Art Staatsreligion
betrachten. Ausserdem hat sich der wirre
„Chefideologe“ des 3. Reichs, Alfred
Rosenberg, bemüht, dem ganzen
faschistischen Treiben einen religiösen
Deckmantel aus altnordischen,
germanischen und sonstigen heidnischen
Elementen zu verpassen und hat eine Art
Blut-und-Boden-Religion für das 3-Reich
geschaffen. Also könnte man davon
ausgehen, dass der 2. Weltkrieg durchaus
religiös motiviert war.
das ist ein interessanter Ansatz. Für mich allerdings bleibt die Motivation auf staatsmännischer und nicht auf religiöser Seite verwurzelt.
Mayer´s Lexikon bezeichnet Religion als
Beziehung zwischen einer persönlichen o.
unpersönlichen Macht einerseits und dem
Menschen andererseits in einer deren
Verhalten normativ bestimmenden Weise. So
gesehen ist vieleicht auch der Glaube der
Amerikaner an den American way of life
oder unser Demokratieglaube (oder der
Sozialismus o. Kapitalismus usw.)als eine
Art Religion anzusehen, bei denen eben
die Gottheit durch einen anderen Wert
ersetzt wurde. Damit bekäme dann das Wort
Religionskrieg eine völlig neue Dimension
die meisten Konflikte wären dann
irgendwie religiös motiviert.
Jegliche Art des Handelns auch einzelner Personen wäre dann durch irgendeine Religion motiviert.
Das ist mit zu weit gefasst.
Aber natürlich reine Interpretationssache.
Was ist Deine Religion ?
Meine ist gerade das „Zigarettenholengehen“, allerdings konvertiere ich dann bald zum „Mittagessenkochen“.
)