hallo,
als ich auf dem flughafen bei der gepäckkontrolle mit einem einhandmesser eine anzeige bekam, hatte ich das gefühl, so funktioniert ein rechtsstaat.
ich hatte etwas bei mir, was laut strafrecht verboten ist. ich bekam ein anzeige und das wars.
so: wenn jetzt herr adnan v. unerlaubt eine waffe besaß, hätte man diese konfiszieren können und er hätte eine anzeige bekommen wegen unerlaubten waffenbesitz. so wie ich damals.
hätte er weiterhin eine unerlaubte chemikalie besessen, hätte man diese konfiziert und die anklage erweitert. wäre diese chemikalie nicht unerlaubt, hätte man nichts machen dürfen. das ist rechtsstaat.
was ein bombenzünder ist, weiß ich leider nicht. sprengzünder klingt wahrscheinlich zu harmlos. muss gleich ne bombe sein.
findet man eine zusammengebaute bombe, dann wäre gefahr im verzug. auch wenn alle bestandteile einer bombe quasi schon zum zusammenbau bereitgelegen hätten. dann ist eine untersuchungshaft durchaus gerechtfertigt. aber wenn es gar keine bombe gibt, wenn man lediglich vermutet, man könnte mit diesem teil einen bombe „ausstatten“, kann man doch niemandem unterstellen, er hätte eine gebaut oder wollte eine bauen und ihn festnehmen. in diesem moment wird das urteil gefällt, bevor die anklage verlesen wird.
wir diskutieren jetzt gerade über einen deutschen bürger so als wäre er ein terrorist, als wäre schon alles bewiesen, obwohl es keine beweise dafür gibt, keinen kontakt zur alkaida, keine konkreten daten eines anschlags, keine bombe.
das ist im moment alles produkt unserer phantasie, weil wir die worte bombenzünder, waffe und gefährliche chemikalie dem mund der polizei entnahmen.
wäre adnan v. chemiestudent, apothekerassistent, medizinstudent, mitarbeiter in der waffenindustrie(die in dtl. recht groß ist), wäre er im schießverein, würde er das handwerk eines sprengmeister/ -ingenieurs erlernen…oder ähnliches…würdest du seine verhaftung trotzdem rechtfertigen?
dürfte herr adnan v. deiner meinung nach sprengmeister werden?
