komplett off topic, aber dennoch…
menno - bist du hartnäckig.
Du gibst übrigens ein wunderbares Beispiel dafür, wie urban legends sich verbreiten: denn auch die Aufdeckungen von urban legends sind manchmal urban legends. Das liegt daran, daß Laien sich in die Diskussion fachspezifischer Problembehandlungen einlesen und davon nur das, was sie verstehen, herauspicken.
wie vorausgesagt, werden sich leute finden, die diese legenden
beweisen wollen! 
die Frechheit kann ich dir ungebraucht zurückschicken, indem ich dir zeige, daß du deine eigene Aussage mißverstanden hast - und zwar aus dem von dir selbst geposteten Link:
Deine urban legend lautete nämlich :
„Glas ist eine erstarrte Flüssigkeit“
In deinem Link sind - neben anderen selbstverständlich falschen Aussagen - zurecht wiederlegt worden:
- Glass is a supercooled liquid
- Glass is a liquid
Abgesehen davon, daß kein Festkörperphysiker und kein Mineraloge diese Aussagen machen würde (es sind immer Laien, die das so sagen), hast du - verständlicherweise, da du diese Unterschiede ja nicht nachvollziehen kannst - „supercooled“ mit „erstarrt“ identifiziert. „erstarrt“ heißt aber terminologisch auf englisch „frozen“. Und die Aussage „frozen liquid“ ist z.B. auch in deinem Link explizit als richtig zitiert worden:
„As kinetically frozen forms of liquid, glasses are characterized by …“
Worauf ich dich hingewiesen habe, ist ledglich genau das, daß der Ausdruck „erstarrte Flüssigkeit“ - so wie er bei uns in der Mineralogie verwendet wird - völlig korrekt ist, dagegen aber der Ausdruck „supercooled“ aus thermodynamischen Gründen falsch ist. Diesen Unterschied konntest du natürlich nicht wissen.
Außerdem ist dies:
„However, because structural rearrangements can occur only extremely slowly at temperatures well below Tg [Tg ist der Temperaturbereich, in dem die Phase als „supercooled“ bezeichnet wird], the glass is stable for all practical purposes.“
exakt die Begründung, weshalb man es als (erstarrte) Flüssigkeit bezeichnen kann. Der Ausdruck „Glas ist Flüssigkeit“ (d.h. ohne das Attribut „erstarrt“) ist daher ebenso falsch. Das Gegenteil hab ich allerdings auch gar nicht behauptet!
lies mal hier:
http://urbanlegends.about.com/gi/dynamic/offsite.htm…
hättest du mal selbst auch lesen sollen, eh du an zu schießen fängst - *friede*?
Beim „Badewannen“-Experiment geht das nicht, weil die Störungen den Effekt verwischen.
genau das meinte ich. die corioliskraft existiert, aber in
badewannen tut sich nichts. dennoch wird dieser unsinn
geglaubt.
Das als Unsinn zu bezeichnen ist ebenfalls eine urban legend - verstreut von Nichtphysikern, die nicht die Größenordnung der Corioliskraft berechnen können, wie sie in einem Volumenbereich einer Badewanne auftritt: Ich schrieb daher „weil die Störungen den Effekt verwischen“, denn die Geometrie und der Wanne, und die Vibrationen in deinem Wohnhaus, und der (sorry) allzu rauhe Rand des Gefäßes bringt stärkere Effekte als Coriolis. Ich schrieb dir aber ausdrücklich, daß das Experiment schon vor zig Jahren unter strörungsfreien Bedingungen gemacht wurde und der Effekt mit den theoretischen Berechnungen exakt übereinstimmt.
Der „Unsinn“ bleibt also auch hier ganz bei dir. Es ist genauso, wenn du auf deinem Fahrrad nicht freihändig fahren kannst, und du schließt daraus, daß der Drehimpulserhaltungssatz eine urban legend ist. In Wirklichkeit liegt es daran, daß dein Vorderrad eiert…
Grüße und lehitraot (aber das stimmt nicht ganz wegen der Uhrzeit *g*)
Metapher
