Hi
Eine Frage: Bei der Erzeugung von negativen Energiefeldern sendet die Natur doch zum Ausgleich einen vom Betrage her größeren Puls positiver Energie zurück, oder? Das kann man sich zwar energetisch nicht zunutze machen, da die Erzeugung negativer Energiefelder so unglaublich energieaufwendig ist, aber entspricht es nicht trotzdem einem perpetuum mobile? Oder anders Ausgedrückt: Hatte das Universum nach dem Versuch nicht mehr Energie als vorher?
Florian
was ist denn bitte ein negativer Energiepuls? Und falls es so etwas gibt, warum sollte der ausgleichende positive Energiepuls einen größeren Betrag haben und nicht einfach gleich groß sein, damit sich beide zu 0 aufheben?
was ist denn bitte ein negativer Energiepuls? Und falls es so
etwas gibt,
Also zuerst mal: Negative Energie gibt es: In einem Raum wo nichts ist ( Vakuum ) ist die Energie 0. Trotzdem entstehen durch die Überlappung von Kraftfeldern, die im Universum überall entstehen und wegen massenlosen Austauschteilchen eine theoretisch unendliche Reichweite haben, sog. natürlich auftretende Quantenfluktuationen. Unterdrückt man diese Fluktuationen entzieht man dem System Energie obwohl keine da war - die Energie wird negativ.
warum sollte der ausgleichende positive
Energiepuls einen größeren Betrag haben und nicht einfach
gleich groß sein, damit sich beide zu 0 aufheben?
Die Antwort ist glaube ich Finagles erstes Gesetz:
„Die Perversität des Universums strebt einem Maximum entgegen.“
)
Kann mit jetzt endlich mal einer sagen, ob das ein perpetuum mobile ist, oder nicht?! Es ist doch schließlich mehr Energie da als vorher, oder etwa nicht?!
Florian
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarticl…
ab da stehts, unwissender Nulldunstiger!
Gruß Frank
wenn da jemand mit schlauen Vokabeln wie Vakuumenergie anfängt, die angeblich virtuelle Teilchen erzeugt, ohne dass er dafür eine halbwegs plausible begründung gibt, bin ich kaum geneigt dem Rest der Argumentation zu folgen.
Nach meinem Kenntnisstand entsteht wenn aus dem Vakuum Materie entsteht genausoviel Antimaterie.
Außerdem leuchtet es mir nicht ein warum der positive Puls größer sein soll. Mit der Perversität des Universums hat das ja wohl nichts zu tun, ich hätte gerne mal eine nachvollziehbare logische Begründung.
Ach ja, und Frank, etwas mehr Höflichkeit bei deinen Antworten wäre schon mal angebracht.
Da hast du mich leider falsch verstanden. das war nicht gegen dich gemünzt. ich hatte mich selbst schon über die vorstellungen des herrn rieger mokiert und bin daraufhin scharf angegriffen worden, deshalb der link. ich hatte gehofft, du würdest dieses nach dem lesen auch so auffassen, ansonsten nichts für ungut 
Frank
Da hast du mich leider falsch verstanden. das war nicht gegen
dich gemünzt. ich hatte mich selbst schon über die
vorstellungen des herrn rieger mokiert und bin daraufhin
scharf angegriffen worden, deshalb der link. ich hatte
gehofft, du würdest dieses nach dem lesen auch so auffassen,
ansonsten nichts für ungut
Hört mal zu, das sind nicht meine Vorstellungen - das sind physikalische Tatsachen - wenn ihr davon natürlich nichts wißt könnte das ganze etwas exotisch klingen - tatsächlich habe ich nie eine Begründung gehört warum der positive Puls größer sein soll - das ist mir auch völlig egal, es ist so. Ich frage nur ob das nicht ein perpetuum mobile ist! Ist es eines?
Florian
Hört mal zu, das sind nicht meine Vorstellungen - das sind
physikalische Tatsachen - wenn ihr davon natürlich nichts wißt
könnte das ganze etwas exotisch klingen - tatsächlich habe ich
nie eine Begründung gehört warum der positive Puls größer sein
soll - das ist mir auch völlig egal, es ist so. Ich frage nur
ob das nicht ein perpetuum mobile ist! Ist es eines?Florian
Was, zum kuckuk, ist ein energiepuls??? meinst du energieimpuls? -stoß? Was ist ein energiefeld? Ein elektrostatisches, magnetisches, elektrodynamisches kenne ich. desweiteren kann man unter diesem feldbegriff ggf. noch sowas wie ein biologisches feld (biosphäre) und Gravitationsfeld o.ä verstehen. von welcher art energie redest du also? Mich würde wirklich mal interessieren, welcher autor diese begriffe verfasst hat. Bourbaki war es nicht zufällig? (www.bourbaki.de - Kurzweil!)
Frank
Was, zum kuckuk, ist ein energiepuls??? meinst du
energieimpuls? -stoß? Was ist ein energiefeld? Ein
elektrostatisches, magnetisches, elektrodynamisches kenne ich.
desweiteren kann man unter diesem feldbegriff ggf. noch sowas
wie ein biologisches feld (biosphäre) und Gravitationsfeld o.ä
verstehen. von welcher art energie redest du also? Mich würde
wirklich mal interessieren, welcher autor diese begriffe
verfasst hat. Bourbaki war es nicht zufällig? (www.bourbaki.de
- Kurzweil!)
Weil ich keine Lust habe eine Diskussion über die grundlegensten physikalischen Begriffe loszutreten - reicht es dir wenn ich sage das es ein Artikel in der Spektrum war?! Desweiteren wurden dieselben Begriffe noch in einem anderen Artikel gebraucht wo es um die Anwendung der negativen Energie ging. Reicht dir das oder willst du in Frage stellen das die Phyisiker, dessen Artikel in dieser Zeitschrift veröffentlicht werden, wissen, wovon sie reden?! Du solltest aber nicht wie bis jetzt in der Art argumentieren „das gibt’s nicht weil das kenne ich nicht“.
Florian
Hi Florian,
Weil ich keine Lust habe eine Diskussion über die
grundlegensten physikalischen Begriffe loszutreten
- reicht es
dir wenn ich sage das es ein Artikel in der Spektrum war?!
Desweiteren wurden dieselben Begriffe noch in einem anderen
Artikel gebraucht wo es um die Anwendung der negativen Energie
ging. Reicht dir das oder willst du in Frage stellen das die
Phyisiker, dessen Artikel in dieser Zeitschrift veröffentlicht
werden, wissen, wovon sie reden?! Du solltest aber nicht wie
bis jetzt in der Art argumentieren „das gibt’s nicht weil das
kenne ich nicht“.
zum „Spektrum“ folgendes: ich hab mir die Zeitschrift abonniert, als ich noch Schüler war, und immer mit viel Interesse die Artikel gelesen, obwohl ich wegen mangelnder Fachkenntnis das meiste nicht verstanden habe.
Mit der Erfahrung von ein paar Jahren Physikstudium habe ich inzwischen erkannt, daß die Artikel oft ziemlich mieß sind (soweit ich das fachlich auch beurteilen kann). Sicher, es ist eine populärwissenschaftliche Zeitschrift, und da kann man nicht viel fachliche Tiefe verlangen. Die meisten Autoren scheitern jedoch an dieser Hürde kläglich. Da steht dann zwar ein Artikel zu jeder faszinierenden Überschrift da, mit hübschen Bildern und so, aber alles so verquer, hanebüchen und teilweise einfach so falsch, daß ich mich oft ernsthaft frage, obs der Autor selbst nicht besser weiss.
Wenn man dann, allein auf das Wissen aus so einem Artikel gestützt, etwas tiefer bohren will, dann ist man eigentlich grundsätzlich zum scheitern verurteilt. Dann kommt man nämlich nicht mehr darum herum, diese von dir so gering geschätzten „grundlegensten physikalischen Begriffe“ viel tiefer zu erörtern, als das in diesem Forum möglich ist.
Allein der Begriff „Vakuum“ ist schon ein sehr kompliziertes Konzept, von dem ich nicht behaupten will, daß ich es wirklich verstehe. Und wenn, dann könnte ich den meisten Leuten nicht erklären, was denn gerade die Feinheiten sind, auf die es ankommt, weil da einfach die Vorbildung fehlt. Leider.
Jetzt werden vielleicht einige in diesem Forum anderer Meinung und fest davon überzeugt sein, daß man so etwas auch ohne langjähriges Studium verstehen kann, wenn es einem nur richtig erklärt wird. Dieser Meinung bin ich nicht. Zumindest bei mir selbst bin ich mir sicher, daß ich so etwas als Schüler nie verstanden hätte. Vielleicht hätte ich mir eingebildet, zu verstehen, was abläuft, hätte im Grunde aber garnichts verstanden, könnte vielleicht nur etwas „schlau“ daherreden.
Wie auch immer,
laß dir das Fragen von mir nicht vermießen,
allerdings kann ich dir nicht weiterhelfen.
viele Grüße,
Semjon.
ich habe mir den weiteren verlauf von diesem thread mal angeschaut, und jetzt verstehe ich auch deine ironie. hatte vorher noch nicht das vergnügen die auffassungen des herrn rieger kennenzulernen… kann dir im nachhinein nur recht geben.
Hendrik
Weil ich keine Lust habe eine Diskussion über die
grundlegensten physikalischen Begriffe loszutreten - reicht es
dir wenn ich sage das es ein Artikel in der Spektrum war?!
Desweiteren wurden dieselben Begriffe noch in einem anderen
Artikel gebraucht wo es um die Anwendung der negativen Energie
ging. Reicht dir das oder willst du in Frage stellen das die
Phyisiker, dessen Artikel in dieser Zeitschrift veröffentlicht
werden, wissen, wovon sie reden?! Du solltest aber nicht wie
bis jetzt in der Art argumentieren „das gibt’s nicht weil das
kenne ich nicht“.Florian
man sollte genausowenig argumentieren „das stimmt, denn es stand im spektrum“. die autoren im spektrum sind auch menschen, die versuchen ihre ansichten überzeugend darzustellen. sie sind keinesfalls unfehlbar.
Hendrik
Ich frage nur
ob das nicht ein perpetuum mobile ist! Ist es eines?
Florian
das kann man nich wissen da man ncht weiß ob das besagte system geschlossen ist.abgesehen von sonst irgendwelchen problemen.
lol
ja bourbaki is immer wieder ein spass.
ich würd den verfasser gern mal kennenlernen.