Hallo,
Welchen Post meinst du? Ich habe erst heute wieder ins www
geschaut und ihn im Relibrett vielleicht übersehen. Wo also
steckt er? Dann können wir gerne über den angeblichen
Geniestreich reden.
hier z.B.
/t/bibel-vs-charles-darwin/3654644/48
Das Gleiche hier
http://www.wer-weiss-was.de/religionswissenschaft/zu…
Der naturwissenschaftliche, historische, aussagenlogische Wahrheitsbegriff habe nichts mit dem Wahrheitsbegriff von Mythen, Religionen usw. zu tun, Kategorienverwechslung usw., rein religionsimmanenter Wahrheitsbegriff, unterliegt nicht dem Beweis- oder Widerlegungskriterium usw.
Da haben wir dann gleich Gründe, warum ich nichts davon halte: Mit solchen Argumentationen kann man jede Behauptung gegen jegliche Kritik immunisieren. Es ist halt irgendwie immer 'was anderes, was in sich immanent, und wenn man das mit etwas vergleicht, wenn es nicht übereinstimmt, widerspricht, dann kann man das gar nicht vergleichen, Kategorienverwechslung, andere Kriterien, unterliegt dem nicht usw., falsches Verständnis und das hast Du noch nicht gehört. Diese Immunisierungstaktik wiederholt sich ad infinitum.
Du hattest damals auch einen Artikel mit dem Titel ontologischer Wahrheitsbegriff geschrieben.
Beste Grüße
Oliver