Präsident?

Politik Auslandspolitik
21

Das stimmt nicht. Die Regierung unter Clinton hat sogar den
Katalog der Straftaten, fuer die die Bundesregierung die
Todesstrafe verhaengen kann, drastisch erweitert. Momentan
gibt es, so weit ich weiss, 13 Haeftlinge, die von DC aus zum
Tode verurteilt wurden, weit mehr als in der Vergangenheit.

Sorry, DAS stimmt soo nicht:

Der Katalog wurde erweitert :JA; aber entscheiden ueber Tod
und Leben kann nuur der jeweilige Staat.

ciao

Auch wenn es eine Weile gedauert hat, das genau
herauszufinden: Du bist im Unrecht.

Denke ich nicht: Man kann das nicht am Einzelfall ausmachen…

…und wenn man sich an Ronald Chandler erinnert, sowie nachgelesen in’Unmengen ’ siten - wie auch uebrigens ca. 3.500 siten gefunden habe gegen die US-Todestrafe vorwiegend…aber die halbe Nacht nuur 10-15 gelesen - ALSO, dieser Fall wurde durch seine Petition ( wg. Drogen ) an die US-Regierung zum Staatsthema von NATIONALEM Interesse …derartiges bestaetigt aber die Regel - da der Fall in Alabama anberaumt war - und eben - wie ja fast ueberall in der Welt -dann ueberstellt wurde .

…sind jedoch abslolute Ausnahmen

…auch wenn der Federal Court hin und wieder ‚Regeln‘ aufstellt, die dto. Weisungen beinhalten an DIE Laender, greift er selten ein- aber wie gesagt nuur bei nationalem Int., wie ja auch im Fall Microsoft klar wird.

Wie ich u.a. mit Hilfe des Capital Defense Networks
(www.capdefnet.org) herausgefunden habe, werden die Faelle,
die das „Drug Kingpin Statute“ von 1988 oder den „Crime
Expansion Bill“ von 1994 betreffen, in United States District
Courts verhandelt (siehe Zusammenfassungen der bisher
verhandelten Faelle a.a.O.). So wurde z. B. der erste solcher
Faelle, United States v. Ronald Chandler, 1993 im 11th U.S.
District Court verhandelt.

Ein United States District Court ist jedoch, um z.B.
dictionary.com zu zitieren, „A U.S. federal trial court
serving a judicial district“. Das „U.S.“ vor der Bezeichnung
des Gerichts und die Definition machen es deutlich, dass es
sich um ein Gericht der Vereinigten Staaten handelt, nicht um
ein Gericht eines Bundesstaats.

Das ist schon richtig:
Aber siehe oben: NATIONALES Int.

Ferner handelt es sich hierbei ja um Strafgesetzgebung, und
nicht um buergerliches Recht. Aus der Fallbezeichnung „United
States v. Ronald Chandler“ geht also hervor, dass der
Staatsanwalt die Vereinigten Staaten vertritt, und nicht z. B.
den Bundesstaat Alabama.

Richtig, s.o.," durch seine Petition…und Drogen …

Eines muss ich Dir jedoch lassen: Praesident Clinton hat sich
kuerzlich (Ende Juni) besorgt gegenueber der Federal Death
Penalty geaeussert, insofern war meine Behauptung, die
Regierung der Vereinigten Staaten wuerde nicht weniger hinter
der Todesstrafe stehen als einige Bundesstaaten wohl falsch.

…er hat sogar im Namen der Regierung dagegen etwas unternommen
…ein endloses Thema…jedenfalls ist Bush eindeutig dafuer, wie heute gruendlich bei der NNZ nachgelesen mit Journalist VORORT , nun gut.

22

…sind jedoch abslolute Ausnahmen

[snip]

Richtig, s.o.," durch seine Petition…und Drogen …

Etwas anderes behaupte ich ja gar nicht. Ich beziehe ja nicht den genau gegenteiligen Standpunkt von Dir und sage, es ist *immer* die Bundesregierung. Was ich sage ist, dass es in bestimmten Faellen („absolute Ausnahmen“, „Faellen von nationalem Interesse“, „und [Faellen mit grossen Mengen von] Drogen“, wie Du es zutreffend beschreibst) es auch die Bundesregierung der Vereinigten Staaten sein kann, die ein Todesurteil verhandelt und verkuendet. Dies kann genau dann erfolgen, wenn eines der Verbrechen begangen wurde, die im „Drug Kingpin Statute“ und „Crime Expansion Bill“ genannt werden.

23

HI

Danke. Sehr gut.

…alles klar, soo gesehen maemlich ueberall gleich, nicht nur in den USA , wo DIESES Interesse vorliegt.

ciao

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

24

aber wie sollen die Staaten jetzt mit den USA weiter umgehen,(?) nachdem man wohl übereinstimmend sagen kann, daß das Handeln nicht den int. Abmachungen entspricht. Egal wer es letztendlich zu verantworten hat.
Bei Österreich war man sich schnell einig, warum dauert das bei den USA so lange?

25

Ist sehr schwierig: Aber staendig - wenn auch besonders geschickt - dranbleiben und die anderen Verhaeltnisse der Welt aufzeigen WARUM aus welchen Gruenden DAS nicht ist; insbesondere auch bei den vielfachen Firmenkontakten.

Soo wie bei OE bringts nichts, dei Amis lachen nur und blocken die dringend benoetigten deutschen Exporte ab, und dann hat die BRD uU ein gewaltiges Problem: Jede Menge Arbeitslose mehr, denn Porsche zB. verkauft 65 % seines Umsatztes IN die USA.

ciao

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

26

Ich fand das Verhalten gegen Österreich nicht angemessen nur überrascht war ich über die doch so schnelle wie seltene Einigkeit von Europa. Aber im Fall der USA gibt es sicher ganz andrer „moralische“ Kriterien. Wenn die Amerikaner was wollen wird ein Boykott angedroht und schon läuft das Ding (siehe Entschädigung der Zwangsarbeiter)aber dazu braucht man halt Selbstbewußtsein und Stehvermögen.
bodo

27

Richtig:open_mouth:E hat sich im Herzen der EU durch Haider halt
isoliert; mag sein ueberzogen, wer jedoch H. verfolgt, wird nicht umhinkommen ihn als voellig deplaciert zu bezeichen.

Und die Amis sind eben ein ganz anderes Kaliber:

Macht,Geld…UND: Allein 7.000.000 Deutsche sind seit rund 350 Jahren dorthin ausgewandert, stellen die groesste Gruppe,
sind vehement Amerikaner…und lassen sich erst recht nichts von „ihren Landsleuten“ erzaehlen, soo ist das nun mal.

Mag auch sein: so ganz friedlich und freiwillig sind diese Menschen zuoft nicht ausgewandert, ob dies in den Generationen danach noch nachwirkt ?

ciao

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

28

HI !

…meines Wissens kann Bush das nicht verhindern, sondern nur vorschlagen und wenn das Gericht ihm nicht folgt, wird getoetet.

Aber diese Frage ist hypotetisch, denn Bush ist eindeutig fuer Toetung von Schwerverbrechern.

ciao

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

29

Dagegen gibt`s ja im Prinzip nicht viel zu sagen, aber es ist kein Grund so zu tun als wäre nichts gewesen. Was schadet es, wenn der Präsident in keinem europäischen Land empfangen wird? Die Amerikaner die auf Ihre „Ehre“ bald noch mehr Wert legen als die Araber würden sehr schnell merken das ihr so moralisches Handeln keinen Widerhall findet und eventuell bockig wie ein kleines Kind reagieren.
bodo

30

Naja, das ist mir zu weltfremd, da nicht parktikabel mit einem 282.000.000 Volk.

Soo egal ists denen nicht, siehe die Berichte einiger Botschafter zur Todesstrafe.

Wenn wirtschaftlich und politisch derart viel mehr als vom Rest der Welt von den USA ausgeht und es denen derzeit weit besser geht als dem Rest der Welt , macht es diese soo, und: sie zahlen ja weitmehr als alle anderen.

Sie muessten eigentlich aufgrund des katastrophalen Negativsaldos im Im-/ Export in astronomischen mehrere Billionen Dollar-Hoehen, erheblich mehr Druck machen, auf Japan zB. , China , etc …und die EU, die sich dabei excellenten POSITIV- Zahlen gegenuebersieht; ist wohl ein Thema , oder ?

ciao

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]