Ist jemand, der 170 Morde billigend in kauf genommen hat eigentlich ein Mörder ( Massenmörder) ?
Mord = ist die vorsätzliche und planmäßige Auslöschung von Leben.
Wenn ja, wie sollen die Länder darauf reagieren, wenn sie mit einem Präsidenten eines souveränen Staates (der sehr beeindruckend und hoch demokratisch gewählt worden ist) der ein Mörder (Massenmörder) ist konfrontiert werden?
Etwa so wie im „Fall“ Österreich ?
bodo
Könntest Du bitte erklären, warum dieser tragische Unfall (Massen)Mord gewesen sein soll? Oder hab ich was versäumt? Und was hat damit unser Bundespräsident zu tun, den meinst Du doch oder?
Herbert
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Könntest Du bitte erklären, warum dieser tragische Unfall
(Massen)Mord gewesen sein soll? Oder hab ich was versäumt? Und
was hat damit unser Bundespräsident zu tun, den meinst Du doch
oder?Herbert
Servus Herbert,
ich dachte eigentlich an George W. Bush, der bis zuletzt Todesurteile vollstrecken ließ.
Servus
Harald
Hi Harald,
an den dachte ich eigentlich auch.
Anscheinend haben die Texaner auch einen Hang zum Makabren.
Auf der offiziellen Seite des Texax Department of Justice (http://www.tdcj.state.tx.us/statistics/stats-home.htm) sind nicht nur alle Insassen der Death Row und die bereits Hingerichteten mit Namen und Lebenslauf verzeichnet, auch ihre „Letzten Worte“ und die Wünsche zur Henkersmahlzeit sind verzeichnet…
Falls Bush wirklich Präsidnet wird, au weia.
Gruss
Peter
Achso, Verzeihung nochmal, ich bin doch wirklich der Meister im Mistverstehen,
Servus
Herbert
Servus Herbert,
ich dachte eigentlich an George W. Bush, der bis zuletzt
Todesurteile vollstrecken ließ.Servus
Harald
Falsche Definition!
Mord = ist die vorsätzliche und planmäßige Auslöschung von
Leben.
Hihi… Nach deiner Definition ist jeder Mensch ein
Massenmoerder. Du zerquetschst taeglich Miliarden von
Bakterien, (z.B. Karies-Bakterien).
Mord=Toetung eines Menschen mit Vorsatz und aus
niedrigen Beweggruenden.
Drei Punkte:
- der getoetete ist ein Mensch,
- Vorsatz,
- niedrige Beweggruende.
zu 1.) Abtreibungsproblematik, „Was ist ein Mensch?“
zu 2.) Autounfall, Kind ueberfahren.
zu 3.) Raubmord: Geldgier waere ein niedriger Beweggrund.
Da Du womoeglich auf die Todesstrafe anspielst:
Jemanden zu toeten, weil er ein Kind vergewaltigt
und dieses anschliessend erwuergt hat, halte ich nicht
fuer einen niedrigen Beweggrund wie z.B. Geldgier einer
waere.
Die Todesstrafe ist die Toetung eines Menschen,
jedoch sicherlich kein Mord.
Jetzt versteh mich nicht falsch, jedes Verbrechen
ist schlimm, aber es gibt schlimmere und weniger
schlimme Verbrechen. Mord ist was echt ekelhaftes,
und man sollte mit dieser Vokabel vorsichtiger
umgehen als Du das tust.
Marco
Du hast recht, wenn Du bemängelst, das der Bezug zum Menschen fehlt, jedoch kann ich den Punkt drei im Lexikon nicht so finden, da steht Mord siehe Tötung und Tötung ist ohne Punkt drei
bodo
Du hast recht, wenn Du bemängelst, das der Bezug zum Menschen
fehlt, jedoch kann ich den Punkt drei im Lexikon nicht so
finden, da steht Mord siehe Tötung und Tötung ist ohne Punkt
drei
bodo
Dass z.B. Toetung aus Notwehr kein Mord ist,
duerfte jedem klar sein.
Moeglicherweise haben das die Schreiber Deines
Lexikons vorrausgesetzt. Wie dem auch sei, ich
wuerde mir ein genaueres Lexikon zulegen.
In solchen Fragen helfen auch Gesetzbuecher ganz gut
weiter.
Marco
Hallo,
nach Deiner Definition sind fast alle großen Staatsmänner dann Mörder: Karl der Große, Napoleon (siehe auch dass, was Dostojewski einer seiner Romanfiguren in den Mund legt! Helf’ mir schnell einer, wo es vorkommt … ), Friedrich der Große (kaum an der Regierung hat er Sachsen überfallen), der Geheimdienst-Chefs (denk’ nur an die Schweinebucht, an Nicaragua, an den Mord an Lumumba usw.), von Hitler und Stalin brauchen wir wohl nicht zu reden.
Gruss, Stucki
Da findest Du meine uneingeschränkte Zustimmung.
bodo
An Politiker dürfen doch andere Anforderungen als die Erfüllung der formal Juristischen Voraussetzungen gestellt werden?
( siehe Forum Innenpolitik). Dem Herrn Haider war so weit wie ich das einschätzen kann bis zum Boykott formal juristisch auch kein Vorwurf zu machen. Gleiches Recht (Anspruch)für alle, aber einig sind eben immer gleicher. Ich bin sicher, daß es dafür auch schwerwiegende Gründe gibt.
bodo
Naja, mir ‚stinkt‘ der Mr. Bush maybe next President deswegen ja auch:
aber sein OK ist legal bei MORD nach Texanischen Gesetzen, und da deren mit den US-Gesetzen nichts zutun haben -denn die US-Regierung ist strikt dagegen , kann gar nichts machen.
Folge: Jeder sieht das anders, Bush ist tiefglaeubig, heisst es, was immer das heissen mag, und verstehen tue ich das ganze nur bedingt :
DENN konkrete Urteil faellt der Richter und die sind absolut autonom in den USA, Bush koennte diese NICHT verhindern, trotz aller Eingaben.
Warum ist ER dann schuldig ?
ciao
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Ich spreche ja bewußt von billigend in kauf genommen und nicht von ursächlicher Schuld.
Herr Bush ist ein „großer“ Befürworter der Todesstrafe und scheint eine besondere Freude dabei zu empfinden diese Strafen zu bestätigen (geht nach meinem erachten wenigstens aus seinen öffentlichen Verlautbarungen hervor). Wenn der Präsident ein so großer Freund der Todesstrafe ist, kann man wohl nicht glaubhaft sagen, daß die Bundesregierung gegen die Todesstrafe ist (wenn es so kommt das Bush Präsident wird).
bodo
Ich spreche ja bewußt von billigend in kauf genommen und nicht
von ursächlicher Schuld.
OK…schon verstanden, aber er kanns ja nicht verhindern.
Herr Bush ist ein „großer“ Befürworter der Todesstrafe und
scheint eine besondere Freude dabei zu empfinden diese Strafen
zu bestätigen (geht nach meinem erachten wenigstens aus seinen
öffentlichen Verlautbarungen hervor).
Ja, soo sehe ich es dto…und dann 'tiefglaeubig ’ ich kapiers nicht.( bin total gegen die Todesstrafe )
Wenn der Präsident ein so großer Freund der Todesstrafe ist, kann man wohl nicht glaubhaft sagen, daß die Bundesregierung gegen die Todesstrafe ist (wenn es so kommt das Bush Präsident wird).
Bei Bush mags so sein, bei Clinton jedoch anders:
Mehrfache Versuche seiner Regierung scheiterten, da zuviele dafuer waren - vor allem rund 72% der katholischen sowie evangelischen Christen in den USA, wenn auch mit abnehmender Tendenz.
Der Druck weltweit ist ja ganz erheblich auf die USA, aber die einzelnen Staaten sind autonom, ganz anders als sonst in der Welt.
bodo
ciao
Hallo Hans,
OK…schon verstanden, aber er kanns ja nicht verhindern.
vielleicht sind wir hier schlecht informiert.
Aber vor kurzem hörte ich, dass G.W.Bush ein Gnadengesuch abgelehnt hat. Also hätte er die Möglichkeit gehabt, zumindest in diesem Fall, das Urteil zu verhindern !?
Mehrfache Versuche seiner Regierung scheiterten, da zuviele
dafuer waren - vor allem rund 72% der katholischen sowie
evangelischen Christen in den USA, wenn auch mit abnehmender
Tendenz.
72% der Christen ?
Das ist schlimm !!
Jesus war doch gegen die Todesstrafe !!
Gruss Harald
Hello Harald !
Hallo Hans,
OK…schon verstanden, aber er kanns ja nicht verhindern.
vielleicht sind wir hier schlecht informiert.
Aber vor kurzem hörte ich, dass G.W.Bush ein Gnadengesuch
abgelehnt hat. Also hätte er die Möglichkeit gehabt, zumindest
in diesem Fall, das Urteil zu verhindern !?
Diese Moeglichkeit hatte Bush schon mehrfach, dennoch ist das Gericht autonom, d.h. nicht daran gebunden.
Mehrfache Versuche seiner Regierung scheiterten, da zuviele
dafuer waren - vor allem rund 72% der katholischen sowie
evangelischen Christen in den USA, wenn auch mit abnehmender
Tendenz.72% der Christen ?
Das ist schlimm !!
Eben…und Bush als "tiefglaeubiger’- wie es heisst - dafuer, in nach seiner Meinung nach eindeutigen Faellen.
Jesus war doch gegen die Todesstrafe !!
Richtig, was manche Kirchen offernsichtlich nicht abhaelt dagegen zu voten.
Bedauerlich, sehr bedauerlich.
Gruss Harald
ciao
hans
aber sein OK ist legal bei MORD nach Texanischen Gesetzen, und
da deren mit den US-Gesetzen nichts zutun haben -denn die
US-Regierung ist strikt dagegen , kann gar nichts machen.
Das stimmt nicht. Die Regierung unter Clinton hat sogar den Katalog der Straftaten, fuer die die Bundesregierung die Todesstrafe verhaengen kann, drastisch erweitert. Momentan gibt es, so weit ich weiss, 13 Haeftlinge, die von DC aus zum Tode verurteilt wurden, weit mehr als in der Vergangenheit.
–Mathias
===
HI!
Sorry, DAS stimmt soo nicht:
Der Katalog wurde erweitert :JA; aber entscheiden ueber Tod und Leben kann nuur der jeweilige Staat.
ciao
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
vielleicht sind wir hier schlecht informiert.
Aber vor kurzem hörte ich, dass G.W.Bush ein Gnadengesuch
abgelehnt hat. Also hätte er die Möglichkeit gehabt, zumindest
in diesem Fall, das Urteil zu verhindern !?Diese Moeglichkeit hatte Bush schon mehrfach, dennoch ist das
Gericht autonom, d.h. nicht daran gebunden.
aber bush hat gnadengesuche immer wieder abgelehnt. das urteil kann er nicht verhindern, das ist richtig, aber die vollstreckung der todesurteile kann er verhindern
don’t panic
arthur
Das stimmt nicht. Die Regierung unter Clinton hat sogar den
Katalog der Straftaten, fuer die die Bundesregierung die
Todesstrafe verhaengen kann, drastisch erweitert. Momentan
gibt es, so weit ich weiss, 13 Haeftlinge, die von DC aus zum
Tode verurteilt wurden, weit mehr als in der Vergangenheit.
Sorry, DAS stimmt soo nicht:
Der Katalog wurde erweitert :JA; aber entscheiden ueber Tod
und Leben kann nuur der jeweilige Staat.ciao
Auch wenn es eine Weile gedauert hat, das genau herauszufinden: Du bist im Unrecht.
Wie ich u.a. mit Hilfe des Capital Defense Networks (www.capdefnet.org) herausgefunden habe, werden die Faelle, die das „Drug Kingpin Statute“ von 1988 oder den „Crime Expansion Bill“ von 1994 betreffen, in United States District Courts verhandelt (siehe Zusammenfassungen der bisher verhandelten Faelle a.a.O.). So wurde z. B. der erste solcher Faelle, United States v. Ronald Chandler, 1993 im 11th U.S. District Court verhandelt.
Ein United States District Court ist jedoch, um z.B. dictionary.com zu zitieren, „A U.S. federal trial court serving a judicial district“. Das „U.S.“ vor der Bezeichnung des Gerichts und die Definition machen es deutlich, dass es sich um ein Gericht der Vereinigten Staaten handelt, nicht um ein Gericht eines Bundesstaats.
Ferner handelt es sich hierbei ja um Strafgesetzgebung, und nicht um buergerliches Recht. Aus der Fallbezeichnung „United States v. Ronald Chandler“ geht also hervor, dass der Staatsanwalt die Vereinigten Staaten vertritt, und nicht z. B. den Bundesstaat Alabama.
Eines muss ich Dir jedoch lassen: Praesident Clinton hat sich kuerzlich (Ende Juni) besorgt gegenueber der Federal Death Penalty geaeussert, insofern war meine Behauptung, die Regierung der Vereinigten Staaten wuerde nicht weniger hinter der Todesstrafe stehen als einige Bundesstaaten wohl falsch.