Hallo,
eben den Artikel bei N24 entdeckt:
http://www.n24.de/nachrichten/ausland/index.php?a200…
Was haltet Ihr davon, ist doch ein interessanter Gedanke.
Nur was bringt’s?
Gruß
Harry
Hallo Harry,
eigentlich richtig, aber nicht praktisch anwendbar. Es werden keine Argumente zur Vermeidung des Krieges zugelassen. Auch nicht die Möglichkeit, dass jetzt nun eigentlich der Irak -mal sehr vorsichtig ausgedrückt- das ‚Recht‘ auf seiner Seite hätte.
Ich glaube nicht, dass der Irak über schwere Waffen verfügt um überhaupt eine bestmögliche Verteidigung zu gewährleisten. Sollte man doch schwere Waffen einsetzten, wäre es bewiesen, dass ein Eingreifen ‚gerechtfertigt‘ war. Wie dieses Eingreifen auszusehen hat, sollte aber nicht ein Staat allein entscheiden.
Wenn aber keine schwere Waffen eingesetzt werden, können sich die teilnehmenden Staaten darauf einstellen, dass feige terroristische Akte in ihren Ländern stattfinden werden.
Viele Grüße
Yesim
Präventivschlag durch Irak realistisch
Hallo auch,
der Gedanke ist absolut realistisch, und niemand würde dann noch von einem ungerechtfertigte Präventivschlag sprechen, wenn eine exterritoriale Supermacht bis an die Zähne bewaffnet an den Grenzen steht (Kuweit und bald auch Türkei).
Eigentlich ist es pervers, was die UNO da vollzogen hat. Sie rüstet den Irak unter Druck der USA ab, um eben denselben USA dann hinterher den fast entwaffneten „Feind“ ans Messer zu liefern. Da kann ich Saddam durchaus verstehen, wenn er taktiert und sich irgendwo in der Hinterhand noch ein Türchen offen läßt.
Was haltet Ihr davon, ist doch ein interessanter Gedanke.
Nur was bringt’s?
Es wird sich ja bald ausweisen, warum die russischen Botschaft ihr Personal nicht abgezogen, sie als einzige einen atombombensicheren Bunker haben und Bush (durch Putin) gewarnt wurde: Sie würden sich am Irak noch die Zähne ausbeißen…
Ich glaube nicht, daß das ein Spaziergang für die US-Streitkräfte wird. Und dann muß man sehen, ob ein cholerischer US-Präsident nicht total durchknallt und den 3. Weltkrieg anzettelt. Let’s wait and see.
Gruß
Richard
Mit Blick nach nach Nordkorea ist die Argumentationskette nicht gerade neu…
Gruß Ivo
Wenn aber keine schwere Waffen eingesetzt werden, können sich
die teilnehmenden Staaten darauf einstellen, dass feige
terroristische Akte in ihren Ländern stattfinden werden.
Ob feige oder nicht… „Terrorismus“ im eigentlichen Sinn wird das ja wohl nicht mehr sein, oder? Denn schließlich gehört es ja zur Logik eines Krieges, den Krieg auch ins Hinterland des Feindes zu tragen, oder?
Aber diese Suppe haben sich die Amis dann ja schon in jahrzehntelanger Arbeit selbst eingebrockt.
haloo richard,
nein, der „Krieg“ wird sehr kurz sein… die heiße Phase. Nur ist damit der Krieg nicht zu Ende!
Es wird ein unmenschlicher Partisanenkrieg entstehen. Und zwar mit allem, was sich Partisanen besorgen können: auch biologische Waffen.
Ich bin überzeugt, dass die Angreifer den Tag noch verfluchen werden, an dem sie auf die Idee kamen den Irak zu anektieren.
dieser Krieg wird nicht nur im Irak weiter geführt. Er wird überall sein, wo die Angreifer sich aufhalten.
Die USA und England werden das erleben, was Israel schon seoit langem kennt und daran zerbrechen wird.
Es wird gut sein, sich fernab der Orte aufzuhalten, wo Amerikaner und Engländer sind.
Grüße
Raimund
hallo Geisha,
… dass feige
terroristische Akte in ihren Ländern stattfinden werden.
ich würde es nicht feige nennen. Was bleibt ihnen anderes übrig.
Der Satz von Peter Ustinov trifft auch hier zu:
„Krieg ist der Terrorismus der Reichen, Terrorismus ist der Krieg der Armen!“
Grüße
Raimund
hallo Patrick,
das schlimme daran ist nur, dass es wieder die falschen trifft. Nicht diejenigen, die das Morden angezettelt haben, sondern die Bevölkerung (siehe Israel). Man kannnnatürlich mit amerikanischer Logik sagen: die Bevölkerung ist schuldig, sie haben ja diese regierung gewählt. Doch das lehne ich strickt ab.
Auch die tausende Kinder, die jetzt vom Ami und engländer zerfetzt und verkrüppelt werden habren Saddam nicht gewählt.
Gestern Abend war bei Bio ein ehemaliger Bundestagsabgeordneter: Todenhöfer. Dieser Mann ist mehrmals in Afghanistan und Bagdad gewesen, besonders in den Krankenhäusern. Du hättest hören sollen, was der erzählt hat. Es war schrecklich.
Und das alles veranstaltet mit der chirurgischen Präzision der amerikanischen Bomben.
Weißt Du, was es bedeutet, wenn Bush sagt: „wir werden Bagdad still und ruhig machen!“?
Er ruft zum Massenmord auf!
Grüße
Raimund
Was haltet Ihr davon, ist doch ein interessanter Gedanke.
In der Tat interessant. Aber er hat ja vorher noch 60 Raketen selber zerstört…hat noch welche ?
Lothar
Ob feige oder nicht… „Terrorismus“ im eigentlichen Sinn wird
das ja wohl nicht mehr sein, oder?
Richtig. Es wäre ein asymmetrischer Krieg.
Da kann ich Saddam durchaus verstehen, wenn er
taktiert und sich irgendwo in der Hinterhand noch ein Türchen
offen läßt.
Das Schlimme ist, daß das nicht nur für Saddam gilt. Die USA hat mit diesem Krieg nicht nur die friedliche Abrüstung des Irak verhindert, sondern sie wird damit auch erreichen, daß alle anderen Diktatoren auf Teufel komm raus aufrüsten werden um sich wenigstens verteidigen zu können, wenn sie an der Reihe sind. Die Möglichkeit einer friedliche Entwaffnung solcher Staaten ist damit bis auf weiteres vom Tisch.
Noch schlimmer wird dies durch den Konflikt mit Nordkorea. Bei einem Angriff durch die USA wird es mit sehr großer Sicherheit Atomwaffen einsetzen. Greift die USA aber nicht an, dann werden daraus andere Dikaturen den Schluß ziehen, daß der Besitz von Atomwaffen vor militärischen Übergriffen durch die USA schützt. Die USA hat sich ohne Not in eine Lage manövriert, in der sie sich nur noch entscheiden kann, ob sie jetzt einen Atomkrieg mit Nordkorea oder später mit einer von unzäligen neuen Atommächten riskieren will.
In der Tat interessant. Aber er hat ja vorher noch 60 Raketen
selber zerstört…hat noch welche ?
Ja, rund 80.
Gruß
Christian
In der Tat interessant. Aber er hat ja vorher noch 60 Raketen
selber zerstört…hat noch welche ?Ja, rund 80.
5 sollen in Kuwait eingeschlagen haben. Man kann ihn auszählen wie einen Boxer…
Genau und 400.000 Mann minus 17 minus 2 Divisionen = ??
Bald muß er selber kämpfen.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]