Probleme mit ZoneLab (ZoneAlarm)

Susanne_6bd3a6 · 3. April 2007 um 15:05

Hallo,

ich hatte bis Freitag ZoneAlarm auf meinem Rechner. Da kam dann eine Meldung über ein neues Up-Date und ich habe OK. gedrückt. Danach kam die Meldung, daß ich meine bisherige Version deinstallieren sollte und dann das neue Up-Date aufspielen. Soweit so gut.
Die alte Version habe ich dann über die Systemsteuerung/Software entfernt und wollte die neue installieren, da fingen meine Probleme an. Beim Hochfahren des Rechners bekomme ich jetzt immer folgende Meldung von vsmon.exe: Die Anwendung konnte nicht gestartet werden, weil VSDATA.dll nicht gefunden wurde. Neuinstallation der Anwendung könnte das Problem beheben. Wenn ich dann OK drücke wird mir mitgeteilt, daß der TrueVector wegen einem schwer wiegenden Problem beendet werden muß. Und das ist eine Endlosschleife.
Eine Neuinstallation kann ich nicht durchführen, weil ich dann immer die Meldung bekomme, daß der TrueVectorMonitor nicht funktioniert und dieselbe Meldung bekomme ich, wenn ich versuche, daß Programm (was nicht mehr in der Systemsteuerung/Software erscheint) über den enthaltenen uninstaller zu deinstallieren. Also bekome ich das Teil nicht vom Rechner runter.
Ich habe sicherheitshalber statt meinem alten Security-Mix (zoneAlarm, AntiVir und SpyBot) Kapserskys Internet Security installiert und auf Viren, Trojaner etc. geprüft, da mein Schwiegervater auch Probleme mit diesem Update hatte und bei ihm gleich der ganze Rechner platt ist (lässt sich nicht mehr hochfahren). Zwei Trojaner wurden von Kaspersky gefunden und beseitigt, aber an meinem Problem ändert das nichts.
Was kann ich tun? Irgendjemand eine Idee???

Vielen Dank im voraus für die Hilfe.
Gruß Sanne

Hinterw_ldler_37172f · 3. April 2007 um 15:41

Hallo,

ich hatte bis Freitag ZoneAlarm auf meinem Rechner.

Warum? Wer hat dir dies im w-w-w empfohlen?

Ich habe sicherheitshalber statt meinem alten Security-Mix
(zoneAlarm, AntiVir und SpyBot) Kapserskys Internet Security

Willst du mit dem PC arbeiten oder in den Dschungelkrieg ziehen?

Wenn du hier auf diesem Brett auf FAQ klickst, findest du eine ganze Menge Links zu seriösen Seiten, in welchen dir lang und breit erläutert wird, ob du eine derartige Software überhaupt brauchst und was man davon halten muss.

Hier habe ich noch ein Leckerchen von dem Personenkreis, vor welchem du den PC eigentlich schützen willst http://ulm.ccc.de/PersonalFirewalls Empfehlenswert sind vor allem die beiden abendfüllenden Video-Vorträge. Was muss von den Usern noch getan werden?

Auch die international anerkannte FAQ der zuständigen Newsgroup ist lesenswert: http://www.iks-jena.de/mitarb/lutz/usenet/Firewall.html

der hinterwäldler

–
Nur Feiglinge sichern ihre Startpartition in einem Image.
Wahre Helden von heute stellen sich der Herausforderung
und benutzen PFWs, Scanner und Removertools.
Sie waren bis gestern damit noch sehr zufrieden.
Ich bin ein Feigling.

ExNicki_99e239 · 3. April 2007 um 16:33

Hi Sanne

ich hatte bis Freitag ZoneAlarm auf meinem Rechner. Da kam
dann eine Meldung über ein neues Up-Date und ich habe OK.
gedrückt. Danach kam die Meldung, daß ich meine bisherige
Version deinstallieren sollte und dann das neue Up-Date
aufspielen. Soweit so gut.
[…]
Ich habe sicherheitshalber statt meinem alten Security-Mix
(zoneAlarm, AntiVir und SpyBot) Kapserskys Internet Security
installiert und auf Viren, Trojaner etc. geprüft, da mein
Schwiegervater auch Probleme mit diesem Update hatte und bei
ihm gleich der ganze Rechner platt ist (lässt sich nicht mehr
hochfahren). Zwei Trojaner wurden von Kaspersky gefunden und
beseitigt, aber an meinem Problem ändert das nichts.
Was kann ich tun? Irgendjemand eine Idee???

du hast dich schon auf etwas gefasst gemacht, oder? ^^
nun, Opi (Hinterwäldler) hat schon seine Meinung zu ZA kundgetan, und ich stimme ihm zu: ZA erwägt mit vielen Popup-Fensterchen den Eindruck, über die Sicherheit des PCs zu wachen, lässt aber Malware ungehindert durch (Beispiel: deine 2 Trojaner) und meldet sich eigentlich nur bei harmlosen Progis. Ergo: deinstallieren und vergessen.
Was die Trojaner angeht, nun, Trojaner haben die Eigenheit, sich erstmal tief im System zu verbergen, eine Menge Malware nachzuladen und ein paar Helfershelfer in den Kampf zu schicken. Diese ‚bösen‘ Dateien sind die, die von Antivirenprogis erkannt und mit viel Glück vernichtet werden, meist wird aber der eigentliche Übeltäter im Hintergrund nicht miterwischt.
Deshalb gibt es bei Trojanerbefall nur einen einzigen Ratschlag:
Windowspartition glattbügeln und neuinstallieren.
Es gibt durchaus ein banales Gegenmittel für solche Art von Malware: Image deiner Win-Partition. Bei Befall Partition plattmachen, Image neu aufspielen, weiter arbeiten.
Aber ich gehe davon aus, dass du keins hast, oder? bis gestern hast du noch keins gebraucht, richtig?
Entschuldige meinen Sarkasmus, aber so sind nun mal die Fakten

Gruss
ExNicki

shuber2 · 3. April 2007 um 16:53

Hallo,

ich hatte bis Freitag ZoneAlarm auf meinem Rechner.

Warum? Wer hat dir dies im w-w-w empfohlen?

Ich trinke in der Früh einen Kaffee - obwohl es mir hier niemand empfohlen hat.

Ich habe sicherheitshalber statt meinem alten Security-Mix
(zoneAlarm, AntiVir und SpyBot) Kapserskys Internet Security

Willst du mit dem PC arbeiten oder in den Dschungelkrieg
ziehen?

Inwiefern hilft diese Antwort bei seinem Problem? Oder bei irgendeinem Problem?

Hier habe ich noch ein Leckerchen von dem Personenkreis, vor
welchem du den PC eigentlich schützen willst
http://ulm.ccc.de/PersonalFirewalls Empfehlenswert sind vor
allem die beiden abendfüllenden Video-Vorträge. Was muss von
den Usern noch getan werden?

Woher nimmst du die Argumentation, dass eine PFW ursprünglich vor den Leuten des CCC schützen sollte?

Auch die international anerkannte FAQ der zuständigen
Newsgroup ist lesenswert:
http://www.iks-jena.de/mitarb/lutz/usenet/Firewall.html

Wie kann eine deutsch-sprachige Seite „international annerkant“ sein?

Nur um das klarzustellen: Auch ich bin PFWs gegenüber skeptisch eingestellt und bezweifle deren Existenzberechtigung in den Händen von Standard-Office-Benützern. Nur kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, wem (außer dir?) diese Antwort nützen sollte.

Stefan_Schustereit · 3. April 2007 um 17:49

ZA erwägt mit vielen
Popup-Fensterchen den Eindruck, über die Sicherheit des PCs zu
wachen, lässt aber Malware ungehindert durch (Beispiel: deine
2 Trojaner)

ExNicki,

ich bin der Meinung, dass

ZA nicht dafür gemacht ist, um Schadsoftware zu erkennen, sondern nur ein Paketfilter ist. Ich mag mich täuschen, da ich ZA nicht einsetze,
man ein Trojanisches Pferd immer selbst installiert, sozusagen als ein Akt des freien Willens. Deshalb heißt es ja auch so (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Trojanisches_Pferd_%28M…)

Gruß,
Stefan

ExNicki_99e239 · 3. April 2007 um 20:34

ZA erwägt mit vielen
Popup-Fensterchen den Eindruck, über die Sicherheit des PCs zu
wachen, lässt aber Malware ungehindert durch (Beispiel: deine
2 Trojaner)

ExNicki,

ich bin der Meinung, dass

ZA nicht dafür gemacht ist, um Schadsoftware zu erkennen,
sondern nur ein Paketfilter ist. Ich mag mich täuschen, da ich
ZA nicht einsetze,

der Meinung bin ich auch
nur ist es so, dass die meisten User glauben, mit einer PFW hätten sie einen Wächter vor der Tür, der ungebetene Gäste umdreht. Schön wär’s.

man ein Trojanisches Pferd immer selbst installiert,
sozusagen als ein Akt des freien Willens. Deshalb heißt es ja
auch so

Stimmt. Mit brain.exe kannst du 99% davon ausschalten, das ist richtig.
Trojaner kommen gerne per mail-attachments ins Haus. Leider verbergen sich manche hinter seriösen Programmen, noch mehr allerdings hinter Crackz, Serialnrs, Raubkopien von Programmen usw.
Ich würde allerdings nicht unterschreiben, dass man zu 100% sicher ist, wenn man diese Dateien meidet.

Gruss
ExNicki

Hinterw_ldler_37172f · 4. April 2007 um 14:31

Hallo, du unbekannter Student aus Austria

ich hatte bis Freitag ZoneAlarm auf meinem Rechner.

Warum? Wer hat dir dies im w-w-w empfohlen?

Ich trinke in der Früh einen Kaffee - obwohl es mir hier
niemand empfohlen hat.

Weil dann derjenige auch darüber Auskunft geben kann, warum dies geschehen soll. Hier kann es niemand.

Woher nimmst du die Argumentation, dass eine PFW ursprünglich
vor den Leuten des CCC schützen sollte?

Weil dies entsprechend der landläufigen Verlautbarungen der Bilderbogenpresse die bösen Hacker sind.

http://www.iks-jena.de/mitarb/lutz/usenet/Firewall.html

Wie kann eine deutsch-sprachige Seite „international
annerkant“ sein?

Den Link nach http://www.iks-jena.de/mitarb/lutz/usenet/Firewall.e… hast du wohl völlig übersehen? Muss auf einer Page, welche sich an Anwender mit durchschnittlichen Computerwissen (ONU) wendet in einer Sprache geschrieben werden, welche von ihm nicht verstanden wird? Wird sie erst dann ernst genommen und von Fachleuten akzeptiert?

Für einen ausgebildeten Informatiker habe ich dann noch diesen Link: http://www.ntsvcfg.de/linkblock.html Auch zu dieser Page gibt es eine identische englische Version!

Nur kann ich mir
beim besten Willen nicht vorstellen, wem (außer dir?) diese
Antwort nützen sollte.

Willst du damit zum Ausdruck bringen, das mein Auftreten hier im Forum einen monetären Hintergrund haben könnte? Meine Person bitte nicht mit Ing. Gerhard Kohl aus Wien in Verbindung bringen.

der hinterwäldler

–
Die Benutzung des IE wird nicht auf Unwissenheit seines Anwenders
zurückgeführt, sondern vielmehr auf dessen Bequemlichkeit und dem
frommen Wunsch, das ausgerechnet das eigene System von gefährlicher
Malware verschont bleibt.

shuber2 · 4. April 2007 um 15:17

Hallo, unbekannter Freizeitprogrammierer.

ich hatte bis Freitag ZoneAlarm auf meinem Rechner.

Warum? Wer hat dir dies im w-w-w empfohlen?

Ich trinke in der Früh einen Kaffee - obwohl es mir hier
niemand empfohlen hat.

Weil dann derjenige auch darüber Auskunft geben kann, warum
dies geschehen soll. Hier kann es niemand.

Ich kann leider diese Antwort nicht interpretieren. Aber vielleicht kann ich mich so deutlicher ausdrücken: Wenn er sagt, dass er bis Freitag Zone-Alarm drauf hatte – warum fragst du dann icht gleich: Wer hat dir empfohlen Windows zu verwenden? Oder noch konkreter: Ich an seiner Stelle hätte mich gekränkt gefühlt.

Woher nimmst du die Argumentation, dass eine PFW ursprünglich
vor den Leuten des CCC schützen sollte?

Weil dies entsprechend der landläufigen Verlautbarungen der
Bilderbogenpresse die bösen Hacker sind.

Und diese Meinung willst du propagieren?

http://www.iks-jena.de/mitarb/lutz/usenet/Firewall.html

Wie kann eine deutsch-sprachige Seite „international
annerkant“ sein?

Den Link nach
http://www.iks-jena.de/mitarb/lutz/usenet/Firewall.e…
hast du wohl völlig übersehen? Muss auf einer Page, welche
sich an Anwender mit durchschnittlichen Computerwissen (ONU)
wendet in einer Sprache geschrieben werden, welche von ihm
nicht verstanden wird? Wird sie erst dann ernst genommen und
von Fachleuten akzeptiert?

Habe ich tatsächlich. Natürlich muss eine Seite für einen ONU nicht englisch sein – aber muss sie denn international anerkannt sein? Muss denn eine Seite für den ONU von Fachleuten angenommen werden?

Für einen ausgebildeten Informatiker habe ich dann noch diesen
Link: http://www.ntsvcfg.de/linkblock.html Auch zu dieser Page
gibt es eine identische englische Version!

Verwende kein Windows, danke. Außerdem ist ‚forbidden code‘ praxis-relevanter

Nur kann ich mir
beim besten Willen nicht vorstellen, wem (außer dir?) diese
Antwort nützen sollte.

Willst du damit zum Ausdruck bringen, das mein Auftreten hier
im Forum einen monetären Hintergrund haben könnte? Meine
Person bitte nicht mit Ing. Gerhard Kohl aus Wien in
Verbindung bringen.

Nicht alles hat mit Geld zu tun. Und diesen Kohl kenn ich nicht.

Mir ging es nur um folgendes: Er hat ein konkretes Problem, konkrete Fragen gestellt. Doch deine Antworten haben keine Antworten zu diesem Problem gegeben. Also wem war geholfen?

mabuse · 4. April 2007 um 17:17

man ein Trojanisches Pferd immer selbst installiert,
sozusagen als ein Akt des freien Willens. Deshalb heißt es ja
auch so (vgl.
http://de.wikipedia.org/wiki/Trojanisches_Pferd_%28M…)

Nein.
Blaster und Sasser (und Abkömmlinge) kamen über einen ungesicherten und (für Standard-User) völlig überflüssigen Windows-Dienst herein.

Dagegen hätte eine PFW u.U. helfen können.
Allerdings ist nie ganz sicherzustellen, das die PFW auch wirklich vor dem Windows-Dienst die Pakete in die Finger bekommt. Das ist die ja Crux an der ganzen PFW-Debatte: Eine Software, die eine Hardware schützen soll, sollte möglichst nicht auf genau dieser Hardware laufen - denn dann sind die Pakete ja schon da und es könnte schon zu spät sein.

Die einzig sichere Firewall ist eine, die auf einer speziellen Hardware vor dem zu schützenden Rechner sitzt.

Sprich: ein Router.

Und wenn ich mir ansehe, das brauchbare Router auf eBay mittlerweile für einstellige Euro-Beträge verramscht werden, kann ich mit Leuten, die für son Ding zu geizig sind, sich lieber mit einer PFW rumärgern und hier ständig das Board mit ihren Problemen zuspammen, keinerlei Mitleid haben.

Mittlerweile sind einschlägige Webseiten, Boards etc. - selbst Fernsehbeiträge!!! - voll damit, wie unsicher das Internet ist. Kann man sich nicht vorher mal informieren, was sinnvoll ist und was nicht? Muss man immer damit warten, bis es zu spät ist und dann in Tränen ausbrechen?

Sorry, wenn ich hier mal harte Worte benutze. Wenn mal einer Probleme hätte, dann würde man ihm ja gerne helfen. Aber es ja nicht einer, es sind viele. Und jede Woche auf’s Neue. Und immer wieder das gleiche.

Besonders, wenn ich sehe, seit wie langer Zeit unser Hinterwälder gegen diese völlig überflüssigen Software-Pakete predigt und sich trozdem mindestens drei Deppen (sorry für die harte Formulierung, aber wenn man die ganze Debatte hier über die Monate verfolgt, dann fällt einem kein anderes Wort mehr ein) in der Woche mit eben den gleichen Problemen melden . . . mir wär schon längst der Kragen geplatzt.
Ich bewundere seine Engelsgeduld. Wär halt nur schön, wenn die Leute auch mal zuhören würden.

Dabei isses doch wirklich nicht so schwer:

einen kleinen, billigen Router kaufen und installieren
überflüssige Dienste abschalten (siehe www.dingens.org)
PFW deinstallieren
Systembackup ziehen

Und man wird nie nie nie wieder Probleme haben. Selbst wenn mal was durchrutscht, Sicherheitspatch ziehen, Backup einspielen, Sicherheitspatch einspielen, weiter geht’s.

Einmal zwei Stunden Arbeit und ein paar Euro investieren und gut ist - kann doch wirklich nicht so schwer sein.

Hinterw_ldler_37172f · 4. April 2007 um 21:08

Hallo Mabuse

Eine klein Korrektur und Ergänzung ist notwendig!

Nein.
Blaster und Sasser (und Abkömmlinge) kamen über einen
ungesicherten und (für Standard-User) völlig überflüssigen
Windows-Dienst herein.

Sasser: http://de.wikipedia.org/wiki/Sasser
Blaster: http://de.wikipedia.org/wiki/W32.Blaster

Zu dem Zeitpunk als die ersten Versionen dieser Malware auftauchten gab es schon längst einen Patch. Wer also weder diesen noch dann später das SP2 mit eingeschalteter FW mit allen möglichen Ausreden nicht installierte, den traf es kalt. Solche ausreden kannst du sogar heute noch hin und wieder hier auf diesem Brett lesen.

Wer also weder damals noch heute SP2 installiert ist was? Ich zerdrücke nicht eine einzige Träne und schreibe ihnen, welche FAQ die Gültige ist. Übrigens gibt es zu Dingens einen Nachtrag des CCC Ulm bzw dem Autor V. Birk… Er ist auf http://www.dingens.org Abschnitt „Was muß ich tun“ nachzulesen. Bitte tue es!

Die einzig sichere Firewall ist eine, die auf einer speziellen
Hardware vor dem zu schützenden Rechner sitzt.
Sprich: ein Router.

Grundsätzlich: http://www.iks-jena.de/mitarb/lutz/usenet/Firewall.h…
Eine Firewall ist ein Sicherheitskonzept und keine Software oder Hardware. Auch ein Router kann dich weder effektiv Schützen noch das Bedürfnis der Softwarehersteller mit ihren Produkten zu kommunizieren, unterbinden. Das Beispiel findest du hier: http://ulm.ccc.de/PersonalFirewalls/breakout-wp Auch wenn sich die Beschreibung speziell auf ZA bezieht so ist sie allgemeingültig. Diese paar Zeilen Quellcode sind das beste praktische Beispiel dafür, um eine Komponente von Windows als Stellvertreter zu benutzen. Es gibt übrigens noch heute Regulars in diesem Forum die es mir übel nehmen, sie zur Benutzung der Exe aufgefordert zu haben.

Ich bewundere seine Engelsgeduld. Wär halt nur schön, wenn die
Leute auch mal zuhören würden.

Was soll ich tun? Die Siebenschwänzige nehmen? Manchmal möchte ich schon

Und man wird nie nie nie wieder Probleme haben. Selbst wenn
mal was durchrutscht, Sicherheitspatch ziehen, Backup
einspielen, Sicherheitspatch einspielen, weiter geht’s.

Richtig, Damit haben sogar wirkliche Experten noch Probleme und nicht nur paar wenige Regulars und ONUs hier im Forum. Wenn jeder sich ein Scenario für den Fall eines Verdachtes auf Infekt bereitgelegt hat, kann das Forum geschlossen werden und ich kann mich entgültig zur Ruhe setzen. ))

Einmal zwei Stunden Arbeit und ein paar Euro investieren und
gut ist - kann doch wirklich nicht so schwer sein.

Es muß nicht einmal was kosten. Man kann sofort die BartPE und DriveImageXML herunterladen, kostenlos benutzen und sich auf der Stelle ein funktionierendes und komfortables Backupsystem innerhalb eines Wochenendes zusammenstellen.

Nur Vista-User haben momentan noch eine Ausrede, obwohl…

der hinterwäldler

Fritze · 4. April 2007 um 22:47

Hallo,

ich bin der Meinung, dass

ZA nicht dafür gemacht ist, um Schadsoftware zu erkennen,
sondern nur ein Paketfilter ist. Ich mag mich täuschen, da ich
ZA nicht einsetze,

der Meinung bin ich auch

Nur der Vollständigkeit halber. Mit Meinungen ist das so eine Sache. Die müssen ganz und gar nicht den Tatsachen etnsprechen.

Und ZonaAlarm kommt in der „Bezahlversion“ (Pro) durchaus mit einem Anti-Spyware tool daher, beschränkt sich also nicht auf die umstrittene PFW Funktion.

Desweiteren wird von CheckPoint (die Zonealarm schon vor längerer Zeit übernommen haben) auch ZA Antivirus und ZA Antispyware vertrieben.

Siehe auch http://www.zonealarm.com/store/content/home.jsp

Gruß

Fritze

Stefan_Schustereit · 5. April 2007 um 01:49

Nein.
Blaster und Sasser (und Abkömmlinge) kamen über einen
ungesicherten und (für Standard-User) völlig überflüssigen
Windows-Dienst herein.

Wo ist also unsere Differenz? Einem Trojanischem Pferd macht man selber die Tür auf.

Dagegen hätte eine PFW u.U. helfen können.

u.U.

Die einzig sichere Firewall ist eine, die auf einer speziellen
Hardware vor dem zu schützenden Rechner sitzt.

Da stimme ich dir natürlich zu.

Sprich: ein Router.

Sprich: eine Firewall.

Und wenn ich mir ansehe, das brauchbare Router auf eBay
mittlerweile für einstellige Euro-Beträge verramscht werden,
kann ich mit Leuten, die für son Ding zu geizig sind, sich
lieber mit einer PFW rumärgern und hier ständig das
Board mit ihren Problemen zuspammen, keinerlei Mitleid haben.

Ich hab nicht mal Mitleid mit Windows-Anwendern - die ganze Debatte über PFWs oder Router mit Paketfilter oder sonstige Abwehrmaßnahmen kommt aus dieser Ecke. Wenn man es wirklich ernst meint, dann sollte man auch mal darüber nachdenken, dass das nächste System vielleicht nicht Windows-basiert ist.

Mittlerweile sind einschlägige Webseiten, Boards etc. - selbst
Fernsehbeiträge!!! - voll damit, wie unsicher das Internet
ist.

Tut mir Leid - das empfinde ich nicht so.

Kann man sich nicht vorher mal informieren, was sinnvoll
ist und was nicht? Muss man immer damit warten, bis es zu spät
ist und dann in Tränen ausbrechen?

Siehe zwei Absätze vorher.

Einmal zwei Stunden Arbeit und ein paar Euro investieren und
gut ist - kann doch wirklich nicht so schwer sein.

Ein paar Euros habe ich investiert - die zwei Stunden Arbeit habe ich mir erspart.

Gruß,
Stefan

mabuse · 5. April 2007 um 09:20

Morgen Hinterwälder!

Eine klein Korrektur und Ergänzung ist notwendig!
Zu dem Zeitpunk als die ersten Versionen dieser Malware
auftauchten gab es schon längst einen Patch. Wer also weder
diesen noch dann später das SP2 mit eingeschalteter FW mit
allen möglichen Ausreden nicht installierte, den traf es kalt.

Ah . . .
Dazu zwei Anmerkungen: Du unterstellst mir, ich hätte noch kein SP2 drauf . . . nun, ich hab sogar SP4 drauf - ich bin nämlich noch auf 2000. Ich kann Klicki-Bunti nicht ausstehen.

Und da ergab sich nun die beschi**e Situation, das mein Rechner - damals noch mit Win98 - abgelöffelt ist. Also diesmal ein 2000 installieren. Internet einrichten, sofort zu M$, Updates besorgen . . . und da habbich ihn schon gehabt.

Das ist ja das, was ich M$ vorwerfe.
Wieso sind Dienste, die ein Heimanwender meist eh nicht benötig, standardmäßig aktiviert?

Übrigens gibt es zu Dingens einen Nachtrag des CCC Ulm
bzw dem Autor V. Birk… Er ist auf http://www.dingens.org Abschnitt
„Was muß ich tun“ nachzulesen. Bitte tue es!

Wie schon gesagt, Win2k.
Und auch auf XP kann es nicht schaden, überflüssige Dienste zu deaktivieren. Lieber drei mal zuviel als einmal zuwenig abgesichert.

http://www.iks-jena.de/mitarb/lutz/usenet/Firewall.h…
Eine Firewall ist ein Sicherheitskonzept und keine Software
oder Hardware. Auch ein Router kann dich weder effektiv
Schützen noch das Bedürfnis der Softwarehersteller mit ihren
Produkten zu kommunizieren, unterbinden.

Das ist schon klar.
Aber ein Router hätte sowas wie Blaster oder Sasser verhindert. Ganz einfach, weil die entsprechenden Ports auf dem Router nicht offen wären.

Das man außerdem von selber aufpassen muss, nicht irgendwas blödes zu installieren, das man nicht einfach überall draufklickt, das man bei unverlangt eingehender email mit Programmen dran Brain 1.0 benutzt und sowas sofort löscht, das setze ich vorraus.

Ich weiss, ich bin da etwas naiv . . . ich glaub halt noch an das Gute im Menschen . . .

Was soll ich tun? Die Siebenschwänzige nehmen? Manchmal möchte ich schon

Naja . . . die Arme gen Himmel werfen und resigniert murmeln: Macht ihr mal . . . ich tu’s mittlerweile.

Wenn jeder sich ein Scenario für den Fall eines Verdachtes auf
Infekt bereitgelegt hat, kann das Forum geschlossen werden und
ich kann mich entgültig zur Ruhe setzen. ))

Ist doch nicht nur die potentielle Infektion. Ausgiebige Software-Testsessions, Testinstallation eines Spiels für eine LAN-Party oder ganz simpel die gefraggte Festplatte - Image muss einfach sein.

Es muß nicht einmal was kosten. Man kann sofort die BartPE und
DriveImageXML herunterladen, kostenlos benutzen und sich auf
der Stelle ein funktionierendes und komfortables Backupsystem
innerhalb eines Wochenendes zusammenstellen.

Die paar Euros hatte ich für den Router veranschlagt
Arconis TrueImage ist nun wirlich ständig irgendwo frei verfügbar - und das ist auch Lischen-Müller-Kompatibel

Nur Vista-User haben momentan noch eine Ausrede, obwohl…

Seh ich aber nicht so. Partition ist Partition. Im Zweifelsfalle als unbekannte Partition Bit für Bit sicher. Dauert nur länger und wird größer.
Aber wer jetzt schon Vista einsetzt . . .

mabuse · 5. April 2007 um 09:39

Wo ist also unsere Differenz? Einem Trojanischem Pferd macht
man selber die Tür auf.

Nö - diese Türe wurde von M$ geöffnet.
Ein Großteil der Infektionen erwischt ja Leute bei der ersten Installation. Kann doch nicht sein, das man erst mal stundenlang studieren und Updates saugen muss, *bevor* man das System installiert.
Mal ganz davon abgesehen, das die Wenigsten ohne den Rechner Zugriff auf diese Informationen bzw. Patches haben.
Wie kann man nur Standardmäßig alle möglichen übeflüssigen Dienste bei einer Installation aktivieren . . . M$

Sprich: ein Router.:

Sprich: eine Firewall.

Das wird doch mittlerweile synonym verwendet.
Ein Router, auf dem keine Ports durchgeschleift werden (wie sagt man das eigentlich auf neusprech? geforwardet? klingt selten dämlich) erfüllt die Funktion einer Firewall. Nach außen hin, logisch. Innen sollte Brain 1.0 arbeiten . . . okay, ein Wunschtraum.

Ich hab nicht mal Mitleid mit Windows-Anwendern - die ganze
Debatte über PFWs oder Router mit Paketfilter oder sonstige
Abwehrmaßnahmen kommt aus dieser Ecke. Wenn man es wirklich
ernst meint, dann sollte man auch mal darüber nachdenken, dass
das nächste System vielleicht nicht Windows-basiert ist.

Ja nu, das ist halt Mainstream.
Ich hab auch schon über einen Wechsel nachgedacht. Aber nem alten Hund bringt man keine neuen Tricks mehr bei. Ist ja nicht nur das Betriebssystem, ich hab so an die 70 Programme und Progrämmchen im täglichen Einsatz. Da müsste ich auch wieder überall Ersatz für zusammensuchen, ausprobieren und mich einarbeiten. Den Aufwand schieb ich solange wie möglich vor mir her.

Aber ich denke mal, spätestens, wenn der Umstieg auf Vista Pflicht wird, weils keine Treiber mehr für 2k gibt, werd ich mich mit Linux beschäftigen.
Dauert hoffentlich noch viele, viele Jahre . . .

Tut mir Leid - das empfinde ich nicht so.

Ja weil du Linux-User bist.

Ein paar Euros habe ich investiert - die zwei Stunden Arbeit
habe ich mir erspart.

Naja, jeder Router und jedes System muss ein bischen (sorgfältig) konfiguriert werden. Um ein bischen Arbeit kommt man nie herum.

Wenn man diese Arbeit dann auch nur sichern würde . . .

lg, mabuse

ExNicki_99e239 · 5. April 2007 um 10:22

Hi Fritze

ich bin der Meinung, dass

ZA nicht dafür gemacht ist, um Schadsoftware zu erkennen,
sondern nur ein Paketfilter ist. Ich mag mich täuschen, da ich
ZA nicht einsetze,

der Meinung bin ich auch

Nur der Vollständigkeit halber. Mit Meinungen ist das so eine
Sache. Die müssen ganz und gar nicht den Tatsachen
etnsprechen.

entsprechen sie aber hier. eon PFW ist nun mal kein Virenschutz.

Und ZonaAlarm kommt in der „Bezahlversion“ (Pro) durchaus mit
einem Anti-Spyware tool daher, beschränkt sich also nicht auf
die umstrittene PFW Funktion.

was eilslt du uns damit sagen? die Engine ist die gleiche. Du zahlst also für etwas, was als PFW nicht besser funktioniert wie die eingebaute Firewall von WIndows + eine Anti-Spyware, die du auch gratis bekommen kannst.

Desweiteren wird von CheckPoint (die Zonealarm schon vor
längerer Zeit übernommen haben) auch ZA Antivirus und ZA
Antispyware vertrieben.

nun, wenn du einen ordentlich konfigurierten Router hast, kannst du eh auf PFWs verzichten. Auch Antivir-Progis sind nicht unbedingt wichtig, wenn du dich an die goldenen Regeln hälst, siehe
http://www.comsafe.de/regeln.html
und mit einem gepflegten Backup deiner Win-Partition, wie Opi (Hinterwäldler) seit ewigen Zeiten hier predigt, lachst du jede Malware aus.
Das Zurückspielen des Images erfordert weniger Zeit als der Scan auf Viren.
Jeder Cent für Antivir-Progis, PFWs und Rundumsicher-Lösungen ist in meinen Augen weggeworfenes Geld

Gruss
ExNicki

Insulin_941328 · 5. April 2007 um 12:21

Hallo Junior !

Jeder Cent für Antivir-Progis, PFWs und Rundumsicher-Lösungen
ist in meinen Augen weggeworfenes Geld

Du weisst ja, so manches andere ebenfalls

FG I.

4fun_19baa4 · 5. April 2007 um 14:20

forbidden code … ausgezeichnetes Buch … sollte der Mann aus dem Hinterwald auch mal lesen.

Ansonsten stimme ich mit Dir HoRn überein …

4fun

Stefan_Schustereit · 5. April 2007 um 17:18

Ja weil du Linux-User bist.

Nur, wenns um Server geht. Auf dem Desk steht ein Mac.

Gruß,
Stefan (noch älterer Hund)

Fritze · 5. April 2007 um 21:39

Hi ExNicki,

Nur der Vollständigkeit halber. Mit Meinungen ist das so eine
Sache. Die müssen ganz und gar nicht den Tatsachen
etnsprechen.

entsprechen sie aber hier. eon PFW ist nun mal kein
Virenschutz.

Und ZA ist nunmal mehr, als nur eine PFW.

Und ZonaAlarm kommt in der „Bezahlversion“ (Pro) durchaus mit
einem Anti-Spyware tool daher, beschränkt sich also nicht auf
die umstrittene PFW Funktion.

was eilslt du uns damit sagen? die Engine ist die gleiche. Du
zahlst also für etwas, was als PFW nicht besser funktioniert
wie die eingebaute Firewall von WIndows + eine Anti-Spyware,
die du auch gratis bekommen kannst.

Ich wollte damit sagen, dass ZA mehr ist, als nur eine Personal
Firewall. Nicht mehr und nicht weniger. Insbesondere habe ich über
die Qualität des Produktes keinerlei Äußerung gemacht.

nun, wenn du einen ordentlich konfigurierten Router hast,
kannst du eh auf PFWs verzichten.

Nun, ein Router ist ein Router und keine Firewall.

Auch Antivir-Progis sind
nicht unbedingt wichtig, wenn du dich an die goldenen Regeln
hälst, siehe
http://www.comsafe.de/regeln.html

Unabhängig von der Qualität der von Dir verlinkten „goldenen Regeln“
ist gerade der Hinweis lustig, da die dort unter Regel 4 der Einsatz
aktueller Antiviren-Software anpreisen und unter Regel 9
grundsätzlich zum Einsatz einer Firewall geraten wird.

Deine Aussage ist also im wesentlichen: „Antiviren-Software ist
unwichtig, solange man aktuelle Antiviren-Software einsetzt.“ Merkst
Du, was daran unsinnig klingt?

Gruß

Fritze

ExNicki_99e239 · 5. April 2007 um 22:21

Hi Fritze

nun, wenn du einen ordentlich konfigurierten Router hast,
kannst du eh auf PFWs verzichten.

Nun, ein Router ist ein Router und keine Firewall.

nur beinhaltet ein Router in der Regel eine Firewall, die umso effizienter ist als eine PFW, weil sie die Tür zumacht, bevor Daten auf dem PC landen

Auch Antivir-Progis sind
nicht unbedingt wichtig, wenn du dich an die goldenen Regeln
hälst, siehe
http://www.comsafe.de/regeln.html

Unabhängig von der Qualität der von Dir verlinkten „goldenen
Regeln“
ist gerade der Hinweis lustig, da die dort unter Regel 4 der
Einsatz
aktueller Antiviren-Software anpreisen und unter Regel 9
grundsätzlich zum Einsatz einer Firewall geraten wird.

zu Regel 9: klick mal den Link an: es geht um Firewalls im allgemeinen, nicht unbedingt um Software-Firewalls

Deine Aussage ist also im wesentlichen: „Antiviren-Software
ist
unwichtig, solange man aktuelle Antiviren-Software einsetzt.“
Merkst Du, was daran unsinnig klingt?

deine Interpretation ist unsinnig.
Ein Normalo geht davon aus, dass sein PC sicher ist, wenn er eine PFW und ein Antivrenprogramm laufen hat. Dies ist unsinnig.
Wenn du überflüssige Dienste abschaltst, deinen Router restriktiv konfigurierst, alle Updates von Windows zeitnah machst, Brain.exe benutzt und im Notfall ein Imagebackup hast, liegt streng genommen kein Grund vor, ein Antivirprogi ständig als Guard im Hintergrund laufen zu lassen. Es genügt ab und zu ein Scan zu machen.
So gesehen ist ein Antivirusprogramm bei weitem nicht das Wichtigste in einem gut angesicherten System.
Habe ich mich diesmal klar genug ausgedrückt?

Gruss
ExNicki