Hallo, Dusan!
Wäre das jemand, der in einer Gruppe z.B. immer wieder den Hinweis setzten würde: Ich bin schon sehr lang dabei, ich hab schon sehr viele Sterne gesammelt!
Nein! Solche Kinkerlitzchen lassen eine solche Interpretation nicht zu!
Ich bin sicher, dass es Leute gibt, die solche Hinweis einer Profilneurose zuschreiben. Ich hielte das aber für eine missgünstige Interpretation, zu der ich mich nicht bereit fände. Ehe ich so ein negatives Urteil fällte, nähme ich an, dass so einer einen Zahlenspleen hat oder einfach Spaß daran, andere an seinem eigenen Spaß teilhaben zu lassen.
Und wenn es ihm Spaß macht, warum sollte ich ihn den nicht gönnen?
Erst eine persönliche Bekanntschaft, ließe mich Vermutungen dieser Art anstellen.
Glaubst du, daß dieser jemand sich dadurch über die anderen
stellen will oder, wenn nicht, was ist seine Motivation?
Ihm Überheblichkeit auch noch zu unterstellen, hieße nicht nur missgünstig zu sein, sondern auch noch neidisch.
Ich würde einen solchen nach seinen Antworten beurteilen, nicht nach seinem Gebaren.
Ist an seinen sachlichen Antworten nichts auszusetzen, will sagen, beantworten sie die Fragen richtig und ausführlich genug, und sind Kritiken daran nur der Ausfluss kleinlicher Beckmesserei, wie z. B. „Da muss aber ein Komma stehen!“ oder „Da steht aber kein Komma!“ und lässt sich klar zeigen, dass diese Kritiken unberechtigt sind, so ist es halt so, dass derjenige seine Sachen besser wusste als die Nörgler. Und ich glaube, er hat dann das Recht, darauf hinzuweisen.
Er ist doch dann de facto beschlagener und „besser“. Dass ein Widerlegter diese Widerlegung als persönlichen Angriff auffasst, ist dessen Problem.
Ein Xenion dazu:
Tadelnd und korrigierend trat er auf, wollte sich so als Weiser erweisen;
zweimal widerlegt, zog er schmollend den Schwanz ein.
Und wieder wäre es eine negative Interpretation, ihm da Schadenfreude und Überheblichkeit zuzusprechen. Dies halte ich für ein unstatthaftes Verhalten, die ich bei einem Menschen, den ich nicht kenne, nicht an den Tag legen wollte.
So ein Wissensforum ist bei allem Wissensaustausch halt auch ein Tummelplatz von menschlichen Allzumenschlichkeiten, womit man zurecht kommen muss.
Und jeder tut das auf seine Art.
Ich jedenfalls denke von jedem zunächst einmal positiv und erst, wenn ich deutliche Hinweise habe, dass da einer aus bloßem Widerspruchsgeist gegen mich argumentiert, stelle ich in die Ecke, wohin er gehört. In die der dummdreisten Schwätzer! Da stehen schon einige. Gemessen an der großen Zahl der Teilnehmer eine verschwindend geringe Menge.
Was dabei noch zu bemerken ist, wenn diese Leute von sich aus antworten und Auskunft geben, kann man nichts gegen sie sagen.
Ich bin aus durchsichtigem Grund geschwätzig geworden, aber deine Frage bot Anlass dazu.
Und nun betrachte man den Faden hier.
Welcher von den Einrednern hatte einen driftigen und berechtigten Grund zum Einspruch?
Stefan begann mit einem Kalauer. Ich habe nicht gelacht, aber auch nichts dagegen. Warum sollt man nicht auch ein wenig kalauern, wenn die Antwort schon klar ist.
Karin bemängelte den etwas verschrobenen Satzbau, der durch die Vermischung von Zitat und eigenen Worten zustande kam. Ich stehe mit Karin in gelegentlichem Mail und Briefkontakt und wir kennen uns gut genug, um ihr dies in keiner Weise übel zu nehmen.
Meinen missglückten Versuch, das Satzgefüge zu ändern hat Ralf zu Recht moniert.
Aber was danach kam, war doch unnötige Nörgelei und Senfzugabe. Im Falle von Wolfgang sogar falsche. Gäbe es hier strenge Moderatoren, wäre all das als off topic gelöscht worden. Vielleicht geschieht dies noch.
Die selbstironische Persiflage hatte ich schon vorher begonnen als Privatmail an Karin. Nachdem ich aber sah, was da schon wieder losging, jückte es mich.
Und ich habe dabei an keinen der Schreiber gedacht, sondern nur an mich.
Aber auch das ist so eine Sache mit der Ironie und vor allem mit der Selbstironie.
Gruß Fritz, der hier niemanden angreifen wollte, sondern nur eine Darstellung des Geschehenen versuchte.