hallo,
wann wird die aktive Festplatte von Flash-Chips ersetzt?
danke
Friedrich
PS:leiser&schneller&kleiner&energiesparender…
hallo,
wann wird die aktive Festplatte von Flash-Chips ersetzt?
In meinem Linux-Router werkelt schon seit über einem Jahr eine CF-Karte statt der lauten Kreissäge. Im stationären Bereich würde ich vermuten, dass es noch mindestens 5 Jahre dauert. Zur Zeit sind Flash-Chips mit hoher Kapazität noch sehr teuer und die Schreibzyklen sind so weit ich weiß, immer noch begrenzt.
Falsches Brett
wann wird die aktive Festplatte von Flash-Chips ersetzt?
danke
Friedrich
PS:leiser&schneller&kleiner&energiesparender…
Wenn man keine Ahnung hat…
Aktuell sind Festplatten noch um einiges schneller als Flash.
Wenn man keine Ahnung hat…
Aktuell sind Festplatten noch um einiges schneller als Flash.
AFAIK haben Festplatten typische Zugriffszeiten von 10 - 15 ms. Ich habe gerade mal gegoogelt, danach liegt Flash-Speicher aktuell wohl so bei 50 - 100 ns, sollt also deutlich schneller sein.
Die Transferraten von Flash-Speicherkarten hängen zwar noch irgendwo bei max. 10 - 15 MB/s rum, während Festplatten schon das 5fache schaffen, aber ich weiß nicht ob das ein prinzipielles Problem des Flash-Speichers ist oder ein Problem des Designs der Speicherkarten (Anbindungsbreite).
Allerdings dürfte AFAIK der Herstellungspreis von Flashspeichern dessen Einsatz als Hauptspeicher in PCs unmöglich machen. Magnetische Massenspeicher sind meines Wissens in der Produktion viel billiger. Ich denke, die Festplatte wird eher von anderen Speichertechnologien beerbt werden, aber sicher auch nicht so bald.
Gruß, Jesse
1 „Gefällt mir“
hallo,
wann wird die aktive Festplatte von Flash-Chips ersetzt?
danke
Friedrich
PS:leiser&schneller&kleiner&energiesparender…
Hallo,
Wie wäre es mit soetwas???
http://www2.tomshardware.de/storage/20050912/index.html
Ist bedeutend schneller als ne HDD
gruss
Carsetn
Wie wäre es mit soetwas???
http://www2.tomshardware.de/storage/20050912/index.htmlIst bedeutend schneller als ne HDD…
…, hat extrem viel weniger Speicherplatz (selbst beim Maximalausbau kriegst du neben Windows XP wohl kaum noch ein Programm zu laufen und wenn mal der Strom weg ist, landen deine wichtigen Daten nach wenigen Stunden im Nirvana. Technik, die begeistert, so richtig was für den Heim-PC… 
P.S.:
THG ist doch echt gaga, was für nen Schwachsinn die immer testen und dann pseudo-ernsthaft und in ner total reißerischen Aufmachung diskutieren, nene. Wenn ich mir anschaue, wie sie den Test dieses Vorseriensamples vom AM2-Athlon gemacht haben (alle anderen Hardwareseiten haben wegen der fehlenden Aussagekraft drauf verzichtet) - ich meine die müssen doch wissen, dass der Bug im Speichercontroller dieser CPU den Speicher PERMANENT in den DDR2/400-Modus zwingt, völlig schnuppe was für hyperschnellen Speicher sie in das System stecken. Und sie sollten doch wissen, dass DDR2/400 deutlich langsamer ist als DDR400. Wie die zu ihren schwachsinnigen Schlussfolgerungen kommen, dass der neue Prozessor nicht schneller wäre als ein aktueller Athlon64 mit gleichem Takt, ist mir schleierhaft - genauso wie der ganze Test. Und das ist nicht der Einzige. Wollt ich nur mal gesagt haben. *g*
Hallo,
…, hat extrem viel weniger Speicherplatz (selbst beim
Maximalausbau kriegst du neben Windows XP wohl kaum noch ein
Programm zu laufen und wenn mal der Strom weg ist, landen
deine wichtigen Daten nach wenigen Stunden im Nirvana.
Technik, die begeistert, so richtig was für den Heim-PC…
Im Grunde genommen haste schon recht, Würde mir da eher 2 von den neuen Raptoren holen.
P.S.:
THG ist doch echt gaga, was für nen Schwachsinn die immer
testen und dann pseudo-ernsthaft und in ner total reißerischen
Aufmachung diskutieren, nene. Wenn ich mir anschaue, wie sie
den Test dieses Vorseriensamples vom AM2-Athlon gemacht haben
(alle anderen Hardwareseiten haben wegen der fehlenden
Aussagekraft drauf verzichtet) - ich meine die müssen doch
wissen, dass der Bug im Speichercontroller dieser CPU den
Speicher PERMANENT in den DDR2/400-Modus zwingt, völlig
schnuppe was für hyperschnellen Speicher sie in das System
stecken. Und sie sollten doch wissen, dass DDR2/400 deutlich
langsamer ist als DDR400. Wie die zu ihren schwachsinnigen
Schlussfolgerungen kommen, dass der neue Prozessor nicht
schneller wäre als ein aktueller Athlon64 mit gleichem Takt,
ist mir schleierhaft - genauso wie der ganze Test. Und das ist
nicht der Einzige. Wollt ich nur mal gesagt haben. *g*
Hmmmm,
is mir auch schon aufgefallen, das DDR2 langsamer ist, ich werde garantiert nicht auf den neuen M2 sockel warten.
Da hole ich mir doch lieber nen guenstigen 3700+ oder nen Opteron 146 und schraube die hoch. Da habe ich und mein Geldbeutel mehr von
gruss
Carsten
OT - PC aufrüsten und DDR2
Hallo!
is mir auch schon aufgefallen, das DDR2 langsamer ist, ich
werde garantiert nicht auf den neuen M2 sockel warten.
Da hole ich mir doch lieber nen guenstigen 3700+ oder nen
Opteron 146 und schraube die hoch. Da habe ich und mein
Geldbeutel mehr von
Du solltest aber dran denken, dass der neue Sockel bzw. Prozessor ab der Markteinführung DDR2/800 unterstützen wird. Da der DC-Controller die lahmen Timings des DDR2 zum gewissen Grad ja ausbügeln dürfte, sollte die Speicherperformance schon recht beachtlich sein - der sollte locker den teuersten und schnellsten, käuflichen DDR-Speicher in die Tasche stecken, ganz übertaktungsfrei und sicher gegen Jahresende zum bezahlbaren Preis.
Mein Argument für Sockel AM2 ist Dual Core vs. Stromverbrauch. Ich möchte in meinem nächsten PC einen Dual Core - Prozessor haben, weil ich davon ausgehe, die die Softwareindustrie wegen des hohen Drucks der Hardwarehersteller mit enormer Geschwindigkeit auf Dual Core optimieren wird.
Und AMD hat angekündigt, mit dem Sockel AM2 Athlon X2 - CPU’s mit einer TDP von 35 Watt herauszubringen - das ist für mich das schlagende Argument. Eigentlich wollte ich meinen neuen PC auf Basis des Turion64 X2 bauen aber so habe ich nun die Chance, in den Genuß von Dual Channel - Speicher zu kommen (ist bei DDR2 sicher ein großer Vorteil) und gleichzeitig einen problemlos passiv kühlbaren Dual Core Prozessor mit geringem Stromverbrauch zu haben. Endlich mal wieder was, worauf man sich freuen kann. 
Gruß, Jesse
Hallo,
Du solltest aber dran denken, dass der neue Sockel bzw.
Prozessor ab der Markteinführung DDR2/800 unterstützen wird.
Da der DC-Controller die lahmen Timings des DDR2 zum gewissen
Grad ja ausbügeln dürfte, sollte die Speicherperformance schon
recht beachtlich sein - der sollte locker den teuersten und
schnellsten, käuflichen DDR-Speicher in die Tasche stecken,
ganz übertaktungsfrei und sicher gegen Jahresende zum
bezahlbaren Preis.Mein Argument für Sockel AM2 ist Dual Core vs. Stromverbrauch.
Ich möchte in meinem nächsten PC einen Dual Core - Prozessor
haben, weil ich davon ausgehe, die die Softwareindustrie wegen
des hohen Drucks der Hardwarehersteller mit enormer
Geschwindigkeit auf Dual Core optimieren wird.
Und AMD hat angekündigt, mit dem Sockel AM2 Athlon X2 - CPU’s
mit einer TDP von 35 Watt herauszubringen - das ist für mich
das schlagende Argument. Eigentlich wollte ich meinen neuen PC
auf Basis des Turion64 X2 bauen aber so habe ich nun die
Chance, in den Genuß von Dual Channel - Speicher zu kommen
(ist bei DDR2 sicher ein großer Vorteil) und gleichzeitig
einen problemlos passiv kühlbaren Dual Core Prozessor mit
geringem Stromverbrauch zu haben. Endlich mal wieder was,
worauf man sich freuen kann.Gruß, Jesse
hmmm, hört sich ganz interessant an,aber der Gelbeutel wird dadurch mächtig leer werden:wink:
Was ich da angegeben habe war eher für den kleinen Geldbeutel gedacht. also für meinen:wink:
Eigendlich bin ich ja mit meinem Sys sehr zufrieden, aber ich ich verspüre den Drang nach „Mehr Power!!!“ *grunz* Schwiegermudder würde sagen:„Das ist Männerlogik“
Mein XP2600+T-Bred gibt nicht mehr her als 2436mHZ ([email protected])
Vllt sollte ich mal mal mehr informieren was noch kommt, als für das was ist.
gruss
carsten
Kann mir gut vorstellen dass es irgendwann die Motherboards einen Flashspeicher
für die Betriebssystempartition mitbringen so ca. 10 GB.
Dafür müssen die Speicherpreise aber noch gewaltig fallen!
gruß
mig
Allerdings dürfte AFAIK der Herstellungspreis von
Flashspeichern dessen Einsatz als Hauptspeicher in PCs
unmöglich machen.
Ich denke, du meinst mit „Hauptspeicher“ jetzt nicht das, was allgemein als Hauptspeicher läuft. Der lässt sich mit Flash (zumindest mittelfristig) garnicht ersetzen.
Magnetische Massenspeicher sind meines
Wissens in der Produktion viel billiger. Ich denke, die
Festplatte wird eher von anderen Speichertechnologien beerbt
werden, aber sicher auch nicht so bald.
Flash hat einen Haufen Nachteile, die Festplatten nicht haben. Wie du schon erwähnt hast wären Flash-„Blöcke“ mit der Kapazität von aktuellen Festplatten einigermaßen unbezahlbar, dann liefern sie um einen Faktor von 2-4 geringere Dauertransferraten, und außerdem überleben aktuelle Flash-Technologien nur eine gewisse Anzahl von Schreibzyklen.
Wenn MRAM und Konsorten mal Serienreif und bezahlbar werden könnte sich da was ändern, aber da würde ich nicht die Luft anhalten.
Ich denke, du meinst mit „Hauptspeicher“ jetzt nicht das, was
allgemein als Hauptspeicher läuft. Der lässt sich mit Flash
(zumindest mittelfristig) garnicht ersetzen.
Ich meinte gar nicht Hauptspeicher =! Arbeitsspeicher, sondern Massenspeichermedien wie Festplatten. Ich hab mich nur verschrieben, ADS lässt grüßen.
LG, Jesse