Amerika, England… regen sich furchtbar auf.
Eigenartigerweise nicht wegen der Belastung, sondern wegen der „Ansicht“: http://heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/13080/1.html
Grüße
Raimund
Hallo Raimund,
vielleicht sollte ich mir eine Brille zulegen, aber ich finde, so „eindeutig“ kann man gar nicht „alles“ sehen. Also von dem gezeigten Mann sieht man von der Männlichkeit lediglich schwache Umrisse. Oder???
Und natürlich ganz deutlich die Waffe, was ja auch Sinn der Sache ist.
Für mich kein Grund zur Aufregung. Eher schon die Strahlenbelastung, aber da bräuchte man eine medizinisch kompetente Meinung. Die Amis haben ja schon Probleme damit, Babies nackig am Strand zu dulden 
.
Gruß
Sarah
hallo Sarah-Mae
vielleicht sollte ich mir eine Brille zulegen, aber ich finde,
so „eindeutig“ kann man gar nicht „alles“ sehen. Also von dem
gezeigten Mann sieht man von der Männlichkeit lediglich
schwache Umrisse. Oder???
ging mir genauso. Na, ja, ein bischen Speck ist da schon zu sehen. Doch die Teile, die der Ami fürchtet, wie der Teufel das Weihwasser, die sind nicht zu sehen.
Und natürlich ganz deutlich die Waffe, was ja auch Sinn der
Sache ist.Für mich kein Grund zur Aufregung. Eher schon die
Strahlenbelastung, aber da bräuchte man eine medizinisch
kompetente Meinung.
jede Belastung ist kritisch. Wir „kassieren“ so viel Strahlungsbelastung durch unsre Zivilisationsprodukte, da ist jede Belastung zu viel. Außerdem wird wohl keiner so schnell bemerken, wenn durch einen defekt, der nun mal immer vorkommen kann („Tand, Tand ist gemacht von Menschenhand!“ aus welchem Gedicht habe ich das nur?). Da ist dann schon der Schaden passiert. Und der ist nicht korrigierbar!
Die Amis haben ja schon Probleme damit,
Babies nackig am Strand zu dulden
Die härtesten Pornos kommen aus Russland und USA. Aber Angst vor dem menschlichem Körper in der Öffentlichkeit. Eine verbogene Moral.
Grüße
Raimund
vielleicht sollte ich mir eine Brille zulegen, aber ich finde,
so „eindeutig“ kann man gar nicht „alles“ sehen. Also von dem
gezeigten Mann sieht man von der Männlichkeit lediglich
schwache Umrisse. Oder???
nun, warum auch immer man genau auf diese stelle schauen sollte(??)… es geht doch um das entdecken der dinge, welche NICHT zu einem menschlichen körper gehören … also ist doch egal ob das ein mann, frau oder was auch immer ist - man muß dazu ja den gesamten körper sehen können!
ausserdem wird so eine kontrolle nur von erwachsenen gemacht und nicht von kindern - oder wo soll da jetzt der unterschied zu einer leibesvisitionat sein???
Und natürlich ganz deutlich die Waffe, was ja auch Sinn der
Sache ist.
eine metalwaffe in einem halfter … könnte genausgut durch einen metalldetektor erfasst werden.
interessant wäre dinge zu entdecken, die eben NICHT durch radarstrahlen erfasst werden … plastikmesser etc.
solange es leute gibt, die drogen IM körper schmugeln ist es ja nie ausgeschlossen, dass ein mensch ein taschenmesser im mund oder sonstwo versteckt.
ausserdem wurden (zumindest bei diesen bildern) die schuhe ausgelassen!!
die sicherheitsvorkehrungen an flughäfen dienen m.E. lediglich der beruhigung der massen … wirkliche sicherheit kann man nicht erreichen, weil ein angreifer 1. beliebig viele informationen sammeln kann und 2. beleibig viel zeit dazu hat und 3. mehrere versuche starten kann (wenn er genug leute hat)
somit kann man DEN flughafen mit ausreichend schwachen sicherheitsmaßnamen finden…also alles irgendwie für die katz.
Gruß
Sarah
STK
Für mich kein Grund zur Aufregung. Eher schon die
Strahlenbelastung, aber da bräuchte man eine medizinisch
kompetente Meinung.
jede Belastung ist kritisch. Wir „kassieren“ so viel
Strahlungsbelastung durch unsre Zivilisationsprodukte, da ist
jede Belastung zu viel.
Dann dürftest Du gar nicht fliegen, die Belastung durch die natürliche Höhenstrahlung ist ziemlich ungesund.
(„Tand, Tand ist gemacht von Menschenhand!“ aus welchem
Gedicht habe ich das nur?).
Theodor Fontane: Die Brücke am Tay
*wink*
Rainer
hallo Rainer
Für mich kein Grund zur Aufregung. Eher schon die
Strahlenbelastung, aber da bräuchte man eine medizinisch
kompetente Meinung.jede Belastung ist kritisch. Wir „kassieren“ so viel
Strahlungsbelastung durch unsre Zivilisationsprodukte, da ist
jede Belastung zu viel.Dann dürftest Du gar nicht fliegen, die Belastung durch die
natürliche Höhenstrahlung ist ziemlich ungesund.
Genau das sage ich doch: es reicht schon die Belastung, um die wir nicht herum kommen. Warum noch zusätzlich dafür sorgen?
(„Tand, Tand ist gemacht von Menschenhand!“ aus welchem
Gedicht habe ich das nur?).
Theodor Fontane: Die Brücke am Tay
*wink*
Richtig! Die drei Hexen, die sich über diese Brücke mockieren.
Grüße
Raimund
Eigenartigerweise nicht wegen der Belastung, sondern wegen der
"Ansicht
ja mei, die alternative wäre: NICHT kontrollieren und lieber bewaffnete terroristen an bord gehen lassen! ist ja zum lachen. bei einer leibesvisitation wird auch der körper abgetastet, manchmal muß man sich auch ausziehen (wenn auch NUR vor dem selben geschlecht). klar ist das unangenehm, ABER ES MUSS SEIN. beim arzt ziehen wir uns ja auch aus.
grüße
lehit’
hallo STK,
das Problem ist die etwas eigenartige Moral der Amis.
Zum Thema Sicheheit.
Kannst Du Dich noch an den „Skandal“ erinnern, als Journalisten die Kontrolle austrixten? Da ist einer durch die Kontrollen gekommen mit einer Pistole!
Wie?
Er hat bevor er durch diesen Detektorbogen ging den Hut abgenimmen und zur Seite gelegt. Als er duch war hat er den Hut wieder aufgesetzt und ist weitergegangen… und im Hut befestigt die Pistole.
Will damit sagen,es gibt immer Mittel und Wege, Sicherheitskontrollen auszutrixen.
Grüße
Raimund