ich spiele seit längerem mit dem Gedanken, mir einen digitalen Fotoaperat anzuschaffen.
Mittlerweile interessiere ich mich auch für digitale Camcorder und mit denen kann man ja auch Fotos machen. Jetzt wüsste ich gerne, wie es mit der Qualität dieser Bilder aussieht. Sehen die dann so aus, wie eingefrorene Bilder aus einem Film?
Ich wäre dankbar darüber, wenn jemand mir ein Beispielfoto zumailen könnte, dann könnte ich mir den besten Eindruck machen.
P.S
Ich bin an der Panasonic NV-DA 1 EG interessiert. Baugleich mit Metz CD 34 digital und Grundig DLC 10.
Nein, es ist nicht das gleiche wie ein foto aus dem film. hängt auch sehr von der verschlußzeit ab!!
aber der wesentliche unterschied, warum kein mensch mit einem camcorder fotographirt ist die schlechta auflösung, die grad mal für die zeitung reicht, aber nicht für fotoausdrucke! der fernseher hat nur eine auflösung von ca. 680*450 bildpunkten, und das bieten schon digitale kameras um 200DM. für brauchbare fotos wirst du nicht um eine kamera unter 1,3Megapixel kommen!!
ich hab seit einem Jahr die NV-DA-1 von Panasonic und bin filmtechnisch sehr zufrieden! 670.000 Pixel, sehr gute Bedienbarkeit, großes Objektiv für hohe Lichtausbeute.
Auf meiner Homepage (http://rcswww.urz.tu-dresden.de/~handri-s/) sind einige Bilder drauf, die ich mit dem Panasonic-eigenen Stillpicture Set (DV-Studio-Software plus 4poligeKlinke zu com1; ca. 250DM) gemacht hab. Nachteil ist, daß die Auflösung halbiert wird.
Seit kurzem hab ich von Pinnacle das „Studio 200“ (externe, analoge Videoschnittlösung über Parallelport, S-Video-Verbindung). Hier kann man mit der Videograbber-Software immerhin 1500x1100 herausholen. Wenn ichs schaffe, setze ich auf meine Seite einen Auschnitt zum Vergleich (sonst hat sone Abbildung 5MB).
Meine Meinung: Für Internet prima, als Foto, nee, immer noch zu grob und der Ausdruck viel zu teuer, höchstens für schlichte Dokumentationsfotos, etwa den Beleg von Baufortschritten zur Kreditbeantragung.
