Hallo,
es ist jetzt die Rede davon, daß die irakischen Raketen statt 150 km eine Reichweite von vielleicht 180 km haben.
Wie kann man das eigentlich feststellen ohne entsprechende Tests?
Ist das verifizierbar ohne solche Tests?
Beste Grüße, Lothar Struck
es ist jetzt die Rede davon, daß die irakischen Raketen statt
150 km eine Reichweite von vielleicht 180 km haben.
Wie kann man das eigentlich feststellen ohne entsprechende
Tests?
Ist das verifizierbar ohne solche Tests?
Ich meine heute im Radio gehört zu haben (Bayern 5 ???) dass immerhin ein Test gemacht wurde, leider ohne Sprengkopf was dann auch die gewichtsbedingte Reichweitenerhöhung erklären könnte.
Ich hoffe mal jemand hat da genauere Quellen
SAN
Hallo,
es ist jetzt die Rede davon, daß die irakischen Raketen statt
150 km eine Reichweite von vielleicht 180 km haben.
Hallo Lothar,
mit anderen Worten: es wird wieder getrixt (die Raketen leichter gemacht, damit sie weiter fliegen)!
Es geht um das Überleben der USA.
Grüße
Raimund
180 km?
30 km überm Limit - na, wenn das kein Kriegsgrund ist…
sowohl als auch
Die Reichweite von ballistischen Flugkörpern wird zum Einen errechnet (es gibt einschlägige Dokumentationen) als auch durch Abschüsse ausprobiert.
Im Übrigen wird, wenn es heisst „ohne Sprengkopf“ sozusagen ein Sack Gips mitgeführt. Dies ist wichtig, weil die Flugeigenschaften eines derartigen Flugkörpers ohne das erforderliche Gewicht des Sprengkopfes verfälscht würden.
Ich hoffe ich konnte mit dieser Antwort helfen.
Im Übrigen wird, wenn es heisst „ohne Sprengkopf“ sozusagen
ein Sack Gips mitgeführt.
Da die Dinger nicht einmal ein Navigationssystem haben, bin ich nicht so sicher, daß man sie nicht auch ohne Nutzlast getestet hat.
Eben
30 km überm Limit - na, wenn das kein Kriegsgrund ist…
Das ist wie mit dem zuschnell fahren. Der der ein bischen drüber ist, beschwert sich immer!
Warum aber gibt es diese Regeln?
Gruß Ivo
das meine ich auch gehört zu haben… das ist doch Augenwischerei… die Raketen nciht mit Sprengstoff zu beladen und mit weniger Treibstoff erhöht natürlich die Reichweite…
Was ich daran fraglich finde… ob sich die UNO an einer Entwaffnung eines Landes beteiligen sollte, damit bspw. die USA leichteres Spiel in einem Krieg hat?
Es ist schon richtig wenn die Medien berichten, das der Irak sich im Grunde genommen seiner verteidigung berauben muss um einen längst beschlossenen krieg zu entgehen… meiner Meinung nach ist es ja nur eine frage der zeit wann der Krieg kommt. Die Frage ist halt nur soll sich der Irak verteidigen oder nicht…
30 km überm Limit - na, wenn das kein Kriegsgrund ist…
Das ist wie mit dem zuschnell fahren. Der der ein bischen
drüber ist, beschwert sich immer!Warum aber gibt es diese Regeln?
damit der irak keine chemischen, nuklearen oder biologischen waffen nach israel, kuwait-city oder ankara schießen kann.
jetzt müsste ich die karten genauer studieren, um zu gucken, wie weit er mit 180km maximal kommen würde.
außerdem wirst du bei ner tempoüberschreitung auch nicht gleich erschossen. da ist eine verhältnismäßigkeit gewahrt.
aus dieser raketensache einen anlass zum krieg zu nehmen finde ich pervers.
gruss
hallo Lars,
außerdem sind diese 30 km künstlich hochgepeppt: die Nutzlast fehlt.
Das ist wie bei einem KFZ. Wenn DuDein auto mit 4 Personenn + Gepäck belädst, dann fährt es um x % weniger weit. Fragst Du aber den herstzeller, dann fährt das Auto wesentlich weiter.
Da aber die USA (GB, Israel) dríngend Krieg brauchen, wird halt mal aus einer normalen, erlaubten Rakete eine Interconti. Hier hat Blix, den ich eigentlich für recht fair beurteile, dem Druck der USA nachgegeben.
Würde mich interessieren, womit sie ihn erpresst haben.
Grüße
Raimund
hallo Robby,
Die Frage ist halt nur soll sich der Irak verteidigen oder
nicht…
Kommt auf den Stolz eines Volkes an…und der ist bei den Irakern sehr hoch.
Grüße
Raimund
Kommt auf den Stolz eines Volkes an…und der ist bei den
Irakern sehr hoch.
Wie stolz sind die Iraker im Vergleich zu anderen Völkern und wie mißt man das?
LG
Stuffi
Eine ballistische Rakete braucht eigentlich kein Navigationssystem.
Ich glaube aber nicht, daß sie ohne Nutzlast überheupt brauchbare Flugeigenschaften hat.
LG
Stuffi
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
hallo Stuffi,
sehr schwer zu beantworten. Auch die Art des Stolzes.
Ich gehe von dem aus, was ich bisher bei Irakern mitbekommen habe.
Ich möchte behaupten, dass der z.B. der Libanese nicht so nationalstolz ist, wie der Iraker.
Doch jeder „Beweis“ lässt sich natürlich „gegenbeweisen“.
Schwierig!
Grüße
Raimund
Hallo Raimund,
Ich gehe von dem aus, was ich bisher bei Irakern mitbekommen
habe.
Bei welchen Irakern hast Du denn bisher was mitbekommen? Wie sieht es aus mit den Schiiten, denen die Heiligtuemer durch Saddam weggeknallt wurden, und den Kurden und den Turkmenen und all den 800 000 anderen, die zwangsarabisiert wurden mit aufgezwungener Namensaenderung und Enteignung?
Welche Iraker hast Du denn bisher kennengelernt und welche Libanenesn dazu im Vergleich?
Gespannt wartend, Peter
Ich möchte behaupten, dass der z.B. der Libanese nicht so
nationalstolz ist, wie der Iraker.
Doch jeder „Beweis“ lässt sich natürlich „gegenbeweisen“.
Schwierig!
Grüße
Raimund
wie schon anderswo jemand schrieb; ohne gefechtskopf heißt nicht ohne gefechtskopfähnlichen ballast.
ich bin mir ziemlich sicher, dass diese raketen tatsächlich nicht den anforderungen entsprechen. nur finde ich es lächerlich, das als kriegsgrundlieferndes argument anzuführen.
wie gesagt, die paar kilometer.
gruss
Eine ballistische Rakete braucht eigentlich kein
Navigationssystem.
Natürlich braucht sie das. Selbst die V2 hatte eins.
Ich glaube aber nicht, daß sie ohne Nutzlast überheupt
brauchbare Flugeigenschaften hat.
Warum nicht? Andere Raketen funktionieren auch mit unterschiedliche schweren Nutzlasten und gegenüber der Startmasse fällt die Masse der Nutzlast ohnehin kaum ins Gewicht.
Die Frage ist halt nur soll sich der Irak verteidigen oder
nicht…
Natürlich nicht. Der Irak ist den Amerikanern so hoffnungslos unterlegen, daß es aus militärischer Sicht keinen unterschgied macht. Aber es macht einen politischen Unterschied ob die USA einen Krieg führt oder ein einseitiges Gemetzel. Saddam könnte den USA also am meisten Schaden, wenn er jetzt sämtliche Waffen vernichtet und den Irak dann mit Reportern vollstopft.