Hi,
wie hoch könnte man in der Atmosphäre mit einem Propellerantrieb (z.B. Hubschrauber ) fliegen ohnen Raketenantrieb zu benutzen?
Wie hoch währe dann in dieser Höche noch die Erdanziehungskraft bzw. wiviel wiegt noch ein Gegenstand von 100kg?
Es reichen grobe Angaben!
Danke!
Hallo,
wie hoch könnte man in der Atmosphäre mit einem
Propellerantrieb (z.B. Hubschrauber ) fliegen ohnen
Raketenantrieb zu benutzen?
Also spätestens ab 15.000m ist mit einem Hubschrauber sicherlich das Maximum erreicht, was technisch möglich ist.
Wie hoch währe dann in dieser Höche noch die
Erdanziehungskraft bzw. wiviel wiegt noch ein Gegenstand von
100kg?
Auf Meereshöhe wiegen 100 kg etwa 981 Newton. In 15.000m Höhe sinds vielleicht 979-980 Newton. Anders gesagt: Es würde etwa soviel wiegen, wie 99.8 - 99.9 kg auf der Erde. Der Effekt ist also praktisch gleich null. Merken tust du davon nichts.
mfg
deconstruct
Hi,
wie hoch könnte man in der Atmosphäre mit einem
Propellerantrieb (z.B. Hubschrauber ) fliegen ohnen
Raketenantrieb zu benutzen?
Mit einem Hubschrauber bis max. 7.000m, bei Propellerflugzeugen typabhängig bis 10.000m.
Wie hoch währe dann in dieser Höche noch die
Erdanziehungskraft bzw. wiviel wiegt noch ein Gegenstand von
100kg?
100kg sind immernoch 100kg.
Gruß
Dirk
Hallo Mirko,
wie hoch könnte man in der Atmosphäre mit einem
Propellerantrieb (z.B. Hubschrauber ) fliegen ohnen
Raketenantrieb zu benutzen?
So genau weiss ich das nicht. Hoert nicht die Flugfaehigkeit vieler Hubschrauber und mit Propellern angetriebener Flugzeuge unter oder bei 10 km Hoehe auf? Etwaige Spezialentwicklungen vielleicht noch bei 20 km Hoehe? Danach, also hoeher, wird es auf jeden Fall sehr duenn mit der Luft fuer Propellervortrieb. Ich meine nicht Turbinenantrieb.
Wie hoch währe dann in dieser Höche noch die
Erdanziehungskraft bzw. wiviel wiegt noch ein Gegenstand von
100kg?
Die Erde hat einen Radius von ca. 6380 km. Bei einer kugelfoermigen Masseverteilung nimmt die Anziehung eines Koerpers ab Bodenhoehe proportional mit dem Quadrat des Radius zum Quadrat des Radius plus Hoehe ueber Erdboden ab.
Das heisst:
h = Hoehe ueber Erdboden
R = Radius der Erde = 6380 km
x = Anziehung in Hoehe h relativ zur Anziehung auf Bodenhoehe:
x = R2 / (h + R )2
h in km x
0 1
10 0.997
20 0.994
30 0.991
50 0.985
100 0.969
Da gibt es doch dieses Spezialflugzeug, welches fast nur aus einer sehr langen Tragflaeche besteht mit vielen Propellern und es fliegt mit Solarstrom. Es erreicht um die 30 km Hoehe, wenn ich nicht irre.
viele gruesse, peter
Hi,
Mit einem Hubschrauber bis max. 7.000m, bei
Propellerflugzeugen typabhängig bis 10.000m.
Es gibt auch Hubschrauber, die schon über 12.000m hoch geflogen sind.
mfg
deconstruct
Es gibt auch Hubschrauber, die schon über 12.000m hoch
geflogen sind.
Das kann aber kein Serienhubschrauber gewesen sein, denn bei diesen kollabiert ab 8.000m der Auftrieb (meines Wissens).
Hi,
wie hoch könnte man in der Atmosphäre mit einem
Propellerantrieb (z.B. Hubschrauber ) fliegen ohnen
Raketenantrieb zu benutzen?Mit einem Hubschrauber bis max. 7.000m, bei
Propellerflugzeugen typabhängig bis 10.000m.Wie hoch währe dann in dieser Höche noch die
Erdanziehungskraft bzw. wiviel wiegt noch ein Gegenstand von
100kg?100kg sind immernoch 100kg.
Gruß
Es geht nich um einen Hubschrauber speziell! Es geht um das Prinzip!
Es könnte auch eine Jet-Turbine sein!
Angenomen eine Jet-Tubine würde man mit Elektromotor versehen und dann senkrecht in die Höhe schicken. (Vernachlässigt man hier alle Probleme mit der Steuerung, Energieversorgung usw.)
Wie hoch könnte diese Turbine Fliegen bis Sie dann auf der Höche stehen bleibt?
Hallo,
Das kann aber kein Serienhubschrauber gewesen sein, denn bei
diesen kollabiert ab 8.000m der Auftrieb (meines Wissens).
Natürlich nicht. Das war irgend so ein Spezial-Teil, wahrscheinlich ziemlich leicht, damit das überhaupt geht.
mfg
deconstruct
Langsam wirds Off-Topic
Hi,
wie hoch könnte man in der Atmosphäre mit einem
Propellerantrieb (z.B. Hubschrauber ) fliegen ohnen
Raketenantrieb zu benutzen?Mit einem Hubschrauber bis max. 7.000m, bei
Propellerflugzeugen typabhängig bis 10.000m.Wie hoch währe dann in dieser Höche noch die
Erdanziehungskraft bzw. wiviel wiegt noch ein Gegenstand von
100kg?100kg sind immernoch 100kg.
GrußEs geht nich um einen Hubschrauber speziell! Es geht um das
Prinzip!Es könnte auch eine Jet-Turbine sein!
Eine Jet-Turbine hat IMO aber eigentlich rein gar nichts mit Propellern zu tun.
Angenomen eine Jet-Tubine würde man mit Elektromotor versehen
und dann senkrecht in die Höhe schicken. (Vernachlässigt man
hier alle Probleme mit der Steuerung, Energieversorgung usw.)
Eine Jet-Turbine lässt sich afaik nicht durch einen Elektroantrieb antreiben.
Der eigentliche Antrieb ist auch nicht eine Art Propeller, der Luft verdrängt, sondern Verbrennung von Gasen, welche einen Rückstoß erzeugen. Daher kannst du damit so hoch fliegen wie du willst.
Aber hier wirds jetzt leicht Off-Topic. Daher wäre es wohl besser, die Frage eher im Luft- und Raumfahrtbrett zu stellen.
mfg
deconstruct
Hallo lego,
Da gibt es doch dieses Spezialflugzeug, welches fast nur aus
einer sehr langen Tragflaeche besteht mit vielen Propellern
und es fliegt mit Solarstrom. Es erreicht um die 30 km Hoehe,
wenn ich nicht irre.
Ich glaube ich weiß was du meinst. Aber afaik ist ja die Kraft die dieses „Flugzeug“ in der Luft hält nur der Auftrieb durch den gigantischen und leichten Flügel. Daher kann es ja auch so langsam fliegen. Aber das ist ja nicht das, was Mirko wissen wollte.
mfg
deconstruct
…Euer Ehren
Eine Jet-Turbine lässt sich afaik nicht durch einen
Elektroantrieb antreiben.
Der eigentliche Antrieb ist auch nicht eine Art Propeller, der
Luft verdrängt, sondern Verbrennung von Gasen, welche einen
Rückstoß erzeugen.
Einverstanden
Daher kannst du damit so hoch fliegen wie
du willst.
Nee, neee, simpel gesagt: wenn Sauerstoff weg = Verbrennung weg = Vortieb weg
Sprich: Auch eine Turbine hat ihre max. Höhe, ab dann reicht der Sauerstoff nicht mehr aus, es sei dann, man hätte ihn bereits mitgenommen, dann würde ich aber doch lieber gleich eine Rakete nehmen.
Gruß
Bernd
Es geht nich um einen Hubschrauber speziell! Es geht um das
Prinzip!Es könnte auch eine Jet-Turbine sein!
Angenomen eine Jet-Tubine würde man mit Elektromotor versehen
und dann senkrecht in die Höhe schicken. (Vernachlässigt man
hier alle Probleme mit der Steuerung, Energieversorgung usw.)
Turbine und Elektromotor haben zwei total unterschiedliche Funktionsprinzipien, das würde also gar nicht funktionieren.
Wie hoch könnte diese Turbine Fliegen bis Sie dann auf der
Höche stehen bleibt?
Für eine Turbine dürfte es ab 30.000m lebensgefährlich werden, denn dann ist einfach die Luft zu dünn.
MfG
Dirk
Hallo Herr Verteidiger 
Daher kannst du damit so hoch fliegen wie
du willst.Nee, neee, simpel gesagt: wenn Sauerstoff weg = Verbrennung
weg = Vortieb weg
Das ist mir auch klar.
Sprich: Auch eine Turbine hat ihre max. Höhe, ab dann reicht
der Sauerstoff nicht mehr aus, es sei dann, man hätte ihn
bereits mitgenommen, dann würde ich aber doch lieber gleich
eine Rakete nehmen.
Dann nimmt man ihn eben mit. Es ging ja nur um die technische Machbarkeit. Ob das ganze sinnvoll ist, sei mal dahingestellt.
mfg
deconstruct
Hi,
Es geht nich um einen Hubschrauber speziell! Es geht um das
Prinzip!Es könnte auch eine Jet-Turbine sein!
Eine Jet-Turbine hat IMO aber eigentlich rein gar nichts mit
Propellern zu tun.Angenomen eine Jet-Tubine würde man mit Elektromotor versehen
und dann senkrecht in die Höhe schicken. (Vernachlässigt man
hier alle Probleme mit der Steuerung, Energieversorgung usw.)Eine Jet-Turbine lässt sich afaik nicht durch einen
Elektroantrieb antreiben.
Der eigentliche Antrieb ist auch nicht eine Art Propeller, der
Luft verdrängt, sondern Verbrennung von Gasen, welche einen
Rückstoß erzeugen. Daher kannst du damit so hoch fliegen,
… bis der Auftrieb zu gering wird.
Zwischen einer Turbine und einem Raketenantrieb gibts dann doch wohl noch nen Unterschied, oder? Stichwort: Geschwindigkeit und Bauart.
Btw: den Beitrag muß Lesch tatsächlich nachträglich geändert haben. Als ich den vor über einem Jahr sah (ca.), dachte ich, ich hör nicht richtig mit den 0,5c.
Gruß
Frank
Hallo,
Der eigentliche Antrieb ist auch nicht eine Art Propeller, der
Luft verdrängt, sondern Verbrennung von Gasen, welche einen
Rückstoß erzeugen. Daher kannst du damit so hoch fliegen,… bis der Auftrieb zu gering wird.
Nein.
Zwischen einer Turbine und einem Raketenantrieb gibts dann
doch wohl noch nen Unterschied, oder? Stichwort:
Geschwindigkeit und Bauart.
Eine JET-Turbine funktioniert komplett anders wie ein Propeller. Ein Propeller arbeitet mit Auftrieb, erzeugt durch die Rotation der Blätter.
Eine Turbine arbeitet - wie eine Rakete - mit Rückstoss. Daher kannst du mit ihr rein theoretisch auch im Weltall und im Vakuum rumfliegen. Das einzige was du im Gegensatz zu normalen Flugzeug-Turbinen dorthin mitnehmen musst, ist Sauerstoff, denn normale Turbinen holen sich den aus der Luft.
Nimmst du Sauerstoff mit, kannst du damit also auch wie eine Rakete ins All fliegen. Nur ist Raketenantrieb für diese Dinge wesentlich effizienter, deshalb macht man das nicht.
Btw: den Beitrag muß Lesch tatsächlich nachträglich geändert
haben. Als ich den vor über einem Jahr sah (ca.), dachte ich,
ich hör nicht richtig mit den 0,5c.
LOL. Ja klar, was auch sonst. Der hat sicher deinen Beitrag hier auf w-w-w gelesen, ist dann schnell ins Studio gerannt, und hat - einer Verschwörung gleich - diese absichtlich produzierte Fehlinformation geändert… oder so ähnlich. Dank dir ist diese Weltverschwörung Gott-sei-Dank rechtzeitig aufgeflogen, bevor Lesch die Weltherrschaft an sich reißen konnte…
Frank, ich habe hier divx-Mitschnitte von fast allen Alpha-Centauri-Folgen (direkt vom Fernseher aufgenommen). Und da ist auch nur die Rede von km/h, nicht km/s.
Kannst du nicht einmal zugeben, dass DU es ausnahmsweise mal bist, der sich geirrt/verhört hat???
mfg
deconstruct
Hallo,
Eine JET-Turbine funktioniert komplett anders wie ein
Propeller. Ein Propeller arbeitet mit Auftrieb, erzeugt durch
die Rotation der Blätter.
Ein Propeller erzeugt Vortrieb, die Tragflächen erzeugen Auftrieb.
Eine Turbine arbeitet - wie eine Rakete - mit Rückstoss. Daher
kannst du mit ihr rein theoretisch auch im Weltall und im
Vakuum rumfliegen.
Nun, da gibt es wohl doch einen kleinen Unterschied zwischen Turbine und Rakete. Eine Turbine funktioniert de facto nicht im Vakuum.
MfG Dirk
Hallo,
Eine JET-Turbine funktioniert komplett anders wie ein
Propeller. Ein Propeller arbeitet mit Auftrieb, erzeugt durch
die Rotation der Blätter.Ein Propeller erzeugt Vortrieb, die Tragflächen erzeugen
Auftrieb.
Jepp, sorry für die Begriffs-Durcheinandermischung. Ändert aber nichts daran, was ich eigentlich sagen wollte. Nämlich das Propeller und Turbine zwei komplett andere Prinzipen benutzen, um das Gefährt zu bewegen.
Eine Turbine arbeitet - wie eine Rakete - mit Rückstoss. Daher
kannst du mit ihr rein theoretisch auch im Weltall und im
Vakuum rumfliegen.Nun, da gibt es wohl doch einen kleinen Unterschied zwischen
Turbine und Rakete. Eine Turbine funktioniert de facto nicht
im Vakuum.
Klar gibt es Unterschiede zwischen Turbine und Rakete. Aber das Prinzip, nämlich sich mit Rückstoss vorwärts zu bewegen, ist bei beiden das gleiche.
Ich könnte mir auch vorstellen, dass eine Turbine im Vakuum funktioniert, wenn du den Sauerstoff zur Verbrennung mitnimmst. Wieso sollte sie dort nicht funktionieren? Solange die Verbrennung läuft, passt doch alles, oder nicht?
mfg
deconstruct
Hallo,
Ein Propeller erzeugt Vortrieb, die Tragflächen erzeugen
Auftrieb.Jepp, sorry für die Begriffs-Durcheinandermischung. Ändert
aber nichts daran, was ich eigentlich sagen wollte. Nämlich
das Propeller und Turbine zwei komplett andere Prinzipen
benutzen, um das Gefährt zu bewegen.
Ja, ich wollte auch nicht altklug erscheinen, aber es hätte sonst bestimmt wieder Verwirrungen gegeben.
Nun, da gibt es wohl doch einen kleinen Unterschied zwischen
Turbine und Rakete. Eine Turbine funktioniert de facto nicht
im Vakuum.Klar gibt es Unterschiede zwischen Turbine und Rakete. Aber
das Prinzip, nämlich sich mit Rückstoss vorwärts zu bewegen,
ist bei beiden das gleiche.
Ich könnte mir auch vorstellen, dass eine Turbine im Vakuum
funktioniert, wenn du den Sauerstoff zur Verbrennung
mitnimmst. Wieso sollte sie dort nicht funktionieren? Solange
die Verbrennung läuft, passt doch alles, oder nicht?
Der Rückstoß einer Rakete beruht auf der schlagartigen Entstehung enormer Mengen Verbrennungsgase und deren Expansion, die durch die Düsenwirkung noch verstärkt wird.
Beim Verdichter ist die Grundlage ein thermodynamischer Kreisprozess, bei dem Volumenarbeit frei wird. Diese kann durch Expansion an der Düse in kinetische Energie umgewandelt werden. Notwendig ist aber, das große Luftmengen verdichtet werden, die Zufuhr von Sauerstoff um die Verbrennung aufrecht zu erhalten reicht also nicht aus. Deswegen würde eine Turbine auch nicht im Vakuum funktionieren, da der Kreisprozess zum Erliegen kommt. Natürlich könnte man die Turbine am Einlass kapseln und die Luftmenge künstlich zur Verfügung stellen, das wäre aber der größte technologische und ökonomische Unfug.
Gruß
Dirk
Hallo,
Erliegen kommt. Natürlich könnte man die Turbine am Einlass
kapseln und die Luftmenge künstlich zur Verfügung stellen, das
wäre aber der größte technologische und ökonomische Unfug.
Das meinte ich ja nur, obs theoretisch machbar wäre. Dass es keinen Sinn macht, ist mir schon klar. Aber IMO mach ja auch die Frage um dies eigentlich in dem ganzen Thread geht, nicht viel Sinn. Weil wenn die Luft so dünn wird, dass man nur noch mit einen immensen technischen Aufwand ein paar hundert Meter höher fliegen kann, dann steht wohl Aufwand und Nutzen in keinem sinnvollem Verhältnis mehr.
mfg
deconstruct
MOD: Könntet ihr…
…eventuell von hier ab ins Luft- und Raumfahrt-Brett umziehen? Da paßt’s glaube ich jetzt besser hin.
Danke schön,
Kubi