Es gibt auch andere Meinungen
Alle Verteidiger des einen oder anderen Hamas-Führers dürfen sich in dem folgenden Spiegelbild gerne wiedererkennen:
Wieso Volksverhetzung? Ist halt seine Meinung. Lass sie ihm
doch!
das habe nicht ich sondern ein staatsanwalt zu entscheiden, was eine „meinung“ ist und was nicht! mir ist es wurscht was er hier schreibt, solange er nicht mich persönlich beleidigt oder diese dinge in meine domain pappt.
gruß
datafox
Alle Verteidiger des einen oder anderen Hamas-Führers dürfen
sich in dem folgenden Spiegelbild gerne wiedererkennen:
…sind, wenn schon, dann auch im Spiegelbild erkennbar. Denn wo sollte man Nazis suchen, wenn man von ihnen spricht? Richtig - in Deutschland:
http://www.fdj.de/infoportal/dbz/V_1999_2002.html
Gruß
Frank
von den israelitischen Hubschraubern
wo wurde diese archäologische sensation ausgegraben?
datafox
Moin,
Alle Verteidiger des einen oder anderen Hamas-Führers dürfen
sich in dem folgenden Spiegelbild gerne wiedererkennen:
Entweder gibt es keinen gerechten Mord oder alle Morde sind gerecht. Einen „guten“ Grund hat der Mörder immer.
Ansonsten stell doch mal bitte allgemein gültige Kriterien auf, die ein Mensch deiner Meinung nach erfüllen muss, damit man ihn ungestraft von der Straße bomben darf. Ich bin gespannt.
Gruß
Marion
Wieso meint jeder, er könne anhand eines Gesetzestextes Straftatbestände auf eine bestimmte Sachlage anwenden? Das Gesetz ist das Handwerkszeug des Juristen, aber es bringt nichts, nur nach passenden §§ zu suchen. Dazu muss man in Kommentaren blättern, um die herrschende Rechtssprechung zu erfahren und dort steht auch, wie die Rechtssprechung bestimmte Sachverhalte sieht. Dort würdest Du Datafox dann lesen können, dass das Angriffsobjekt des § 130 StGB nur Teile der HIESIGEN Bevölkerung in Frage kommen.
Durch Beschimpfung eines fremden Staates sind weder deren in D lebenden Staatsangehörigen noch Teile der deutschen Bevölkerung, die sich ihm verbunden fühlen angegriffen, also zum Beispiel nicht die jüdischen Deutschen durch eine evtl. Beleidigung des Staates Israel (z.B. also der Vergleich mit dem 3. Reich)
Tröndle/Fischer: Strafgesetzbuch, § 130, Rn. 130 .
Seb
Gemeint war Randnummer 4.
die frage ist: wird es von nachteil sein? gibt es jetzt „mehr“
anschläge? braucht die hamas einen grund für anschläge?
antwort: nein. hätte man ihn nicht umgebracht, gäbe es das
gleiche rachegeschrei wie immer.
Ich fände es ja mal innovativ, auch der Hamas ein paar Hubschrauber mit Raketen zur Verfügung zu stellen. Dann könnte die nämlich auch gezielt dem Ariel Sharon den Hintern anheizen, statt den israelischen Durchschnittsbürger an der Bushaltestelle in Stellvertretung von Herrn Sharon in die Luft zu jagen.
Und wenn das erst erledigt ist, müssen wir „nur“ noch warten, bis auf dem amerikanischen Präsidententhron einmal wer mit ein bißchen mehr Intellekt und/oder Integrität sitzt, der keinem Nahost-Zündler bestärkend auf die Schultern klopft.
Hallo Marion!
Ich bin
gespannt.
Kann es sein, daß du mich mit jemandem verwechselst?
Neulich hat hier einer geschrieben:
„Die Weltöffentlichkeit hat schon bei ganz anderen Massakern „sehr empört“ zugesehen…und nichts gemacht.“
Das ist schade, aus meiner Sicht.
Gruß
P.S. Deeskalationshotline arbeitet! 
Hey,
Kann es sein, daß du mich mit jemandem verwechselst?
Höchstens mit dem Advocatus Diaboli
Neulich hat hier einer geschrieben:
„Die Weltöffentlichkeit hat schon bei ganz anderen Massakern
„sehr empört“ zugesehen…und nichts gemacht.“
Sehr schlauer Satz. Wer war das ? *g*
Das ist schade, aus meiner Sicht.
Kann es sein, dass du mich mit jemandem verwechselst, dass du meinst, dass du das hier extra betonen musst ? Ob wir unser jeweiliges Gedächtnis mal wieder ein wenig auffrischen sollten ?
P.S. Deeskalationshotline arbeitet!
Ich hör nix
Gruß
Marion
es stand „bevölkerung“. aber sicher war ich mir nicht. aber jetzt ist es mir klar. man darf nur landsleute nicht verunglimpfen, darf aber über andere bevölkerungen herziehen… finde ich cool. gilt das auch für EU-ausländer?
gruß
datafox
Dann könnte
die nämlich auch gezielt dem Ariel Sharon den Hintern
anheizen, statt den israelischen Durchschnittsbürger an der
Bushaltestelle in Stellvertretung von Herrn Sharon in die Luft
zu jagen.
du kapierst es nicht. sie WOLLEN je gerade den durchschnittsbürger an der bushalte in die luft jagen. das nennt man blutrache. die idee, gezielt militärische führungskräfte auszuschalten, ist westliche kriegsführung. über werterelativismus, und welche strategie die moralisch hochwertigere ist, darüber gibts einen eigenen thread! andere probleme haben wir ja nicht als hier akademisch breitzutreten wer der bösere ist.
gruß
datafox
HI
…Ohren auf, Augen auf, TV an, Radio an, so wirst auch Du drauf kommen, dass hier großes und größtes Unrecht geschied.
Belehren brauchst Du mich in diesem Punkt nicht:
Die bestellten Tötungen des israelitischen Regimes sind in meinen Augen kaltblütige und vorsätzliche Morde im großen Stiel mit erkennbarer Systematik.
nicki
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Tach
Also gibst du zu dass dein Posting sinnlos war. Danke…
Gruß
Christoph
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Wer zuerst agiert…
…erntet die Reaktionen, Peter.
Das hat nichts mit einseitiger Argumentation oder Polarisierung zu tun.
Hallo Mathias,
Nachdem Sharon sich bei Bush den Freibrief abgeholt hat, wurde
prompt Rantisi, der Nachfolger von Jassin an der Spitze der
Hamas, durch einen Raketenangriff getötet.Da war das Treffen von Sharon und Bush wohl zeitlich so
ziemlich egal, haette Israel ihn, Rantisi, zehn Tage vor dem
Treffen ihm Visier auf offener Strasse gehabt, waere er zehn
Tage vor dem Treffen gezielt getoetet worden.
Möglich.
Ist aber nicht ausschlaggebend für die Bewertung des Anschlages.
Wird das für Israel von Vorteil sein?
Hoechstwahrscheinlich nicht, vielleicht wird es bei dieser
Methode jeden zum Mord aufrufenden Nachfolger der Hamas zu
toeten irgendwann keinen offiziellen und offen zum Massenmord
aufrufenden Nachfolger an der Spitze der Hamas mehr geben,
weil sich keiner mehr traut. Aber der Terrorzellen gibt es
genug im Untergrund, von daher wird es nicht helfen.
Ich denke, hier wird gezielt provoziert, um den Konflikt am Kochen zu halten. Somit hat man nach wie vor das vermeintliche moralische „Recht“, die Siedlungen im Palästinensergebiet weiter auszubauen und den Genozid voranzutreiben.
Helfen
wuerde nur eine Transitautobahn zwischen Westbank und Gaza
fuer Palaestina, ein Rueckzug auf 67 und das abgefeimteste
System zum wirklich fruehzeitigen Abfangen aller Katjuscha -
und sonstiger Granatenangriffe.
Sollte man sich nicht eher damit beschäftigen, die Ursache für die Angriffe zu beseitigen…?
Laser und Radarsysteme dafuer
laufen bereits seit Jahren relativ gut in Testphasen.
Ein einkerkern oder Ghettoisieren bringt wohl kaum den gewünschten Erfolg. Das hat noch nicht einmal von innen heraus, s. DDR, funktioniert. Von aussen aufoktroyiert würde dies nur zu weiteren Trotzreaktionen führen.
Sollte man sich als europäisches Land von Israel in
diplomatischer Hinsicht distanzieren, um nicht als Befürworter
der Morde an Palästinensern zu gelten und sich zum Ziel von
Anschlägen zu machen?Wurde doch schon getan nach der Toetung des Scheichs, man hat
diplomatische Noten und direkte Erklaerungen abgegeben, die
dies verurteilen.
Das ist noch keine eindeutige Distanzierung.
Ansonsten liesst sich Dein Absatz wie:
„Lieber Gott, zuende das Haus meines Nachbarn an, aber nicht
meines.“
Weshalb?
„Cover your ass“ ist die Philosophie, nach welcher 90% der Bewohner der westlichen Welt leben…
Man koennte Deinen Absatz zum Dritten auch umformulieren:
„Sollte man sich als europäisches Land von palaestinensischen
Terrorbanden nicht in diplomatischer Hinsicht
distanzieren , um nicht als Gegner der Morde der Hamas &
Co.-Banden zu gelten und sich damit selbst zum Ziel von
Anschlägen zu machen?“
Es bringt nichts, hier das Blatt umzudrehen und die Palästinenser als die allein Schuldigen für den Genozid an ihnen darzustellen.
Natürlich sind deren Attentate verwerflich und zu verachten. Eine diplomatische Distanzierung ist ohnehin vorhanden.
Es geht hier somit lediglich um meine Frage nach der Bewertung der israelischen Handlungen.
Oder Viertens: Sollte man sich Angesichts des beidseitigen
Wahnsinns dort unten nicht ganz heraus halten, um nicht
zwischen die Fronten zu geraten?
Dann würde binnen 1 Jahres kein Palästinenser mehr dort leben.
Dann haetteste naemlich
gleich schweigen koennen, dann koennten wir Aussenpolitik ganz
abschaffen, dann braeuchten wir noch nicht einmal zuzusehen,
wie Unrecht begangen wird und Schuldige wie Unschuldige auf
allen Seiten und ueberall auf der Welt gewaltsam sterben.
Ich persönlich würde diese Lösung nicht unbedingt propagieren wollen. Ich denke, es sollte eine neutrale Bewertung der Handlungen beider Seiten erfolgen und schließlich eine Deadline gesetzt werden, zu welcher beide Seiten sich auf die grenzen von 1948 zurückgezogen haben müssen.
Danach kann dann jder Mäuerchen bauen, Autobahnbrücken u.s.w.
Toll, nicht?
Naja…
Auch Du Mathias bist in Anklage und Verteidigung der
Konfliktparteien dort unten wieder einmal einseitig.
Keineswegs.
Auch Du
traegst auf diese Art zur Polarisierung bei. Ganz prima Matze!
Ist nicht mein Ziel.
Ich suche nur nicht immer die Entschuldigung für meine eigenen Missetaten bei anderen.
schoenen sonntag noch, ziemlich frischer Wind hier im
Ruhrgebiet, hui!
Hier in Bayern war es warm, ätsch!
Grüße,
Mathias
Hallo Mathias,
Helfen
wuerde nur eine Transitautobahn zwischen Westbank und Gaza
fuer Palaestina, ein Rueckzug auf 67 und das abgefeimteste
System zum wirklich fruehzeitigen Abfangen aller Katjuscha -
und sonstiger Granatenangriffe.Sollte man sich nicht eher damit beschäftigen, die Ursache für
die Angriffe zu beseitigen…?
machen sie doch!
erst Jassin und jetzt Rantisi.
Gruss Harald
Ich fände es ja mal innovativ, auch der Hamas ein paar
Hubschrauber mit Raketen zur Verfügung zu stellen. Dann könnte
die nämlich auch gezielt dem Ariel Sharon den Hintern
anheizen, statt den israelischen Durchschnittsbürger an der
Bushaltestelle in Stellvertretung von Herrn Sharon in die Luft
zu jagen.
Es ist schon erstaunlich welche Blüten der Kampf um Frieden hier immer wieder treibt. Wenn also schon eine DPA-Meldung hier solche Wünsche hervorbringt, muss doch eigentlich jegliches Verständnis für israelisch, wie palästinensisches Vorgehen vorhanden sein oder?
Scholem.
Also gibst du zu dass dein Posting sinnlos war. Danke…
eine diskussion über freie meinungsäußerung und ihre grenzen ist nie sinnlos. meine grenzen habe ich klar geäußert.
gruß
datafox
So war das nicht gemeint, evtl. käme dann ja wieder eine tatbestandliche Beleidigung in Betracht, aber das müsste man prüfen.
Die angesprochene Gruppe müsste hinreichend eingegrenzt sein, um beleidigungsfähig zu sein. Siehe z.B. der „Soldaten sind Mörder“-Fall; es muss immer eine Abwägung gemacht werden, was schon Beleidigungsdelikt ist und wo man dem verfassungsmäßigen Recht auf freie Meinungsäußerung halt Tribut zollen MUSS.
Ansonsten verweist die Rechtssprechung bei Beleidigungsdelikten eh meistens auf den Privatklageweg, wo die Anzeigeerstatter meist nach § 383 II StPO den Kürzeren ziehen.
Es ist schon erstaunlich welche Blüten der Kampf um Frieden
hier immer wieder treibt.
Nicht nur hier, offenbar auch da unten.
Wenn also schon eine DPA-Meldung
hier solche Wünsche hervorbringt,
Das war kein Wunsch, sondern nur eine Anregung meinerseits, dass man die israelische Strategie aufgreifen und nur die Kriegstreiber auf der jeweiligen Gegenseite angreifen sollte. Dann könnte der Rest der Bevölkerung mehr oder weniger unbehelligt leben.
muss doch eigentlich
jegliches Verständnis für israelisch, wie palästinensisches
Vorgehen vorhanden sein oder?
Wie gesagt, finde ich das israelische Vorgehen eben für den Durchschnittsmenschen weniger gefährlich, da selektiver. Nur haben die Palästinenser halt nicht dieselben Möglichkeiten zur Durchführung.