Hallo
(Juchu, Erster!!!),
Ich habe gehört, dass die Regierung Sharon sich aufgelöst hat. Irgendwie war mir aber in Erinnerung, dass dies schonmal geschehen ist, oder zumindest, dass dort schon ewig Streitereien geherrscht haben.
Kann mich jemand aufklären?
gruesse
Raoul
Hallo
Nun ich will es mal versuchen, so weit ich weis hatte es zu Spannungen zwischen der Koalition Partner wegen den Haushaltentwurf gegeben.
Da es aber immer mehr zu Spannungen zwischen der Koalition und die meisten Sachen nur mit der Opposition in Parlament durchgekommen sind.
Hat sich Scharon entschlossen mit der Opposition zu einer Koalition überzutreten.
Das hat den Vorteil das es keine neu Wahlen im März geben wird weil Scharon dann immer noch die Mehrheit im Parlament hat.
Mit freundlichen Grüßen
Hicham Bekouri
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
um es genauer zu sagen, er hat sich von einigen der Ultrarechten getrennt und geht jetzt eine große Koalition ein.
So habe ich es wenigsten in den Nachrichten gehört.
Grüße
Raimund
Hallo Raimund,
um es genauer zu sagen, er hat sich von einigen der
Ultrarechten getrennt und geht jetzt eine große Koalition ein.
Nein, wirklich nicht 
Es wollten einige orthodoxe Randgruppen viel Foerdergelder und Shinui hatte etwas dagegen, stimmte gegen den Haushaltsplan, worauf Sharon alle Shinui-Minister rauswarf. Shinui aber ist gaaanz bestimmt nicht ultrarechts. Du musst Dich verhoert haben oder das Medium hat miserabel recherchiert oder …
siehe hier
http://www.hagalil.com/israel/politik/wahlen/2003/pa…
viele gruesse, peter
er hat sich von einigen der Ultrarechten getrennt […]
So habe ich es wenigsten in den Nachrichten gehört.
Ja, ja, Nachrichten aus Israel. Ich hoffe immer nur, dass die anderen Nachrichten nicht auch so von Vorurteilen durchsetzt sind, wie hier.
Anlass war der Streit mit der linksliberalen Schinui, welcher zu einer Kabniettsauflösung und Neubildung führte. Hierdurch sind die „Ultrarechten“ erst einmal nicht mehr im Kabinett, da deren Stimmen nicht mehr unbedingt benötigt werden. Dennoch ist geplant diese auch wieder aufzunehmen.
Ansonsten muss man auch bei den Ultrarechten aufpassen, da diese politisch nämlich in vielen Punkte für europäische Verhältnisse nicht rechts sondern links stehen. Aber solche einfache Einteilungen brauchen Nachrichten wohl, um verständlich zu bleiben. Die Frage ist nur, welches Verständnis dadurch erst geschaffen wird.
Scholem,
Eli
Anlass war der Streit mit der linksliberalen Schinui …
als linksliberal gilt in europa zb. die grünenbewegung. das ist schinui aber sicher nicht. ich würde sie - als tatsächlich einer abspaltung der „grünen“ - eher als rechtssäkulär bezeichnen, alles andere trifft nicht den kern.
schinui ist wirtschaftspolitisch rechts, gesellschaftspolitisch ebenfalls, nur mit der einschränkung, daß sie antireligiös sind. dazu kommt noch das klare (oft als rassistisch eingestufte) bekenntnis zur gesellschaftlichen vorherrschaft der aschkenasim (europäer). es ist die partei der weißen, unreligiösen, konservativen oberschicht. also das exakte gegenteil von schass, das die orientalischen, religiösen „einfachen leute“ anziehen will.
das nur nebenbei.
gruß
datafox
Shinui aber ist
gaaanz bestimmt nicht ultrarechts.
doch! in israelischen kategorien stimmt das. sie sind gesellschaftspolitisch und wirtschaftspolitisch rechts, plus antireligiös. das wäre in europa ein widerspruch, aber nicht in israel, wo religiosität und konservativismus nicht hand in hand gehen müssen.
schinui fährt außerdem einen harten kurs bei der ausländerpolitik. das gilt als „rechts“. schinui hat eine offensichtliche „rassistische“ agenda: sie wollen die europäer als die vorherrschende klasse bewahren. sie wollen wohlstand zum einwanderungskriterium für ausländer machen. usw.
sie wettern gegen alles, das nach religiös riecht, und richten sich beispielsweise gegen die einwanderung der bne menasche, da diese religiös sind - das gilt zwar als „links“, aber nicht als „nicht konservativ“!
schinui ist in der palästinenserfrage ebenfalls rechts.
die bezeichnung „ultrarechts“ ist in einem europäischen medium jedoch verkehrt, da in diesen kategorien „rechts in israel“ immer „ultraorthodox“ bedeutet…
also ganz schön verzwickt das ganze. die mißverständnisse entstehen meistens durch journalisten, die entweder die wirklichkeit in israel nicht kennen oder irgendwas übersetzen, das die wirklichkeit in europa nicht berücksichtigt.
gruß
datafox
danke für die aufklärung.
Jetzt weiß ich also, dass extrem rechts nicht unbedingt auch religiös-fundamental bedeutet.
Seid Ihr kompliziert!
grüße
Raimund
Ah, noch eine Frage. Ich habe irgend wo gelesen, dass die europäischen Juden, speziel die deutschen in Israel nicht so arg beliebt sind, ja abgelehnt werden.
Richtig?
Ich habe irgend wo gelesen, dass die
europäischen Juden, speziel die deutschen in Israel nicht so
arg beliebt sind, ja abgelehnt werden.
Richtig?
kommt drauf an, bei WEM. die gesellschaft ist zersplittert - nicht nur nach religiös/nichreligiös, sondern auch nach herkunft: europäer auf der einen und orientalen auf der anderen seite. ja es stimmt, viele orientalische juden mögen europäer und besonders deutsche nicht besonders. (umgekehrt ist es nicht viel besser). bei den anderen gruppen ist es nicht so: deutscher akzent gilt als „gut“ und steht für bildung, hochkultur usw. („es waren deutsche, die israel zu einem hightechland gemacht haben.“)
gruß
datafox
Vermutung
halölo datafox,
ja es stimmt, viele orientalische juden mögen
europäer und besonders deutsche nicht besonders. (umgekehrt
ist es nicht viel besser). bei den anderen gruppen ist es
nicht so: deutscher akzent gilt als „gut“ und steht für
bildung, hochkultur usw. („es waren deutsche, die israel zu
einem hightechland gemacht haben.“)
könnte wohl daher kommten, dass Orientalen (gleich woher) eine andere lebensart haben, als die Europoäer. Speziell die deutschen (österreichischen) halt eine Workaholic-Einstellung haben. Weniger „Laisser-fair“ (ich hoffe, ich habe das richtig geschrieben, ist schon wieder 40 Jahre her, dass ich F lernte)
Grüße
Raimund
danke für die aufklärung.
Jetzt weiß ich also, dass extrem rechts nicht unbedingt auch
religiös-fundamental bedeutet.
Nein, das ist eher typisch für rechts! Hitlers Regime war auch gegen Kirchen angegangen, basierte nicht auf christlicher Religion. Moussolini ebenso.
Gruß
Frank
Hallo Frank,
das ist die allgemeine meinung. Doch die NSDAP war nicht gegen die Kirche. Ok, einige Spinner schon. die wollten wieder Wotan und Freya haben.
Doch das Böse war die absolute Trennung von Staat und Kirche. einige der NSDAP-Bonzen heirateten kirchlich. Bei einigen war Hitler Trauzeuge
Also, die Beahuptung, die Nazis wären gegen die Kirche gewesen, ist eine Ente.
Der Kirche gefiel nur die absolute Trennung nicht. Wer gibt schon gerne Pfründe auf?
Grüße
Raimund
könnte wohl daher kommten, dass Orientalen (gleich woher) eine
andere lebensart haben, als die Europoäer.
bingo. man sollte sich nicht von der „religion“ als trennendem/vereinendem faktor vereinnahmen lassen. orientalische juden haben mit moslemischen arabern mehr gemein als mit europäischen juden. wie man aufwächst und erzogen wird („mentalität“) ist imho maßgeblich.
ist das noch thema?
gruß
datafox
danke für die aufklärung.
Jetzt weiß ich also, dass extrem rechts nicht unbedingt auch
religiös-fundamental bedeutet.Nein, das ist eher typisch für rechts!
im europäischen klassischen schema steht „rechts“ für konservativ. rechte parteien sind üblicherweise auch „religiöse parteien“ bzw. (da es wirklich „religiöse parteien“ im sinne wie in israel nicht gibt) „pro-kirchliche“ parteien und/oder welche, die „christliche werte“ vertreten.
vor diesem hintergrund ist es verständlich, daß „rechts in israel“ mit „ultraorthodox“ gleichgestellt wird.
da aber das judentum anders funktioniert als das christentum (religiöse/nichtreligiöse werden in der lebensweise und nicht dem glauben/den werten nach unterschieden) kann es eben stark konservative und nationale, sogar „rechtsextreme“ parteien geben, die nicht religiös sind.
hoffe ein wenig der aufklärung zu dienen.
gruß
datafox
Hallo Frank,
das ist die allgemeine meinung. Doch die NSDAP war nicht gegen
die Kirche. Ok, einige Spinner schon. die wollten wieder Wotan
und Freya haben.
Nuja, man hat sich ja zur eigenen Ideologie auch ne eigene Religion gebastelt.
Ob das auch daran lag, dass Jesus Jude war? :o)
Gruß
Frank
Hallo Frank,
die waren genauso christlich wie heute. Nur fiel es damals halt stärker auf, denn zuvor war die Kirche sehr mächtig in D.
Dass Jesus Jude war, interessierte die gar nicht so sehr. Sie trennten ziemlich genau zwischen dem „Geschichtsbuch der Juden“ (Bibel AT) und dem NT.
Die waren nicht so dumm, einem Großteil der Deutschen vor den Kopf zu stoßen. Denn wenn Du Jahrzehnte christlich erzogen wirst, dann würde es Dir sehr unangenehm aufstoßen, wenn von einem Tag auf den anderen dieser Glaube Dir genommen wird. Besonders bei den Älteren.
Der kath. Kirche wird z.B. vorgeworfen, dass sie so unkritisch mit dem 3. Reich zusammenarbeitete (Pius ?).
auch die ev. Kirche machte sich Liebkind.
Du weißt ja: Geld stinkt nicht.
Grüße
Raimund
Ich schliesse mich weitgehend an, füge aber zwei Dinge hinzu:
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Inwiefern widerspricht der hagalil-Artikel der Behauptung, Schinui sei rechts (ausser dass „Mitte“ drübersteht) ?
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
- rassistisch sind eigentlich fast alle Parteien in Israel,
also auch Schass
bevor ich aushole frage ich lieber, ob du schonmal in israel warst und wie lange? dann wüßte ich besser zu antworten.
in israel ist nämlich jeder „rassistisch“: europäer hassen die rückständige orientalen, orientalen hassen die eingebildeten europäer, religiöse hassen die gottesbeschmutzer, säkuläre hassen die „dossim“ (schimpfwort für orthodoxe), jeder haßt die russen, die nur aus „nutten und drogendealern“ bestehen, dafür hassen die russen alle anderen, da alle kulturlos und amerikanisiert sind usw. usf. … wie du merkst, kamen nichtjüdische araber noch gar nicht vor ))
- ein Hauptgrund, warum Shinui gegen die Religiösen ist, ist,
dass viele vom Wehrdienst ausgenommen sind, man sollte also
nicht „Einschränkung“ sagen.
es gibt 2000 gründe gegen die religiösen zu sein. der wehrdienst ist nur einer davon!
Sie sind grundsätzlich rechtsradikal.
das müßtest du definieren. in europa wird darunter meistens was bestimmtes verstanden. faschisten sind sie sicher nicht.
gruß
datafox
Hi,
bevor ich aushole frage ich lieber, ob du schonmal in israel
warst und wie lange? dann wüßte ich besser zu antworten.
War ich noch nicht.
War das eine Art Fangfrage von dir ?
Egal, hol einfach aus
in israel ist nämlich jeder „rassistisch“: europäer hassen die
rückständige orientalen, orientalen hassen die eingebildeten
europäer, religiöse hassen die gottesbeschmutzer, säkuläre
hassen die „dossim“ (schimpfwort für orthodoxe), jeder haßt
die russen, die nur aus „nutten und drogendealern“ bestehen,
dafür hassen die russen alle anderen, da alle kulturlos und
amerikanisiert sind usw. usf. … wie du merkst, kamen
nichtjüdische araber noch gar nicht vor
Um letztere geht es mir aber.
- ein Hauptgrund, warum Shinui gegen die Religiösen ist, ist,
dass viele vom Wehrdienst ausgenommen sind, man sollte also
nicht „Einschränkung“ sagen.es gibt 2000 gründe gegen die religiösen zu sein. der
wehrdienst ist nur einer davon!Sie sind grundsätzlich rechtsradikal.
das müßtest du definieren. in europa wird darunter meistens
was bestimmtes verstanden. faschisten sind sie sicher nicht.
Ooooch…
wenn du an die Gründungsphase des Staats zurückdenkst, wirst du feststellen, dass nicht nur Irgun/Lechi , sondern auch die Hagannah an ethnischen Säuberungen beteiligt waren, Ben Gurion als „Linker“ (nach Juden-Logik) sie ganz massiv betrieben hat.
Die Arbeiterpartei hatte im Sechstagekrieg die Macht, nicht Likud, auch das Jerusalemgesetz von 1981 und größtenteils die Siedlungspolitik wurden von der Arbeiterpartei mitgetragen.