Schloß Bellevue in Berlin wurde für 540.000.000 Euro umgebaut!
Was hätte man dafür alles an Arbeitsplatzmaßnahmen machen können!
Grüße
Raimund
Hi,
Schloß Bellevue in Berlin wurde für 540.000.000 Euro umgebaut!
Was hätte man dafür alles an Arbeitsplatzmaßnahmen machen
können!
hat man doch scheinbar, oder ist das Schloß in China umgebaut worden? Weißt Du bessere Arbeitsmaßnahmen, als Arbeit zu schaffen? Ich bin sicher, daß von dem Geld auch Löhne gezahlt worden sind.
Gruß, Rainer
Schloß Bellevue in Berlin wurde für 540.000.000 Euro umgebaut!
Was hätte man dafür alles an Arbeitsplatzmaßnahmen machen
können!
Was denn ??
Wie mein Nachredner schon erwähnte ist dieses Geld an Handwerker gegangen…
fragt
Petz
hallo Raimner,
mit Sicherheit nicht so viele, wie dort hätte geschaffen werden können, in dem es Arbeitslosigkeit gibt. Die Spezialisten, die an dem Schloss gearbeitet haben, die kennen wenig Arbeitslosigkeit. Dazu kommt die Frage (das gimg natürlich nicht aus der Nachricht hervor) wieviel der daran Arbeitenden aus Polen kamen.
Du siehst, man muss nicht unbedingt bis nach China gehen.
Außerdem: für diese 540 Mio (eine halbe Milliarde!!!) baue ich das ganze Schloss neu! Ist der Arbeitsplatz der Bundespräsidenten so wichtig, dass man ihn alle 50 Jahre für Unsummen umbaut? Oder ginge es auch etwas weniger pompös?
Grüße
Raimund
Hallo Raimund,
mit Sicherheit nicht so viele, wie dort hätte geschaffen
werden können, in dem es Arbeitslosigkeit gibt. Die
Spezialisten, die an dem Schloss gearbeitet haben, die kennen
wenig Arbeitslosigkeit.
Ich habe natürlich keine Ahnung, was für Spezialisten da beschäftigt waren.
Dazu kommt die Frage (das gimg
natürlich nicht aus der Nachricht hervor) wieviel der daran
Arbeitenden aus Polen kamen.
Das spielt ja auch kaum eine Rolle. Das ist ein politisches Problem, bei dem die halbe Milliarde nicht geholfen hätte.
Du siehst, man muss nicht unbedingt bis nach China gehen.
Außerdem: für diese 540 Mio (eine halbe Milliarde!!!) baue
ich das ganze Schloss neu!
Deutsche Handwerker aber nicht. 
Nicht so, wie es jetzt aussieht.
Ist der Arbeitsplatz der
Bundespräsidenten so wichtig, dass man ihn alle 50 Jahre für
Unsummen umbaut? Oder ginge es auch etwas weniger pompös?
Das ist ein anderes Thema. Da waren deutsche Handwerker beschäftigt, also Arbeitsbeschaffung für deutsche AN, genau das, was Du mit dem Geld auch vor hattest.
Noch mal die Frage: Wie wäre das effektiver gegangen?
Auf Vorschläge dazu warte ich noch.
Gruß, Rainer
Hi!
Woher stammt denn diese Zahl?
Ich habe auf tagesschau.de folgendes gefunden:
Das zwischen 1784 und 1787 errichtete Schloss war seit Mai 2004 für :24,3 Millionen Euro saniert worden. Dabei wurde nicht nur die aus den :50-er Jahren stammende Elektrik erneuert, sondern auch der :störanfällige Aufzug. Fenster, Rollläden und die Außenfassade wurden :repariert, Türen verbreitert. Das ganze Haus ist nun wärmegedämmt :und für Behinderte zugänglich.
Gruß
Cornel
gerade in den Nachrichten
jetzt wird nur noch von 34 Millionen gesprochen.
Na, ja, darüber kann man ja noch reden!
Grüße
Raimund
Hi!
jetzt wird nur noch von 34 Millionen gesprochen.
Na, ja, darüber kann man ja noch reden!
bleibt die Frage wo jemals von einer halben Milliarde gesprochen wurde…
Gruß
Cornel
Hallo Raimund,
jetzt wird nur noch von 34 Millionen gesprochen.
Na, ja, darüber kann man ja noch reden!
oben habe ich noch gelesen, daß das Haus so umgebaut wurde, daß auch Schäuble mal zu Besuch kommen kann. Türen verbreitert … ich denke, das werden wohl Bauarbeiter gemacht haben und keine exotischen Spezialisten.
Außer daß es wohl nötig war, wohl doch ein vernünftiger Beitrag zum Wachstum.
Gruß, Rainer
ganz einfach…
in den Nachmittagsnachrichten, wo sonst?
Grüße
Raimund
Hallo,
Die Zahl von 540 Millionen stimmt nicht,es waren ca 25 Millionen.Ungeachtet dessen halte ich einen Bundespräsidenten für überflüssig und ist doch nur eine Repräsentationsfigur und wir haben schon so viele überflüssige Institutionen,dass es einen schon graut.
wilfried 1942
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Wilfried,
der allein wäre gar nicht mal so teuer.
Doch was braucht die BRD 600 Ministet in Bonn?
Dazu die vielen Helfer der Minister, der Fuhrpark, die Büros, die Pensionen später…
Dazu in den einzelnen Ländern noch einmal xx Minister. Wieviel sind es eigentlich insgesamt?
Davon sind mindestens die Hälfte unnötig - Schmarotzer. Für jeden Handgriff einen eigenen Minister! Samt Tross!
Klar, die USA haben ein anderes System. Doch die kommen mit nur der Hälfte aus. Oder sind die USA auch nur halb so groß wie die BRD?
Auch GB hat m.W. weitaus weniger Minister im Unterhaus.
Würden wir die Zahl der Minister (alle: Bund wie Land) um 50 % kürzen, könnten wir uns jederzeit so etwas wie ein Bundespräsidenten leisten… mit links!
Zahl der Ministerien
Hallo,
der allein wäre gar nicht mal so teuer.
Doch was braucht die BRD 600 Ministet in Bonn?
600 Minister in Bonn? Das ist ja wohl nicht Dein Ernst.
Dazu die vielen Helfer der Minister, der Fuhrpark, die Büros,
die Pensionen später…
Dazu in den einzelnen Ländern noch einmal xx Minister. Wieviel
sind es eigentlich insgesamt?
Davon sind mindestens die Hälfte unnötig - Schmarotzer. Für
jeden Handgriff einen eigenen Minister! Samt Tross!
Klar, die USA haben ein anderes System. Doch die kommen mit
nur der Hälfte aus.
Die US-Bundesregierung umfaßt 15 Minister und nach letzter Zählung ist die Zahl in Deutschland genauso groß. In den USA liegenjedoch deutlich mehr Kompetenzen bei den Bundesstaaten als in Deutschland bei den Bundesländern.
Auch GB hat m.W. weitaus weniger Minister im Unterhaus.
Das Kabinett des Kollegen Blair umfaßt 20 Minister.
Gruß,
Christian
Hallo,
Die Zahl von 540 Millionen stimmt nicht,es waren ca 25
Millionen.Ungeachtet dessen halte ich einen Bundespräsidenten
für überflüssig und ist doch nur eine Repräsentationsfigur und
wir haben schon so viele überflüssige Institutionen,dass es
einen schon graut.
das Schloß Bellevue ist nicht nur ein Amtssitz des Bundespräsidenten sondern auch ein Kulturgut. Für die Renovierung eines Schlosses muß man halt schon mal ein paar Euro hinlegen, schließlich handelt es sich dabei nicht um eine 3 Zimmer-Wohnung.
Gruß,
Christian
Hallo Christian,
der allein wäre gar nicht mal so teuer.
Doch was braucht die BRD 600 Ministet in Bonn?600 Minister in Bonn? Das ist ja wohl nicht Dein Ernst.
War auf die Schnelle ein Ausspruch vom ehemaligen Finanzminister gestern Abend bei Christiansen. Habe also nicht nachgezählt.
Dazu die vielen Helfer der Minister, der Fuhrpark, die Büros,
die Pensionen später…
Dazu in den einzelnen Ländern noch einmal xx Minister. Wie viel
sind es eigentlich insgesamt?
Davon sind mindestens die Hälfte unnötig - Schmarotzer. Für
jeden Handgriff einen eigenen Minister! Samt Tross!
Klar, die USA haben ein anderes System. Doch die kommen mit
nur der Hälfte aus.Die US-Bundesregierung umfasst 15 Minister
Und als was bezeichnest Du die vielen Breitä*** im Bundestag? Wenn das Fernsehen da ist (und nur dann) ist der Saal voll.
und nach letzter
Zählung ist die Zahl in Deutschland genauso groß. In den USA
liegen jedoch deutlich mehr Kompetenzen bei den Bundesstaaten
als in Deutschland bei den Bundesländern.
Trotzdem haben die m.W. auch nicht mehr in den einzelnen Bundesstaaten.
Auch GB hat m.W. weitaus weniger Minister im Unterhaus.
Das Kabinett des Kollegen Blair umfasst 20 Minister.
Blair seine regierende Partei, mag sein. Ich habe sie nicht gezählt und auch keine Lust dazu. Doch im Unterhaus sitzen noch einige mehr rum. Das Oberhaus zähle ich nicht mit. Das hat sowieso keinerlei Macht und ist nur ein Debatierclub. Lasse mich aber gerne belehren. Aber auf alle Fälle weniger als bei uns.
Grüße
Raimund
der allein wäre gar nicht mal so teuer.
Doch was braucht die BRD 600 Ministet in Bonn?600 Minister in Bonn? Das ist ja wohl nicht Dein Ernst.
War auf die Schnelle ein Ausspruch vom ehemaligen
Finanzminister gestern Abend bei Christiansen. Habe also nicht
nachgezählt.
Raimund, die Bundesregierung umfaßt 15 Minister. Woher bitte sollen 600 alleine in Bonn kommen?
Dazu die vielen Helfer der Minister, der Fuhrpark, die Büros,
die Pensionen später…
Dazu in den einzelnen Ländern noch einmal xx Minister. Wie viel
sind es eigentlich insgesamt?
Davon sind mindestens die Hälfte unnötig - Schmarotzer. Für
jeden Handgriff einen eigenen Minister! Samt Tross!
Klar, die USA haben ein anderes System. Doch die kommen mit
nur der Hälfte aus.Die US-Bundesregierung umfasst 15 Minister
Und als was bezeichnest Du die vielen Breitä*** im Bundestag?
Das sind Bundestagsabgeordnete. Jeder vertritt rd. 135.000 Deutsche. Ich finde das Verhältnis durchaus akezeptabel.
Wenn das Fernsehen da ist (und nur dann) ist der Saal voll.
Erstens interessiert mich mal, woher Du weißt, daß der Saal leer ist, wenn das Fernsehen nicht da ist und Du mutmaßlich die Anwesenheit nicht höchstpersönlich vor Ort kontrollierst. Zweitens ist das Fernsehen immer da, nur werden die Debatten nicht immer live übertragen. Drittens arbeiten die Abgeordneten im wesentlichen in Ausschüssen. Da meist eh klar ist, wie eine Abstimmung ausgeht (die Mehrheitsverhältnisse sind ja schließlich bekannt), sind nur bei besonders hochkarätigen bzw. knappen Abstimmungen alle Abgeordneten im Saal.
und nach letzter
Zählung ist die Zahl in Deutschland genauso groß. In den USA
liegen jedoch deutlich mehr Kompetenzen bei den Bundesstaaten
als in Deutschland bei den Bundesländern.Trotzdem haben die m.W. auch nicht mehr in den einzelnen
Bundesstaaten.
Nachdem Du im letzten Artikel mit Deinem Wissen mehrfach völlig daneben gelegen hast, gebe ich darauf nicht allzu viel.
Auch GB hat m.W. weitaus weniger Minister im Unterhaus.
Das Kabinett des Kollegen Blair umfasst 20 Minister.
Blair seine regierende Partei, mag sein. Ich habe sie nicht
gezählt und auch keine Lust dazu.
Klar, Du stellst lieber unwahre Behauptungen in den Raum und läßt sie dann von anderen widerlegen. Normalerweise stelle ich pro Stunde Recherche 125 Euro in Rechnung.
Doch im Unterhaus sitzen
noch einige mehr rum.
Ich schlage vor, daß Du Dich mal über die Begriffe Minister und Abgeordnete informierst. Das geht hier ja zu wie bei Kraut und Rüben.
Das Oberhaus zähle ich nicht mit. Das
hat sowieso keinerlei Macht und ist nur ein Debatierclub.
Das stimmt so ja nun auch nicht.
Lasse mich aber gerne belehren. Aber auf alle Fälle weniger
als bei uns.
Im britischen Unterhaus sitzen 645 Abgeordnete, also mehr als im deutschen Bundestag.
Gruß,
Christian
Hallo Raimund,
dein Beitrag strotzt geradezu vor Unwissenheit *seufz*
Einiges hat mein Vorschreiber dir schon zurechtgerückt …
Die US-Bundesregierung umfasst 15 Minister
Und als was bezeichnest Du die vielen Breitä*** im Bundestag?
Wenn du das ganze Parlament berücksichtigst kommt man auf total
andere Zahlen. Hier hat ein MdB 1,5 Mitarbeiter, die er aus
seiner ‚pauschalen Kostenerstattung‘ bezahlt. Diese widerum wird
ihm in den Medien gern als Teil seines Einkommens unterstellt.
In den USA hat jeder ‚Kongressman‘ min. 10 Mitarbeiter, die alle
direkt vom Staat bezahlt werden. Incl. der Zuarbeiter hat Deutsch-
land eines der kleinsten Parlamente aller Demokratien.
Wenn das Fernsehen da ist (und nur dann) ist der Saal voll.
Was stellst du dir denn als ‚die Arbeit‘ eines MdBs vor? Für
mich wäre ein Abgeordneter der keine Büroarbeit, kein Akten-
studium und keine Ausschussarbeit macht, sondern nur im Plenum
dem Vortrag der vorher ihm zugeschickten Reden lauscht, ein
Skandal.
und nach letzter
Zählung ist die Zahl in Deutschland genauso groß. In den USA
liegen jedoch deutlich mehr Kompetenzen bei den Bundesstaaten
als in Deutschland bei den Bundesländern.Trotzdem haben die m.W. auch nicht mehr in den einzelnen
Bundesstaaten.
Die USA leisten sich dafür über 50 ‚Bundesländer‘ *g*
Auch GB hat m.W. weitaus weniger Minister im Unterhaus.
Das Kabinett des Kollegen Blair umfasst 20 Minister.
Blair seine regierende Partei, mag sein. Ich habe sie nicht
gezählt und auch keine Lust dazu. Doch im Unterhaus sitzen
noch einige mehr rum. Das Oberhaus zähle ich nicht mit. Das
hat sowieso keinerlei Macht und ist nur ein Debatierclub.
Lasse mich aber gerne belehren. Aber auf alle Fälle weniger
als bei uns.
An der Stelle kommt mir der Verdacht das dir der Unterschied
zwischen Minister und Abgeordneten nicht bekannt ist. Für GB
wirfst du beides jedenfalls wild durcheinander und deine Zahl
‚600 Minister‘ könnte sich so erklären.
In GB hat jeder der 659 (!) Abgeordneten allein des Unterhauses
rund 6 Mitarbeiter auf Staatskosten. Damit kommt man dort auf
rund die 2,5fache Personalstärke wie hier bei uns …
Mehr zu UK: http://www.europa-digital.de/laender/uk/staat/
Letzendlich kommt einen Staats nichts teurer wie ein arbeits-
unfähiges Parlament in dem wegen des schlechten Verdiensts
nur Mittelprächtige sitzen. Heute schon verdient jeder Filial-
leiter einer Volksbank mehr als ein MdB!
Viele Grüße
Jake