Ich habe eine Fuji Finepix 5600 mit einer 1GB und einer 2GB Karte. Jetzt bekam ich eine alte Nikon AF601 geschenkt (eine ziemlich schwere, robust wirkende Kamera).
Für meine Reise in den Iran auf meinem alten Moped (Einzylinder ohne Ausgleichswelle) bin ich am überlegen welche ich besser mitnehme…
Ich kenne von Handys das Problem, dass sie mit den Vibrationen nicht gut klar kommen, deshalb denke ich wäre die alte Kamera vielleicht besser. Auch sind Dias natürlich schöner
Allerdings braucht die Nikon Li-Batterien und Dia-Filme werden auch immer teurer,Abzüge davon in guter Qualität erst recht…
Und dann wäre da noch der Aspekt von Sand und Salz in der Wüste (da fürchte ich sind sie beide empfindlich)
Was würdet ihr tun?
Ich habe eine Fuji Finepix 5600 mit einer 1GB und einer 2GB
Karte. Jetzt bekam ich eine alte Nikon AF601 geschenkt (eine
ziemlich schwere, robust wirkende Kamera).
Für meine Reise in den Iran auf meinem alten Moped
(Einzylinder ohne Ausgleichswelle) bin ich am überlegen welche
ich besser mitnehme…
Wenn genug Platz ist beide, jedenfalls aber die Analoge. Dias sind bei so einer Reise meiner Meinung nach sowieso durch nichts zu ersetzen und je weniger Elektronik, desto mehr hält das Zeug aus. Außerdem sind Dias archivsicher.
Übe aber jedenfalls vorher damit, man sollte nie auf einer Reise nur mit einer Kamera fotografieren, die man nicht wirklich kennt. Gilt im Übrigen ebenso für den verwendeten Film, denn es gibt ja viele verschiedene Diafilme.
wenn Platz ist, würde ich auch beide mitnehmen, ansonsten die Nikon. In der Wüste, bzw. bei großer Hitze ist die wesentlich weniger anfällig und robuster.
Kaputtgehen kann wohl nichts so einfach, aber Digis fangen schon mal an zu streiken (LCD), wenn es zu warm ist.
ich würde, wenn die digitale NICHT die angegebene Superzoom-Kamera wäre, eine digitale Kamera vorziehen.
Weil:
In der Nikon AF601 ist der Antrieb für den AF in der Kamera, die Objektive dazu sind auch nicht gerade gut gegen Staub und Salz geschützt.
Eine Digitale die nur ein festbrennweitiges Objektiv ohne AF hat wäre weit besser gegen Staub und Salz geschützt.
Da du aber die digitale Fuji 10x-Zoom-Kamera hast, ist die genau so gegen Staub und Salz empfindlich wie die Nikon AF601 + Objektive.
Folglich würde ich an deiner Stelle BEIDE Kameras mitnehmen und evtl. sogar mit Beiden vom gleichen Motiv Fotos machen.
Die Reisefotos sind wohl unwiederholbar, also auf Nummer Sicher gehen!
Danke für die Ratschläge, nur bin ich nicht Michael Martin und habe deshalb keinen Begleit-Truck dabei. ;o)
BEIDE Kameras mitnehmen tu ich auf keinen Fall.
Es müssen nachher ja auch nicht beide defekt/weg sein wenn was passiert, denn Krösus bin ich leider auch nicht. ;o)
Nun gut, bei mir hat Fotografie einen hohen Stellenwert als Hobby, vielleicht denke ich da anders, aber ich nehme fast immer eine zweite Kamera mit, denn nichts ist ärgerlicher, als wenn man auf der Reise dann keine Kamera hat. Ich würde mir übrigens einfach um 50 Euro gebraucht einen zweiten Nikon Body besorgen und mitnehmen. Wenn du das nicht willst, nimm wirklich deine Digitale als Zweitkamera mit. Man hat die Kameras ja nicht, damit sie herumliegen, sondern damit man sie verwendet.
Als ich mit dem Rucksack durch Asien gefahren bin habe ich auch neben meiner Canon F1 einen Ftb-QL Body mitgehabt. Das geht schon ins Gepäck hinein.
Nimm die Fuji.
Meiner Meinung nach unempfindlicher gegen Sand als die
Nikon. Im Gegensatz zur Nikon ist das Objektiv in den Kamerakörper integriert, also keine Chance für den Sand.
Vibrationen mögen alle Kameras nicht, also beim Fahren immer schon in der (gepolsterten) Tasche lassen.
Da beide elektronische Bauteile enthalten, mögen sie pralle Sonne nicht allzusehr, d.h., immer im Schatten aufbewahren.
Bei der Nikon hast Du ausserdem das Problem, das Filme
Hitze hassen und dies bei der Entwicklung mit komischen Farbstichen u.ä. danken.
Alles in Allem, die Fuji ist pflegeleichter und billiger in der Fütterung
Fokussiert wird innerhalb des Tubus, das Objektiv ist
hermetisch abgeschlossen, da kann nichts reinkommen.
es ist aber ein Zoom, da bewegt sich die Frontlinse vor- und zurück innerhalb des Einstellringes, richtig?
Daher fürchte ich, dass da am Tubus / Gewinde vorbei was reinkommen kann.
Wenn nicht, um so besser natürlich!
Dann wäre für mich die Entscheidung zugunsten der digitalen und gegen die analoge Kamera klar.
Abgesehen davon, dass die Nikon AF601 (hatte ich selber, kenne sie und über 35 verschiedene Nikon-Objektive gut) mit Diafilm natürlich eine höhere Auflösung und einen höheren Dynamikumfang abbilden kann als eine digitale 5.1-MegaPixel-SuperZoomKamera.
ich würde die 601 nicht mitnehmen.
Sie ist nicht sonderlich robust. Zum einen wegen der Erschütterungen, zum anderen wegen der Temperaturen.
Die 601 war eine absolute Einsteigerkamera und mehr dafür gedacht 350 Tage im Jahr sicher in der Schublade zu liegen …
Als Reportagekamera finde ich sie ausgesprochen ungeeignet. Gegen die 601 spricht in deinem Falle auch, das Du die sauteuren Batterien mitnehmen musst. Und davon einige, weil die nicht sonderlich langlebig sind. Wiederaufladbare Akkus, so es sie gibt, würde ich mir für die 601 in keinem Falle anschaffen.
Übrigens: Innenfokusierte Objektive mit Schiebezoom, auch Luftpumpen genannt, sind definitv empfindlich was Verschmutzungen durch Staub etc. angeht. Innenfokussierte Drehzooms sind konstruktionsbedingt etwas wiederstandsfähiger.
es ist aber ein Zoom, da bewegt sich die Frontlinse
vor- und zurück innerhalb des Einstellringes, richtig?
Falsch:smile: Innenfokus, Frontlinse bewegt sich nicht.
Daher fürchte ich, dass da am Tubus / Gewinde vorbei
was reinkommen kann.
No Chance.
Wenn nicht, um so besser natürlich!
Dann wäre für mich die Entscheidung zugunsten der
digitalen und gegen die analoge Kamera klar.
Genau, pflegeleichter und billiger in der Fütterung.
Abgesehen davon, dass die Nikon AF601 (hatte ich
selber, kenne sie und über 35 verschiedene Nikon-
Objektive gut) mit Diafilm
natürlich eine höhere Auflösung und einen höheren
Dynamikumfang abbilden kann als eine digitale
5.1-MegaPixel-SuperZoomKamera.
Richtig, aaaber wie bekommst Du die Bildchen in den Computer? Durch scannen, welches diesen Vorteil dann wieder etwas aufhebt.
Für Urlaubsbilder (und nicht nur) ist die Fuji allemal ausreichend.
ich stehe diesen Sommer vor einem ähnlichen Dilemma: Mongolei, per Jeep und Jurte. Bei meinen Afrikareisen hatte ich immer meine Nikon F2 samt Kiloobjektiven dabei - sie hat alles klaglos mitgemacht, kein Staub, kein Sand, alles lief problemlos. Aber, du schleppst ein ziemliches Gewicht mit rum und Diafilme sind hitzeempfindlich.
Ich werde deswegen diesmal meine Fuji S9600 mitnehmen, zwar auch groß, aber leichter als die F2 und Brennweite 28-300 mm, dazu (fast) alle Einstellmöglichkeiten wie bei ner DSLR. Mit den Abstrichen an Qualität will ich leben, der PC macht’s dann schon passend. Das einzige Problem wird das Aufladen der Akkus sein, wird wohl per Kfz erfolgen und ich werde auch einige davon mitnehmen. Batterien kannst du eh vergessen, wenn du deine 5600 mitnimmst, denk an ausreichend Akkus und ein Ladegerät.
Zu dem Thema Staubanfälligkeit von Zoom-Objektiven:
Ich hätte eigentlich immer gedacht, dass alle Zoom-Objektive die beim zoomen ihre Grösse verändern mehr oder weniger anfällig gegen Staub sind, weil beim herauszoomen (also wenn die Linsen zusammengeschoben werden) Luft entweicht und beim heranzoomen (also wenn die Linsen auseinandergehen) wieder Luft (und damit Staub) angesaugt wird.
Besser Objektive (wie die Canon-L-Serie) sind da zwar gut abgedichtet, aber wirklich gut sind da nur Linsen mit Innenzoom (wie z. B. das Canon 70-200/2.8) wo sich das Gehäuse rundherum beim Zoomen gar nicht verändert.
Bei der Nikon hast Du ausserdem das Problem, das Filme
Hitze hassen und dies bei der Entwicklung mit komischen
Farbstichen u.ä. danken.
Alles in Allem, die Fuji ist pflegeleichter und billiger in
der Fütterung
Also die Hitze- und Kälteempfindlichkeit von Filmen ist sicherlich wesentlich unproblematischer als die Empfindlichkeit der Elektronik von Digitalkameras. Bei einer normalen Reise kann man problemlos über die heiße Wüste in die arktische Kälte fahren, das geht alles mit Film. Dass eine solche Reise mit Filmen nicht zu bewältigen wäre ist geradezu lächerlich.
Außerdem: je weniger Elektronik, desto robuster die Sache. Am besten sind auf solchen Reisen überhaupt neben einer kleinen Kompakten eine mechanische Spiegelreflex, die zur Not auch ohne Batterie funktioniert.
Bei der Nikon hast Du ausserdem das Problem, das
Filme Hitze hassen und dies bei der Entwicklung mit
komischen Farbstichen u.ä. danken.
Also die Hitze- und Kälteempfindlichkeit von Filmen
ist sicherlich wesentlich unproblematischer als die
Empfindlichkeit der Elektronik von Digitalkameras.
„Auf der Filmverpackung ist ein Datum aufgedruckt, bis zu dem der Film unbelichtet einwandfrei ist. Er darf nicht wärmer gelagert werden als angegeben, meist um 20° C. Je wärmer er gelagert wird, desto schneller verliert der Film seine garantierten Eigenschaften. In Tropengebieten kann man Filme in Handtücher einwickeln oder in Kühltaschen aufbewahren.“
Bei einer normalen Reise kann man problemlos über die
heiße Wüste in die arktische Kälte fahren, das geht
alles mit Film.
Habe ich nie bestritten. Meine Bemerkung war als Sicherheitshinweis gedacht.
Dass eine solche Reise mit Filmen nicht zu bewältigen
wäre ist geradezu lächerlich.
Schön, dass Du so einfach zu unterhalten bist.
Außerdem: je weniger Elektronik, desto robuster die
Sache. Am besten sind auf solchen Reisen überhaupt
neben einer kleinen Kompakten eine mechanische
Spiegelreflex, die zur Not auch ohne Batterie
funktioniert.
Hat niemand bestritten. Die Frage war aber, welche ihrer zwei Kameras sie mitnehmen soll.
6! Setzen!
Gruß
Wolf (der regelmässig bei Temperaturen bis 40 Grad fotografiert und weiss, wovon er redet)
