Revolution?

Hallo Frank,

Diese Währung hier, deckt sich nur durch sich selöbst und ein
paar Gramm commodities (Gold, Platin, uninteressant).

Durch sich selbst? Das haben wir doch jetzt schon.

Eine warengedeckte Währung deckt sich halt an teils recht
willkürlich festgelegten festen Warenpreisen (Wertproblem)
ausschließlich durch Waren.

a)Was passiert, wenn die Waren keiner mehr will?
b)Wer legt überhaupt fest, wieviel eine Ware wert ist?
c)Wie soll der ‚Start‘ aussehen - woher kommen die ‚Waren‘ denn da? d)Sollen die ‚Waren‘ dann für die Ewigkeit sicher im Tresor liegen? e)Kann jeder, der Waren dann besitzt, selber Geld drucken?

Keine Waren - kein Geld. Das ist
hier nicht so. Daher wird bei warengedecktem Geld die
Wirtschaft planbar (geht hier nicht --> Determinismus),
nicht nur zentralistisch möglich, durchaus problemlos auch
dezentral und weltweit möglich.

Was ist eine planbare Wirtschaft? Was soll denn da geplant werde, die Produktionsmenge? Die Abnahmemenge? Die Rohstoffmenge? Der Energieverbauch? Der Umweltverbrauch? Die Arbeitskraftmenge? Wird alles zugeteilt (hatten wir doch schon)?

Des weiteren wird eine
Entkommerzialisierung weiter Lebensbereiche möglich.

Warum? Kann ich dann Grundnahrunsmittel kostenlos beziehen, soviel ich will? Und dann auf den Kompost werfen oder als Viehfutter benutzen (hatten wir doch schon)?

Dadurch
erscheint diese Währung schwach, weil sie "mehr"wertlos ist,
dafür ist sie aber bis in alle Ewigkeit stabil, Wachstum ist
nicht zwingend erforderlich.

Wachstum bräuchten wir auch heute nicht, wen wir endlich mal mit dem zufrieden wären, was da ist und eine bessere Verteilung vornähmen. Wobei ich nicht die Neuverteilung des Kapitals/Besitzes meine, sondern eine bessere Verteilung der Arbeit als ‚Kapital‘ jedes einzelnen.

Aber jetzt bitte keine weiteren daraus resultierenden Probleme
aufwerfen - die kann man auch alle ohne Geld lösen.

Hast Du Angst vor den Problemen oder wird Dir nur die Zeit hier knapp? Ich wär vielleicht sogar mit ein paar Stichworten zufrieden (na, ist DAS ein Angebot?).

Der Rest
steht u.a. in „Das Kapital“, „Antidühring“ u.ä.

Genau die wollte ich mir nicht nochmal antun…

Axel

Hallo Axel,

Diese Währung hier, deckt sich nur durch sich selöbst und ein
paar Gramm commodities (Gold, Platin, uninteressant).

Durch sich selbst? Das haben wir doch jetzt schon.

Steht doch auch da, „wunder?“.

Eine warengedeckte Währung deckt sich halt an teils recht
willkürlich festgelegten festen Warenpreisen (Wertproblem)
ausschließlich durch Waren.

a)Was passiert, wenn die Waren keiner mehr will?

Das gibts doch so garnicht. Nirgends gibts eine Produktion, die ad hoc garnix mehr losbekommt. Ausserdem gibts für sowas Ursachen, das wäre problemlos planbar. Selbst ein geringer Überschuß ist produzierbar - damit stets genug da ist und die Waren nicht verderben.

b)Wer legt überhaupt fest, wieviel eine Ware wert ist?

Kann man anhand des Arbeitswertes grob einschätzen. Wer legts denn jetzt fest?

c)Wie soll der ‚Start‘ aussehen - woher kommen die ‚Waren‘
denn da?

Es existiert doch Bestand. Ist doch lediglich eine Umkehr der Abläufe.

d)Sollen die ‚Waren‘ dann für die Ewigkeit sicher im
Tresor liegen?

Wozu? Damit machst du sie doch wertlos.

e)Kann jeder, der Waren dann besitzt, selber

Geld drucken?

Deshalb ja auch eine andere Rechtsphilosophie. UIch wäre strikt gegen Enteignungen. Allerdings darf keiner mehr die Möglichkeit zur Produktion eines Mehrwertes haben. Stell dir einfach vor, wir verbieten ad hoc Kapital und führen dafür einen echten Zahlungsausgleich ein. Nicht selbstgenutztes Vermögen anzuhäufen ist eh Schwachsinn, sollen sich deren Besitzer ausgiebig drum kümmern müassen :smile: Wer Gewinn erwirtschaften würde, müßte diesen abführen an Bank, wer Verluste macht, wird gesponsert, so dies Sinn ergibt oder macht was anderes, neues, weiß der Teufel. Preise dazu heute einfrieren.
Das nur ganz gropb, wie es funktionieren könnte. Grundprinzip.

Keine Waren - kein Geld. Das ist
hier nicht so. Daher wird bei warengedecktem Geld die
Wirtschaft planbar (geht hier nicht --> Determinismus),
nicht nur zentralistisch möglich, durchaus problemlos auch
dezentral und weltweit möglich.

Was ist eine planbare Wirtschaft? Was soll denn da geplant
werde, die Produktionsmenge? Die Abnahmemenge? Die
Rohstoffmenge? Der Energieverbauch? Der Umweltverbrauch? Die
Arbeitskraftmenge? Wird alles zugeteilt (hatten wir doch
schon)?

Argh!! Käse, keine Zuteilung. Jede Firma versucht zu planen, nur klappt das nie, wie sie es sich vorstellen. Frag mich mal, ich kenn die Probleme bestens. Einen groben Volkswirtschaftsrahmenplan, damit eine Grundversorgung sichergestellt werden könnte, alles andere regional planbar.

Des weiteren wird eine
Entkommerzialisierung weiter Lebensbereiche möglich.

Warum? Kann ich dann Grundnahrunsmittel kostenlos beziehen,
soviel ich will? Und dann auf den Kompost werfen oder als
Viehfutter benutzen (hatten wir doch schon)?

Haben wir. Derzeit werden Schafe gezüchtet, um damit Kühe zu füttern. Muß man wirklich jeden Blödsinn tausendfach wiederholen? Jedenfalls war eine Einrichtung wie eine LPG wesentlich wirtschaftlicher als Kleinbauernbetriebe. Da gibts aber noch mehr Probleme in der Landwirtschaft, die sich durchaus lösen liessen. Verhungert ist z.B. im Osten nun weißgott keiner.

Dadurch
erscheint diese Währung schwach, weil sie "mehr"wertlos ist,
dafür ist sie aber bis in alle Ewigkeit stabil, Wachstum ist
nicht zwingend erforderlich.

Wachstum bräuchten wir auch heute nicht, wen wir endlich mal
mit dem zufrieden wären, was da ist und eine bessere
Verteilung vornähmen. Wobei ich nicht die Neuverteilung des
Kapitals/Besitzes meine, sondern eine bessere Verteilung der
Arbeit als ‚Kapital‘ jedes einzelnen.

Ist langfristig tatsächlich nicht möglich. Hier läuft alles verkehrtherum. Ich kann unmöglich ständig mehr Geld einnehmen, als ichj ausgebe.

Aber jetzt bitte keine weiteren daraus resultierenden Probleme
aufwerfen - die kann man auch alle ohne Geld lösen.

Hast Du Angst vor den Problemen oder wird Dir nur die Zeit
hier knapp? Ich wär vielleicht sogar mit ein paar Stichworten
zufrieden (na, ist DAS ein Angebot?).

Es zieht sich zwingend durch sämtliche Bereiche der Gesellschaft. Auch durch sämtliche Wissenschaften. Das wichtigste wird wohl immernoch der Zeitbegriff bleiben. Zeitachse, erkennbar anhand einer historischen Entwicklung, da Bewegung Daseinsweise der Materie und daraus resultierende Bewegungsmuster.

Der Rest
steht u.a. in „Das Kapital“, „Antidühring“ u.ä.

Genau die wollte ich mir nicht nochmal antun…

Verständlich. Ich hab das zu Ostzeiten auch nie kapiert. Die Originalwerke hatten wir nicht, der Rest war halbherziger Dummfug.
Etwas vielleicht an Gedanken dazu: http://home.t-online.de/home/frank.richt und hier: http://www.thur.de/philo/frame.htm

Gruß
Frank

Uninteressant. Denk dir mal alles Geld weg - geht dadurch die
Welt unter?

Ja das tut sie in der Tat. Habe ich dirauch schonmal gesagt
warum. Lies doch dort nach.

Hypothetisch, nicht dass es voin heute auf morgen abgeschafft
werden soll.

Und was wird dadurch anders dass man es Stück für Stück abschafft ?
Überhaupt bist du mir zu ungenau. Willst du Geld durch ein Warentauschsystem eintauschen oder bist du immer noch auf dem Paradise Now Tripp?

SAN

… oder bist du immer noch auf dem
Paradise Now Tripp?

Hast du nen Knall oder was?

… oder bist du immer noch auf dem
Paradise Now Tripp?

Hast du nen Knall oder was?

Klar einen Ur-knall geradezu
Nein bitte nicht darauf eingehen.

Was ich mit Paradise Now meinte:
Bist du immer noch so naiv zu glauben dass eine Gesellschaft inder einfache jeder bekommt was er braucht und selber munter weiter arbeitet funktioniert?

SAN

Klar einen Ur-knall geradezu
Nein bitte nicht darauf eingehen.

Was ich mit Paradise Now meinte:
Bist du immer noch so naiv zu glauben dass eine Gesellschaft
inder einfache jeder bekommt was er braucht und selber munter
weiter arbeitet funktioniert?

Die Entwicklung ist dahingehend. Ob das jemals hundertprozentig wird, kann ich dir doch nicht sagen. Das Problem hierzulande ist aber immernoch, dass das Geld aufgrund des Mehrwertes entwertet wird.
Außerdem hat Arbeit noch einen sozialen Faktor. Du macvhst doch vielleicht zuhause oder anderswo auch einiges, was du nicht bezahlt bekommst, oder? Und wenn es Weiterbildung, Sport oder sonstiges wäre.

Frank

Hallo,

Steht doch auch da, „wunder?“.

Hatte ich falsch verstanden. Jetzt hab ich’s aber.

a)Was passiert, wenn die Waren keiner mehr will?

Das gibts doch so garnicht. Nirgends gibts eine Produktion,
die ad hoc garnix mehr losbekommt.

Wie kommst Du denn darauf? Hast Du schon mal versucht, die Mode vom letzten Jahr zu verkaufen? Oder einen PC, wenn’s den neuen Prozessor gibt? Frag mal irgend einen Händler, der wird Dir aber was erzählen!

Ausserdem gibts für sowas
Ursachen, das wäre problemlos planbar.

Eben nicht! Wie das mit den 5Jahresplänen klappt, haben wir doch genügend gesehen!

Selbst ein geringer
Überschuß ist produzierbar - damit stets genug da ist und die
Waren nicht verderben.

Ach - und was passiert mit dem Überschuß? Das ist doch nicht besser als heute!

b)Wer legt überhaupt fest, wieviel eine Ware wert ist?

Kann man anhand des Arbeitswertes grob einschätzen. Wer legts
denn jetzt fest?

Der Kunde. Wenn’s zu teuer ist, kauft’s keiner. Was ist ein Arbeitswert? Sind Rohstoffe kostenlos?

c)Wie soll der ‚Start‘ aussehen - woher kommen die ‚Waren‘
denn da?

Es existiert doch Bestand. Ist doch lediglich eine Umkehr der
Abläufe.

Bestand von was? Welche Waren hat der Staat den jetzt grade?

d)Sollen die ‚Waren‘ dann für die Ewigkeit sicher im
Tresor liegen?

Wozu? Damit machst du sie doch wertlos.

Also, wo bleibt denn dann der Gegenwert der Währung? Meinst Du damit: alle Produktionsmittel in Staatshand?

e)Kann jeder, der Waren dann besitzt, selber

Geld drucken?

Deshalb ja auch eine andere Rechtsphilosophie.

Heißt das jetzt ja? Oder was meinst Du damit?

Ich wäre strikt gegen Enteignungen.

Enteignung von was, wenn doch keiner mehr Kapital oder ‚nicht selbst genutztes Vermögen‘ haben darf? Ist doch nichts mehr da zum Enteignen.

Allerdings darf keiner mehr die
Möglichkeit zur Produktion eines Mehrwertes haben.

Also Mehrarbeit verboten? Und wenn ich aber ein zweites Auto will? Oder in den Urlaub? Oder ein Eis mehr im Sommer?

Stell dir
einfach vor, wir verbieten ad hoc Kapital und führen dafür
einen echten Zahlungsausgleich ein.

Was ist Kapital? Was meinst Du mit Zahlungsausgleich?

Nicht selbstgenutztes
Vermögen anzuhäufen ist eh Schwachsinn, sollen sich deren
Besitzer ausgiebig drum kümmern müassen :smile:

Was ist ‚nicht selbst genutztes Vermögen‘? Die Wiese hinter dem Haus? Der Keller vom Haus? Der Zweitfernseher im Keller? Der Zweitwagen in der Garage, der nur am Wochenende rausgeholt wird? Die Altersvorsorge? Das, was ich für meine Kinder gespart habe?

Wer Gewinn
erwirtschaften würde, müßte diesen abführen an Bank,

Also lohnt sich Anstrengung nicht mehr. Was dabei rauskommt, wissen wir doch schon.

wer Verluste macht, wird gesponsert,

Gibts schon. Wenn die Firma groß genug ist, übernimmt auch heute die Verluste der Staat.

so dies Sinn ergibt

Eher weniger. Macht heut schon keinen Sinn.

oder macht was anderes, neues, weiß der Teufel.

Genau, weiß der teufel. Wir eben nicht. Und daran hapert das Ganze.

Preise dazu heute einfrieren.

Ich dachte, der Wert der Waren soll neu festgelegt werden?

Das nur ganz gropb, wie es funktionieren könnte. Grundprinzip.

Funktionieren sollte. Können kann ich mir ehrlich gesagt da nicht im entferntesten vorstellen. Was Du da alles vorschlägst, geht leider nur mit Idealisten. Und genau daran scheiterte auch schon die versuchte Ausführung im Osten.

Argh!! Käse, keine Zuteilung. Jede Firma versucht zu planen,
nur klappt das nie, wie sie es sich vorstellen. Frag mich mal,
ich kenn die Probleme bestens. Einen groben
Volkswirtschaftsrahmenplan, damit eine Grundversorgung
sichergestellt werden könnte, alles andere regional planbar.

Und was ist das anderes als heute? Wie kommst Du darauf, das alles besser planbar ist, wenn es nicht jede Firma plant, sondern eine zentrale Planungsstelle mit regionalen Außenstellen? Das Gegenteil ist doch schon bewiesen worden. Warum sollte es jetzt auf einmal klappen?

Haben wir. Derzeit werden Schafe gezüchtet, um damit Kühe zu
füttern. Muß man wirklich jeden Blödsinn tausendfach
wiederholen?

Genau - das sollte man nicht. Aber genau das würde sich wiederholen, wenn Brot als Grundnahrungsmittel billiger wäre als Viehfutter. Gab’s schonmal im Osten, schon vergessen?

Jedenfalls war eine Einrichtung wie eine LPG
wesentlich wirtschaftlicher als Kleinbauernbetriebe.

Ja. Deshalb waren die Hektarerträge ja im Osten auch viel höher als im Westen. Und die Kühe gaben auch mehr Milch. Oder war das nicht grade umgekehrt?

Da gibts
aber noch mehr Probleme in der Landwirtschaft, die sich
durchaus lösen liessen. Verhungert ist z.B. im Osten nun
weißgott keiner.

Nein. Es gab ja Weizenlieferungen aus den USA.

Ist langfristig tatsächlich nicht möglich. Hier läuft alles
verkehrtherum. Ich kann unmöglich ständig mehr Geld einnehmen,
als ichj ausgebe.

Äh, wo findet das denn statt? Ich dachte, der Staat gibt ständig mehr aus, als er einnimmt?

Es zieht sich zwingend durch sämtliche Bereiche der
Gesellschaft. Auch durch sämtliche Wissenschaften.

Gesellschaftswissenschaften heißen nur Wissenschaften. Es sind aber keine. Sonst hätten wir schon längst Lösungen für unsere Probleme, nicht nur immer neue Theorien und endlose Diskussionen. Abgeblich wissen wir immer mehr über Verbrechen und warum sie begangen werde. Gleichzeitig werden die Gefängnisse immer voller. Angeblich wissen wir immer mehr über Pädagogik. Aber (siehe Pisa) die Schülerausbildung wird immer schlechter. Abgeblich wissen wir immer mehr über Wirtschaft. Aber gleichzeitig scheinen die Theorien allesamt durch die Praxis widerlegt zu werden. U.s.w.

Das
wichtigste wird wohl immernoch der Zeitbegriff bleiben.
Zeitachse, erkennbar anhand einer historischen Entwicklung, da
Bewegung Daseinsweise der Materie und daraus resultierende
Bewegungsmuster.

Das hatte ich schon widerlegt. Bei Bedarf kann ich das gern wiederholen.

Etwas vielleicht an Gedanken dazu:
http://home.t-online.de/home/frank.richt und hier:
http://www.thur.de/philo/frame.htm

Werd’ ich bei Gelegenheit mal schauen. Heut ist es mir schon zu spät.

Axel

Hi,

Das
wichtigste wird wohl immernoch der Zeitbegriff bleiben.
Zeitachse, erkennbar anhand einer historischen Entwicklung, da
Bewegung Daseinsweise der Materie und daraus resultierende
Bewegungsmuster.

Das hatte ich schon widerlegt. Bei Bedarf kann ich das gern
wiederholen.

Widerlegt ist unmöglich, höchstens für dich abgelegt zu Unmöglichkeiten.
Axel, es bringt nichts, das alles geschriebene mit hiesigen bürgerlichen Vorstellungen zu betrachten. Da klingt alles bekloppt. Auch eine DDR war zu bürgerlich, kleinbürgerlich und bekloppt. Das hat aber nichts damit zu tun, dass das Wirtschaftssystem nicht funktionieren würde. Schon zu Ostzeiten haben viele, viele die Zustände bemängelt, das wirtsch. chaos lag nicht am wirtschaftssystem, sondern der Beklopptheit des Planergrüppchens.

Ohne Verständnis des Kernes der Philosophie, die dahintersteckt, bringt es auch nichts, irgendjemandem davon etwas erklären zu wollen. Das merke ich hier überall. Das offensichtliche, für mich, wird einfach nicht verstanden. Auch Engels hilft da nicht sehr viel weiter. Ich hatte beim Abi noch ein Buch, in welchem die Zusammenhänge der Bewegungsgesetze besser dargestellt waren. Ist aber heute auch schon überholt (der Kern nicht). Diese Philosophie ist nicht statisch. Der gute Engels hatte lediglich die Anfänge gesetzt. Aber genau da muß irgendwann weitergemacht werden. Das hat man im „Sozialismus“ nicht gemacht, selbstherrlöiches Feiern war simpler und einfacher.
Hier: http://physik-live.de.vu/ werde ich versuchen, die Zusasmmenhänge Step by step darzustellen. Auch das mit der Zeit.

Gruß
Frank

nur @Frank, sonst o.T.
Hallo,

Das hatte ich schon widerlegt. Bei Bedarf kann ich das gern
wiederholen.

Widerlegt ist unmöglich, höchstens für dich abgelegt zu
Unmöglichkeiten.

Nein. Du hast damals keine Argumente gebracht und bringst heute wieder keine. Es ist widerlegt. Ich zitier dir’s hier nochmal:

An meiner Philosophie kann nichts überholt sein, da sie ja
durchaus sehr gut bestätigt wurde

Eben nicht. Die Natur hat leider eine ganz andere Vorstellung
von ihren Gesetzen als Dein Engels. Beispiel:
(Zitat Engels:smile:
„Nehmen wir die Bewegung eines Planeten um seinen
Zentralkörper. Die gewöhnliche Schulastronomie erklärt die
beschriebne Ellipse mit Newton aus der Zusammenwirkung zweier
Kräfte, der Attraktion des Zentralkörpers und einer den
Planeten normal zur Richtung dieser Attraktion forttreibenden
Tangentialkraft. Sie nimmt also außer der zentral vor sich
gehenden Bewegungsform noch eine andre, senkrecht zur
Verbindungslinie der Mittelpunkte erfolgende Bewegungsrichtung
oder sogenannte »Kraft« an. Sie setzt sich damit in
Widerspruch mit dem oben erwähnten Grundgesetz, wonach in
unserm Universum alle Bewegung nur in der Richtung der
Mittelpunkte der aufeinander einwirkenden Körper stattfinden
kann, oder, wie man sich ausdrückt, nur durch zentral wirkende
»Kräfte« verursacht wird. Sie bringt ebendamit ein
Bewegungselement in die Theorie, das, wie wir ebenfalls sahen,
notwendig auf die Erschaffung und Vernichtung von Bewegung
hinausläuft und daher auch einen Schöpfer voraussetzt.“
Dein Engels kannte also nicht mal die Addition von
Bewegungsvektoren. Der Energieerhaltungssatz wird schlichtweg
ignoriert. Und Du willst uns hier was erzählen von ‚durchaus
sehr gut bestätigt‘. Von wem wohl bestätigt?

und deshalb moderner als irgendeine andere ist.

Ach so. Modern=‚durchaus sehr gut bestätigt‘. Noch modernere
Erkenntnisse, die Deinem Engels widersprechen, zählen wohl
nicht.
Zitat Engels:
„Sobald die Dialektik einmal aus den Resultaten unserer
bisherigen Naturerfahrung nachgewiesen hat, daß alle polaren
Gegensätze überhaupt bedingt sind durch das wechselnde Spiel
der beiden entgegengesetzten Pole aufeinander, daß die
Trennung und Entgegensetzung dieser Pole nur besteht innerhalb
ihrer Zusammengehörigkeit und Vereinigung, und umgekehrt ihre
Vereinigung nur in ihrer Trennung, ihre Zusammengehörigkeit
nur in ihrer Entgegensetzung, kann weder von einer endgültigen
Ausgleichung von Repulsion und Attraktion, noch von einer
endgültigen Verteilung der einen Bewegungsform auf die eine,
der andren auf die andre Hälfte der Materie, also weder von
der gegenseitigen Durchdringung (Im Sinne des gegenseitigen
Ausgleichs und der Neutralisation) noch von der absoluten
Scheidung beider Pole die Rede sein. Es wäre ganz dasselbe,
als wollte man im ersten Fall verlangen, der Nordpol und der
Südpol eines Magnets sollten sich gegen- und durcheinander
ausgleichen, und im zweiten Fall, die Durchfeilung eines
Magnets in der Mitte zwischen beiden Polen solle hier eine
Nordhälfte ohne Südpol, dort eine Südhälfte ohne Nordpol
herstellen.“
Elektronen, Protonen und ihre Ladung kannte Engels
offensichtlich nicht. Die wurden auch erst 50 Jahre später
entdeckt. Aber wahrscheinlich gibt es sie ja ohnehin nicht,
denn Engels ist ja ‚durchaus sehr gut bestätigt‘.

Zum Rest Deines Kommentars:
Das kenne ich schon. Von Dir, aber auch von ALLEN anderen Kommunisten / Sozialisten und ähnlich eingestellten Leuten. Immer wenn man konkrete Fragen oder Argumente hat, kommt nur heiße Luft: ‚das kannst Du nicht verstehen, das verstehen nur wir; die DDR ist gar kein Beispiel, das lag nicht am System, sondern den Menschen‘ etc. KEINER hat bisher auch nur EIN Argument gebracht, warum das beim nächsten Versuch anders laufen sollte. Als ob sich alle Menschen dann schlagartig ändern würden, nur weil’s der neuen ‚Planungsgruppe‘ (anderes Wort für Diktatoren) so passt. Und so werden auch alle folgenden Diskussionen im Sande verlaufen.
Irgendwie ist das das gleich wie die ‚Diskussionen‘ mit Dir im Mathe- und Physikbrett. Immer, wenn’s konkret wird, bist Du untergetaucht. Wenn Dir ein Argument nicht passt oder Du eine Frage nicht beantworten kannst, wechselst Du das Thema, erklärst Dein Gegenüber für blöd oder ignorierst einfach alles. Nur eine konkrete Antwort kommt nicht.
Ich hab’s wirklich nicht nur einmal versucht, mit Dir richtig zu diskutieren. Es geht einfach nicht. Wundere Dich deshalb nicht über weitere destruktive Argumentationen meinerseits auf wirre Aussagen Deinerseits.

Axel

Hallo,

Das hatte ich schon widerlegt. Bei Bedarf kann ich das gern
wiederholen.

Widerlegt ist unmöglich, höchstens für dich abgelegt zu
Unmöglichkeiten.

Nein. Du hast damals keine Argumente gebracht und bringst
heute wieder keine. Es ist widerlegt. Ich zitier dir’s hier
nochmal:

Das hat nicht unbedingt was mit Widerlegung zu tun, es geht um die Betrachtungsweise. Damals waren doch die Erkenntnisse der Wissenschaft noch garnicht weit genug. Vergleiche es mal spasseshalber mit Erkenntnissen der Chaosforschung.

An meiner Philosophie kann nichts überholt sein, da sie ja
durchaus sehr gut bestätigt wurde

Eben nicht. Die Natur hat leider eine ganz andere Vorstellung
von ihren Gesetzen als Dein Engels. Beispiel:
(Zitat Engels:smile:
„Nehmen wir die Bewegung eines Planeten um seinen
Zentralkörper. Die gewöhnliche Schulastronomie erklärt die
beschriebne Ellipse mit Newton aus der Zusammenwirkung zweier
Kräfte, der Attraktion des Zentralkörpers und einer den
Planeten normal zur Richtung dieser Attraktion forttreibenden
Tangentialkraft. Sie nimmt also außer der zentral vor sich
gehenden Bewegungsform noch eine andre, senkrecht zur
Verbindungslinie der Mittelpunkte erfolgende Bewegungsrichtung
oder sogenannte »Kraft« an. Sie setzt sich damit in
Widerspruch mit dem oben erwähnten Grundgesetz, wonach in
unserm Universum alle Bewegung nur in der Richtung der
Mittelpunkte der aufeinander einwirkenden Körper stattfinden
kann, oder, wie man sich ausdrückt, nur durch zentral wirkende
»Kräfte« verursacht wird. Sie bringt ebendamit ein
Bewegungselement in die Theorie, das, wie wir ebenfalls sahen,
notwendig auf die Erschaffung und Vernichtung von Bewegung
hinausläuft und daher auch einen Schöpfer voraussetzt.“
Dein Engels kannte also nicht mal die Addition von
Bewegungsvektoren. Der Energieerhaltungssatz wird schlichtweg
ignoriert. Und Du willst uns hier was erzählen von ‚durchaus
sehr gut bestätigt‘. Von wem wohl bestätigt?

und deshalb moderner als irgendeine andere ist.

Ach so. Modern=‚durchaus sehr gut bestätigt‘. Noch modernere
Erkenntnisse, die Deinem Engels widersprechen, zählen wohl
nicht.
Zitat Engels:
„Sobald die Dialektik einmal aus den Resultaten unserer
bisherigen Naturerfahrung nachgewiesen hat, daß alle polaren
Gegensätze überhaupt bedingt sind durch das wechselnde Spiel
der beiden entgegengesetzten Pole aufeinander, daß die
Trennung und Entgegensetzung dieser Pole nur besteht innerhalb
ihrer Zusammengehörigkeit und Vereinigung, und umgekehrt ihre
Vereinigung nur in ihrer Trennung, ihre Zusammengehörigkeit
nur in ihrer Entgegensetzung, kann weder von einer endgültigen
Ausgleichung von Repulsion und Attraktion, noch von einer
endgültigen Verteilung der einen Bewegungsform auf die eine,
der andren auf die andre Hälfte der Materie, also weder von
der gegenseitigen Durchdringung (Im Sinne des gegenseitigen
Ausgleichs und der Neutralisation) noch von der absoluten
Scheidung beider Pole die Rede sein. Es wäre ganz dasselbe,
als wollte man im ersten Fall verlangen, der Nordpol und der
Südpol eines Magnets sollten sich gegen- und durcheinander
ausgleichen, und im zweiten Fall, die Durchfeilung eines
Magnets in der Mitte zwischen beiden Polen solle hier eine
Nordhälfte ohne Südpol, dort eine Südhälfte ohne Nordpol
herstellen.“
Elektronen, Protonen und ihre Ladung kannte Engels
offensichtlich nicht. Die wurden auch erst 50 Jahre später
entdeckt. Aber wahrscheinlich gibt es sie ja ohnehin nicht,
denn Engels ist ja ‚durchaus sehr gut bestätigt‘.

Zum Rest Deines Kommentars:
Das kenne ich schon. Von Dir, aber auch von ALLEN anderen
Kommunisten / Sozialisten und ähnlich eingestellten Leuten.
Immer wenn man konkrete Fragen oder Argumente hat, kommt nur
heiße Luft: ‚das kannst Du nicht verstehen, das verstehen nur
wir; die DDR ist gar kein Beispiel, das lag nicht am System,
sondern den Menschen‘ etc. KEINER hat bisher auch nur EIN
Argument gebracht, warum das beim nächsten Versuch anders
laufen sollte.

Dass du es nicht verstehen kannst, wenn die theoretischen Grundlagen der Entwicklungsgesetze fehlen, ist doch logisch.
Dass es in einem nächsten Versuch nicht qualitativ besser laufen kann, wenn man die Wirtschaft nicht weltweit umstellt, ist bei Marx sogar analysiert worden. Eine kap. Wirtschaft ist insofern produktiver, da sie sich sämtlicher Resourcen bedient und diese schonungslos ausbeutet. An stabile Kreisläufe und Abfallvermeidung, optimierten Energieeinsatz u.ä. wurde nicht gedacht.

Als ob sich alle Menschen dann schlagartig

ändern würden, nur weil’s der neuen ‚Planungsgruppe‘ (anderes
Wort für Diktatoren) so passt. Und so werden auch alle
folgenden Diskussionen im Sande verlaufen.

Wieso? Jetzt wird doch auch schon fleißig geplant und es klappt halbwegs. Muß man das ändern? Versucht nicht hierzulande auch, der Staat die Entwicklung und die Wirtschaft zu steuern? Nur funktioniert es hierzulande überhaupt nicht. Zeige mir ein positives Regierungsversprechen, das eingehalten wurde. Im Osten hatte die Planerei wenigstens halbwegs geklappt.
Jetzt ist Stalin tot, die Fehler dürfen doch ruhig ausdiskutiert werden.

Irgendwie ist das das gleich wie die ‚Diskussionen‘ mit Dir im
Mathe- und Physikbrett. Immer, wenn’s konkret wird, bist Du
untergetaucht. Wenn Dir ein Argument nicht passt oder Du eine
Frage nicht beantworten kannst, wechselst Du das Thema,
erklärst Dein Gegenüber für blöd oder ignorierst einfach
alles. Nur eine konkrete Antwort kommt nicht.
Ich hab’s wirklich nicht nur einmal versucht, mit Dir richtig
zu diskutieren. Es geht einfach nicht. Wundere Dich deshalb
nicht über weitere destruktive Argumentationen meinerseits auf
wirre Aussagen Deinerseits.

Die Problematik liegt wohl in unterschiedlichen Betrachtungsweisen. Allein die Probleme der Ökonomie im Osten wirst du garantiert wesentlich anders als aussenstehender einschätzen, als Leute, die damit großgeworden sind. Hier wird soviel bürgerliche Propaganda betrieben, dass nur Bruchteile einer objektiven Wahrheit ans Licht kommen. War im Osten auch nicht viel anders. Nur sollte man das Internet für eben diese Herausdstellung objektivst möglicher Realitäten nutzen. Steht sogar im Manifest :smile::
„…Sie wird befördert durch die wachsenden Kommunikationsmittel, die von der großen Industrie erzeugt werden und die Arbeiter der verschiedenen Lokalitäten miteinander in Verbindung setzen…“

Gruß
Frank

Hi!

Muss eine solche Entwicklung nicht auf etwas herauslaufen was
Marx, Engels oder Lenin eine „revolutionäre Situation“ genannt
hätten? Ein Mob benachteiligter Zweiteklasse-Menschen holen
sich einfach was sich brauchen?

Woher denn?

Zerschlagen das bestehende
System in dem nur noch wenige profitieren?

Der Mob profitiert in einem Lobbysystem wie dem unseren lediglich noch davon, dass ein paar gute Köpfe noch etwas bewegen wollen.
„Holt“ sich der Mob das, was ihm vermeintlich zusteht, so emigriert das Kapital eben.

Ich spreche jetzt gar nicht von einer Revolution im
herkömmlich, kommunistischen, Sinne, sondern von einem Zustand
in dem der Staat einfach nicht mehr zu finanzieren ist, was zu
einem Zusammenbruch des Gemeinwesens führt?

Das passiert bereits. Natürlich schleichend, aber den „Big Bang“ kann es bei 80 Mio. Beteiligten nicht geben. Das System ist zu träge.
Die 2-Klassengesellschaft, wie wir sie eigentlich bereits jetzt schon haben, ist nur die logische Konsequenz aus der nach dem Krieg aufgebauten Vollkaskomentalität der Deutschen, die nur so lange funktionieren konnte, wie es genug Kinder und Wirtschaftswachstum gab. Jetzt werden wir uns wieder an weniger Solidarität, mehr Egoismus und härtere Zeiten einstellen müssen.

Grüße,

Mathias