Meine Güte, red nicht lang herum
Niemand zwingt dich, das zu lesen; ich wurde um die nähere Darlegung gebeten und habe sie gebracht.
Sie hat ein in jeder
Hinsicht unvertretbares Urteil gefällt.
Blödsinn. In der Presse steht vieles, was so nicht stimmt. Das Bild ist total verzerrt. Am lautesten schreien wie immer die Leute, die am wenigsten Ahnung haben.
Levay
Sie hat ein in jeder
Hinsicht unvertretbares Urteil gefällt.Blödsinn. In der Presse steht vieles, was so nicht stimmt. Das
Bild ist total verzerrt. Am lautesten schreien wie immer die
Leute, die am wenigsten Ahnung haben.
Deinen Kurzschluss von ‚unvertretbares Urteil‘ zu ‚Presse‘ verstehe ich nicht, im weiteren gebe ich dir recht.
Gruss
Schorsch
Ich habe mich jetzt mehrere Stunden mit dem Thema beschäftigt - wie du da annehmen kannst, es handle sich um einen Kurzschluss, weiß ich nicht.
Die Zeitungen titeln z.B., dass die Richterin die Schläge als „gerechtfertigt“ ansieht. Davon kann doch gar keine Rede sein. Sie bezweifelt ja offenbar nicht mal, dass die Ehe zerrüttet ist. Sie hat nur den Härtefall abgelehnt. Und selbst die Präsidentin des Juristinnenbundes sagt dazu, dass das Trennungsjahr einer geschlagenen Ehefrau zumutbar sei. Es geht nämlich nur um die Frage, ob das Verheiratetsein noch bis Ablauf des Jahres zumutbar ist, und das Gegenteil gilt nach der gesetzlichen Systematik als Ausnahme. Das nur mal so als kleiner Einwurf. Ausführlicher werde ich mich noch in meinem Blog dazu äußern.
Levay
Hallo!
Meine Güte, red nicht lang herum: Sie hat ein in jeder
Hinsicht unvertretbares Urteil gefällt.
Das hier war kein Herumgerede, sondern eine Erklärung, warum das keine Anstiftung zu irgendeiner Straftat sein kann. Es ging nicht um das Urteil als solches, sondern um das Urteil als Anstiftung zur Körperverletzung. Wir sind hier nicht im Brett allgemeine Polemik sondern im Brett Allgemeine Rechtsfragen. Und wenn jemand meint, man könnte das als Anstiftung zu irgendwelchen Straftaten sehen, dann ist hier der richtige Ort um zu erklären, warum das nicht stimmt!
Sie hat einen klaren
Beleg erbracht, dass auch Richter hin und wieder mal
unverzüglich aus dem Verkehr gezogen gehören.
Das war nicht das Thema! Und dieses „sie gehört aus dem Verkehr gezogen“ finde ich lächerlich. Erstens macht jeder mal einen Fehler, zweitens kann ich den Gedanken der dahinterstand verstehen - auch wenn ich das Urteil nicht kenne.
Was sind üblicherweise Gründe für eine Härtefallscheidung? Gewalttätigkeiten, scherer Alkoholmissbraucht etc.
Was hat diese Entscheidung zur Folge? Dass das Trennungsjahr nicht eingehalten zu werden braucht.
Ohne das Urteil zu kennen denke ich, die Richterin hat folgenden Gedanken gehabt: Jemand heiratet einen Alkoholiker, der schon vor der Heirat abhängig war. Während der Ehe geht der Alkoholmissbrauch über Jahre weiter. Plötzlich kommt es zur Scheidung und man fragt sich: Wieso hat jemand einen Alkoholiker geheiratet, mit ihm Jahre der Ehe verbracht, um sich nun auf den Standpunkt zu stellen, das Trennungsjahr einzuhalten stelle eine unzumutbare härte dar, weil der Ehemann Alkoholiker ist.
Man tausche Alkoholiker gegen herrschsüchtigen, gewalttätigen Pascha, notorischen Fremdgeher oder wqas weiß ich und kann glaube ich zumindest im Ansatz verstehen, was vielleicht der Gedankengang gewesen ist.
Niemand zwingt die Frau, mit diesem Menschen gemeinsam ihre Zukunft zu gestalten. Es geht schlicht um die Frage ob eine Scheidung sofort oder erst in einigen Monaten erfolgen soll. Die Kirche sollte auch hier im Dorf gelassen werden.
Gruß,
Florian.
Ach Levay
Ich bewundere immer wieder Deine Ausdauer, mit der Du auf Phrasendrescher eingehst und Deinen Glauben daran, dass diese an inhaltlichen und juristisch dargelegten Argumenten tatsächlich interessiert seien.
Dafür ein * 
Gruß
Dea
Hallo!
So heisst es z.B. in
der Urteilsbegründung die Scharia würde „gelten“, weil die Ehe
in Marokko geschlossen worden sei - in Marokko selbst gilt die
Scharia aber gar nicht!
Da Du das Urteil offensichtlich zur Verfügung hast würde ich mich über eine Kopie der Gründe per mail freuen! Dann weiß ich wenigstens worüber ich hier rede.
Gruß,
Florian.
Hallo,
Da Du das Urteil offensichtlich zur Verfügung hast würde ich
mich über eine Kopie der Gründe per mail freuen! Dann weiß ich
wenigstens worüber ich hier rede.
Ich habe auch nur die Auszüge daraus zur Verfügung, die in den Medien zitiert werden. Ob diese Zitate nur verfälscht - oder sogar frei erfunden sind (vielleicht ist sogar die ganze Geschichte frei erfunden?), kann ich nicht sagen, bis zum Beweis des Gegenteils nehme ich das einfach mal nicht an.
Grüße,
Anwar
Hallo!
Ich habe auch nur die Auszüge daraus zur Verfügung, die in den
Medien zitiert werden.
Das „pars pro toto“ ist mir als literarisches Stilmittel durchaus bekannt. In einer sachlichen Diskussion würde ich es aber sinnvollerweise anraten, nicht über Dinge zu urteilen, die man nur lückenhaft und aus zweiter Hand überblicken kann.
Gruß,
Florian.