Servus erstmal.
-
Im Jahre 167 war Rom die unangefochtene Herrscherin der
Mittelmeerwelt. Stand 50 Jahre zuvor die Republik vor dem
Untergang? Oder ist das übertrieben?
Nein, ist es nicht. Allerdings brächte es mehr, noch weiter, zum 1.Punischen Krieg, zurück zu gehen. Damals (also 100 Jahre vor dem Ende des 3.Makedonischen Kriegs) war die Lage für Rom nämlich echt klamm. Die haben sage und schreibe FÜNF komplette Flotten aufgebaut und vier davon wieder verloren, bis sie Karthago endlich besiegen konnten (mit der letzten Flotte). Möglich war das nur, weil die römischen Patrizier ihr persönliches Eigentum einbrachten und die fünfte Flotte privat finanzierten.
Im Kriegsverlauf haben die Römer oft und deutlich Schlachten gewonnen, Karthago konnte aber immer wieder gegen halten (zuletzt dank eines Feldherrn namens Hamilkar Barkas…) und brachte so Rom an die Grenzen seiner Leistungsfähigkeit. Weil sich Karthago aber immer auch an anderen Kriegsschauplätzen engagierte, Rom aber zuletzt alles auf den Krieg gegen Karthago konzentrierte, mußte Karthago letztendlich um Frieden bitten.
Ähnlich lief es auch im 2.Punischen Krieg. Du schreibst zwar richtig, daß beide Kontrahenten während des Kriegs immer wieder mal gewannen und verloren, der letzte Sieger allerdings hieß Rom - und das ist bei einem Krieg immer entscheidend.
-
Aufstieg Roms (vom Hannibalkrieg,ab 220 v.Chr.bis
zur absoluten Hegemoniemacht 146 v.Chr… was sind hier
Erklärungsansätze?
Konsequenter Vernichtungswille Roms (siehe 146 v.Chr.) und das Bündnissystem Roms. Hannibal bekam trotz aller Siege während all seiner Jahre in Italien ja keinen rechten Fuß auf den Boden, weil es für die Bündnispartner Roms letztendlich, trotz aller Abfälle von Rom (siehe Samniten und Capua) attraktiver war, in Abhängigkeit zu Rom zu stehen als zu Hannibal. (Mal abgesehen davon, daß sich Hannibal keine dauerhafte Basis aufbauen konnte und immer auch gegen den Senat von Karthago kämpfen musste).
Wirklich vernichten konnte Hannibal Rom nicht, er wollte vielmehr das Bündnissystem Roms zerstören und Rom auf Mittelitalien beschränken. Roms Argumente bei seinen Bündnispartnern waren stärker.
extremer Eroberungswille eines aggressiven Roms
(…)
Wie schon geschrieben wurde, brauchten die römischen Magistrate den Krieg zu ihrer Legitimierung (die Finanzierung ihrer Wahlkämpfe und Gefolgschaft - den eigenen Lebensstil nicht zu vergessen - wurde erst im 1.Jh.v.Chr. im Zeitalter von Sulla und Caesar wirklich wichtig).
Rom war fast jedes Jahr in irgendeinem Krieg engagiert; zur Rechtfertigung (auch nach aussen, den gegenwärtigen und zukünftigen Partnern und Feinden gegenüber) hatte man die Staatsdoktrin vom „bellum iustum“ entwickelt, die Cicero dann so formulierte, daß sie bis in unsere Zeit übermittelt wurde.
Welchen Charakter hatte die Hegemonie Roms bis
168 v.Chr. und wie veränderte sich dieser Charakter?
Bis dahin war Rom im Wesentlichen auf Italien und das engere Umfeld konzentriert gewesen. Es war eine Macht unter mehreren (Karthago und die Diadochenreiche). Seit dem Ende der Antigoniden in Makedonien war Rom auf dem Weg, das Mittelmeer zu dominieren und nicht mehr gezwungen, auf Partner Rücksicht zu nehmen. Um das Eroberte zu sichern, war man vielmehr gezwungen, immer weiter auszugreifen, bis es schließlich nur noch darum ging, Lücken im Herrschaftsbereich zu schließen.
Rom wurde dabei zunehmend egozentrischer und unleidlicher (ein Vergleich mit den Bush-USA drängt sich auf…). Wurde vorher Widerstand gegen Rom noch im Rahmen des normalen Hin und Her der Staaten gesehen, wurde es in Rom nach 168 v.Chr. immer mehr als Zumutung gesehen, wenn ein Staat oder König NICHT Bündnispartner Roms sein wollte.
VG
Christian
