Hai!
Wal! Gewonnen (weil ein Wal ist größer als ein Hai 
Die c’t hat vor einigen Jahren zum Blindtest geladen:
Stimmt, aber die c’t ist eine PC-Zeitschrift und keine
ProAudio (NICHT HIFI) Zeitschrift. Würdest Du Dich über Autos
in der „Apothekenrundschau“ informieren?
Nein, die c’t ist schon lange keine PC-Zeitschrift mehr. Sie ist schon vor Jahren zu einer Zeitschrift für digitale Technologie (in jedem Bereich) mutiert - was ich als durchaus angebracht empfinde, da ich den Computer nur als Werkzeug betrachte. Ich les ja auch ein Heimwerkermagazin, ken Bohrmaschinen-Magazin. Abgesehen davon hat nicht die c’t etwas behauptet, sondern diesen Test (übrigens in Absprache und mit Beteiligung eines HiFi-Schwester-Magazins, ich glaube HiFi-Audio, nagel mich aber nicht drauf fest) nur organisiert und ausgewertet.
Von daher halte ich diesen Test durchaus für glaubwürdig. Zumal im Gegensatz zu anderen Zeitschriften in der c’t stets alle Randbedingungen ausführlich erklärt werden.
128 sind kein Thema, die hör selbst ich mittlerweile mit hoher
Wahrscheinlichkeit raus, 160er lass ich bei Leuten mit
absolutem Gehör noch gelten, aber wer behauptet, darüber noch
einen Unterschied zu hören muss erst mal den Beweis antreten.
Ich glaub es nicht.
Ah ja; was ich nicht sehe (höre) gibt es nicht… bestimmt!
Korrekt.
Und wenn einer was anderes behauptet, so soll er das auch beweisen.
Behauptet haben es viele, beim Versuch es zu Beweisen, sind bisher alle gescheitert.
Aber im ernst: Wir haben uns an diesen Kompressions-Scheiß so
gewöhnt; unsere Hörgewohnheiten haben sich auch verändert!
Nein.
Ja.
Ächz.
Wir haben uns nicht an diese Art der Kompression gewöhnt. Also, nicht an die verlustbehaftete mp3-Kodierung. Das Problem ist die extreme Dynamik-Komression nebst völliger Übersteuerung mit extremen Clipping, die moderne Musik zu hörtechnischem Brei verkommen lässt.
Aber das kling unabhängig von mp3 oder unkomprimiert immer nur traurig.
Aber die mp3-Geschichte funktioniert ja auch mit Klassik oder Jazz oder so (beim angesprochenen Test wurden übrigens auch solche Stücke benutzt).
Ich höre auch den Unterschied von 192 zu „normal“ nicht;
zumindest fast. Mir ist ein Song untergekommen, bei dem habe
ich es an den Höhen gehört; minimal, sicher, aber durchaus zu hören.
Ich würde mal nicht einfach irgendwelche Dinge ausschließen lieber Mabuse.
Wie schon gesagt, man muss mir das Gegenteil beweisen, dann bin ich gerne bereit, meine Meinung zu ändern. Hat aber bisher noch keiner gekonnt, und ich mach mir öfters einen Spass daraus, High-End-Anhänger zu solch einer Challenge herauszufordern.
Die Gesichter sind meist großartig, wenn sie feststellen, das sie wider Erwarten nicht in der Lage sind, halbwegs gute mp’3 auf ihrer supertollen Anlage vom Original zu Unterscheiden. Normalisiert anschließend oft auch das Konsumverhalten dramatisch 
In deinem Falle solltest du mal den LAME ausprobieren. Nur für das eine Stück, bei dem du es bei 192 kbps gehört haben willst. Ich bin überzeugt, der LAME bekommt es besser hin.
Hab zwar nicht Lame
dann hast du auch nicht die bestmögliche Qualität.
Wieso? Wenn er den Frauenhofer nutzt?
Wie im anderen Beitrag geschrieben, der FSG wird nicht mehr entwickelt und ist dem LAME mittlerweile unterlegen. Auch das kann man im Blindtest beweisen.
Verfolge dazu (und zur Vergleichsdebatte) die Diskussionen auf Hydrogen-Audio (http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php), da sitzen Leute, die einfach viel zuviel Zeit haben . . .
Das stimmt… und ich finde diese extreme auch wieder mega
genial: Da reden HiFi-Puristen über 24BIT/192 kHz, aber
MP3-Player und anderer komprimierter Ton (und auch Bild)
greift da um sich… Ist doch eine seltsame Diskussion; oder?
Naja, kein Mensch hat bisher 16Bit/44,1 kHz reproduzierbar vom Original unterscheiden können - was die höheren Auflösungen/Samplingraten da sollen ist mir total schleiherhaft. Das sind die gleichen Typen, die abgeschirmte Dreistecker und Sauerstofffreie Lautsprecherkabel kaufen.
Auf die Diskussion lass ich mich nicht ein - völlige Zeitverschwendung, dann schon lieber mit den Zeugen Jehovas über den bevorstehenden Untergang der Welt schwätzen . . .
Egal!
Leider . . .
Ähm - solltest du mir antworten - können wir denn beide Threads hier zusammenfassen? ;D
lg, mabuse
