Bis jetzt hatte ich mir ja die ganze „Saw“ und „Hostel“-Sache erspart (ich werf’ die jetzt einfach mal zusammen)…
Jetzt meine Frage: Wenn ich schon den ersten „Saw“ grottenschlecht finde (der Film hat keinerlei Stil; die sich teilweise hirnrissig verhaltenden Charaktere gehen mir am A**** vorbei; der Killer bleibt blass, kein Kunststück wenn man ihn gerade mal eine Minute lang sieht) lohnt es sich dann überhaupt irgendeinen der anderen Filme anzukucken?
Jetzt meine Frage: Wenn ich schon den ersten „Saw“
grottenschlecht finde (der Film hat keinerlei Stil; die sich
teilweise hirnrissig verhaltenden Charaktere gehen mir am
A**** vorbei; der Killer bleibt blass, kein Kunststück wenn
man ihn gerade mal eine Minute lang sieht) lohnt es sich dann
überhaupt irgendeinen der anderen Filme anzukucken?
ich hab zwar mehr gesehen als du, aber du hast
vollkommen recht - ich bin ganz deiner meinung
bzgl. der qualität dieser filme - hätt ich
nur wie du mir die zeit erspart, denn die
streifen werden meist von primitivos verehrt…
…gruß
ad
Hi,
die von dir genannten Filme passen auf jeden Fall in die Trashsparte und wären, wenn sie schon 20 Jahre alt wären, bestimmt Klassiker.
Für die heutige Zeit sind sie so typisch, einfach „blass“, wie du sagst.
Blutig, sexhaltig, plotlos…
Wenn dir die einen nicht gefallen, guck dir die anderen nicht an.
Hab alle gesehen, aus reinem Interesse, und bin wieder mal vom Verfall der heutigen Zeit überzeugt worden.
LG, Bomba
naja, niveaulose filme gab es zu allen zeiten. die film-technologie war gerademal halbwegs serienreif geworden, da wurden schon die ersten pornofilme gedreht. die allerersten produktionen hatten noch die aura des neuen - dementsprechend flach waren die handlungen.
und es gab auch schon vor zwanzig jahren filme, die sich an spezialeffekten erfreuten und dabei vergaßen, dass ein film auch ein drehbuch benötigt (zumindest ein skript, über dem länger als 20 minuten gesessen wurde). schau dir mal braindead an. falls du sowas wie einen roten faden in dem film erkennst, bist du reif für die klappsmühle.
saw, hostel und wie die ganzen brainless-splatter-titten-filme noch heissen, sind einfach die konsequente weiterentwicklung: noch brutaler, da bessere effekte möglich, immer noch das gesammte budget des films in die special effects gesteckt daher kein geld für einen halbwegs brauchbaren drehbuchautor, geschweige denn für richtige schauspieler.
es werden heutzutage halt einfach mehr filme produziert als früher. die anzahl der brauchbaren produktionen bleibt aber halbwegs konstant, daher haben wir das gefühl, dass immer mehr schrott-produktionen auf den markt kommen (was ja auch irgendwie stimmt).
lg
erwin
da wurden schon die ersten pornofilme gedreht. die allerersten
produktionen hatten noch die aura des neuen - dementsprechend
flach waren die handlungen.
genau - und die schaut sich heute auch keiner mehr an
ist doch ganz einfach: wenn jeder den scheiß anschaut,
wird auch immer wieder so ein scheiß gedreht.
es ist kaum zu verstehen warum man nach saw noch weitere
3 teile (oder mehr) benötigt? zumindest in dieser qualität,
denn grundsätzlich hätte man ja aus der idee auch einen
intelligenten streifen drehen können und nicht so ein
unrealistischer mist…
…dann lieber
memento
sieben
die üblichen verdächtigen
…als einer der drei sequels
gruß
ad
‚unrealistischer mist‘
Moin Moin
ad schrieb:
unrealistischer mist…
Wer will schon realistische Filme sehen? Wenn es danach geht,darf man gefühlte 80 % gedrehter Streifen links liegen lassen. Einen Film nicht mögen ist ja schön und gut, aber die „Realismuskeule“ zu schwingen, um somit einen Film schlecht zu reden, ist doch schon ein wenig grenzwertig. Wer Realismus sucht, darf gern aus dem Fenster schauen, in Bezug auf Filme, find ich dieses Argument irgendwie unpassend 
Und nein, 3 weitere Teile hätte es nicht gebraucht, auch mir hat der Erste voll und ganz gereicht. Obwohl ich ja den Moment, als der vermeintlich Tote aufsteht, ziemlich gelungen fand, denn es hat mich doch sehr überrascht. Der Rest…naja hätte man sich sparen können.
Von Hostel war ich auch ziemlich enttäuscht, da ich Quentin Tarantino ziemlich toll finde.
Unterm Strich bleibt für mich zu sagen, das ich mir keine der (hoffentlich nicht) zahlreichen Nachfolger anschauen werde.
mfg
der Brösel
definiere mal „unrealistisch“ bzw. „realistisch“ bei einem film…
memento fand ich z.b. nur beim ersten mal anschauen wirklich gut. dann habe ich den fehler gemacht und mir auf der dvd den film „in der richtigen reihenfolge“ angeschaut. ergebnis: reichlich platter film, der noch dazu ganz grob unlogisch ist. nur fällt das in der normalen fassung nicht so auf.
wenn ein film „realisitisch“ sein muss, fallen automatisch alle sci-fi und fantasy-filme weg. auch fast alle horrorfilme. und da ist ja nicht gerade nur schrott darunter.
es stört mich z.b. gar nicht, wenn in star wars episode 4 bei den raumschlachten soviel krach im weltall ist, obwohl das „unrealistisch“ ist: laut lucas ist das ein märchen, dass in „seinem“ universum spielt - und dort machen die dinge nun mal auch im weltall geräusche. insofern unrealistisch aber logisch.
wirklich stören tun mich handlungen, die unlogisch oder sonstwie inkonsistent sind. wenn also der held eines filmes 90 minuten lang durch die ärgsten gefahren zum ziel muss und dabei mehr als nur einmal durch pures glück überlebt und dann kommt er an und findet eine ganze armee von bösewichten vor, die offenbar diese gefahren problemlos meistern konnten obwohl sie dann von einem simplen kinnhaken des helden ausser gefecht gesetzt werden können.
aber es gibt auch ausnahmen: chronicles of riddick ist ja ein herrlich schwachsinniger film mit völlig abstruser handlung, bei der man die logischen aspekte mit der lupe suchen muss. trotzdem gefällt er mir extrem gut - einfach weil er einfach ein absolut oppulenter augenschmaus ist (alleine das design der rüstungen der necromonger ist voll genial). oder der film „pi“, der mit primitivsten mitteln gedreht ist (schwarz-weiss und sehr grobe körnung), ebenfalls völlig unrealisitisch (der typ baut irgendeinen computerchip in einen bestehenden rechner ein, obwohl der das design des chips nicht kennt - und das funktioniert sogar). aber die story ist irgendwie so fesselnd, dass solche fehler nichts ausmachen.
letztendlich macht einen guten film halt aus, ob man nach dem anschauen mit gutem oder mit schlechtem gefühl aus dem kino geht. überwiegt der ärger über schlechte szenen (egal ob technis oder logisch schlecht), empfindet man den film als gesammtes schlecht. es reichen aber teilweise ein paar „killerfeatures“ (wie eben die optischen effekte in chronicles of riddick) und einen film als gut empfinden zu lassen.
und wie heisst es so schön: geschmäcker und ohrfeigen sind verschieden.
und stell dir vor, alle hätten den selben geschmack - die welt wäre voll langweilig.
lg
erwin
Oh Schreck!!!
Hi Brösel,
Von Hostel war ich auch ziemlich enttäuscht, da ich Quentin
Tarantino ziemlich toll finde.
Sag nicht, dass MEIN geliebter Quentin Hand an diesen Scheiß gelegt hat?
Das ist das erste, was ich höre…
Um Beweis bittet, Bomba 
Von Hostel war ich auch ziemlich enttäuscht, da ich Quentin
Tarantino ziemlich toll finde.Sag nicht, dass MEIN geliebter Quentin Hand an diesen Scheiß
gelegt hat?
Das ist das erste, was ich höre…
Tarantino ist Executive Producer (ausführender Produzent) beider Hostel-Filme, außerdem wird er groß über dem Titel als „Quentin Tarantino präsentiert“ genannt. Er hat Regisseur Eli Roth wohl über dessen Film „Cabin Fever“ endeckt und fördert ihn seitdem…
Hallo Bomba!
Quentin Tarantino war bei Hostel + Hostel II der „executive producer“
Geschrieben wurden aber beide Teile durch Eli Roth, der zusätzlich auch Regie führte und den Film mitproduzierte
http://www.imdb.com/title/tt0450278/fullcredits
http://www.imdb.com/title/tt0498353/fullcredits
Gruß
Beowolf
Danke euch beiden
Hi,
danke für die Info.
Muss mir voll entgangen sein…passt gar nicht in Tarantinos Genre…
Naja, dann doch lieber nochmal „From dusk till dawn“ angucken!
LG, Bomba
Nachrichten
Hi!
unrealistischer mist…
Wenn ich Realismus sehen will, schaue ich die Nachrichten (ok - auf den ÖR Sendern *g*).
LG
Guido - primitivo