Scanner sind mir zu langsam :-(

Computer: Hardware Drucker, Monitore & Zubehör
1

Hallo Experten,

mich nervt, dass alle Scanner, die man so als normaler Bürger kaufen kann, zu langsam scannen.
Auch 10-14 skeunden für eine Textseite ist mir zu langsam.

Wenn ich sehe, wie schnell das bei einem Kopierer geht (2-3 Sek.), ärgert es mich, warum das bei einem Scanner so lange dauert.

Ich habe mal gelesen, dass man Scanner werksseitig drosseln muss, damit keine Kopiergebühr oder so zu entrichten ist.

Angeblich sollen englische Treiber das Scannen beschleunigen, weil diese Gebühr für Deutschland gilt. Bei meinem alten Scanner (UMAX ASTRA 2000P) funktioniert dieser Weg nicht.

Ist denn die Gebühr so hoch, dass man die Scanner nicht mehr kaufen würde?
Ich würde 50 Euro mehr ausgeben, wenn der „gemeine“ Scanner so schnell wäre wie ein Kopierer.

Was sagt Ihr dazu??

Jens aus Wolfenbüttel

2

Auch 10-14 skeunden für eine Textseite ist mir zu langsam.

Was sagt Ihr dazu??

Jens aus Wolfenbüttel

Das Du bedneken solltest das ein guter Scanner schneller ist, vorallem wenn er über USB2.0 betrieben wird als 14 Sekunden, und Du überlegen solltest was ein anständiger Kopierer kostet.
Da biste net mit 150 €uro dabei. Sonst würde sich kein Aas mehr einen
Scanner kaufen und die Kopiererindustrie hätte schneller ein Interface für PCs integriert als man XP sagen könnte:wink:

Also ich brauch für eine Farbseite nicht mal so lange wie Du für eine Textseite…höchstens ich rechne das Einschalten und das ganze Prozedere drumherum mit.

[b]Meine Konfiguration:[/]

WinXP Home
Rechner mit 1,8 Gig, 512 MB Arbeitsspeicher
Epson Photo Stylus RX500 (Multifunktionsgerät)

Also wie gesagt, die Konfiguration Deines Rechners wäre interessant vorallem das USB2.0 und was Du für einen Scanner benützt*g*

Aber generell: Wenns noch schneller gehen würde wäre ich auch erfreut:wink:
Zeit ist schließlich Geld

3

hi!

der preis wurde unten schon erwähnt, dazu kommt noch die scan-auflösung dazu

mein hp-scanner scannt ein a4-foto in locker 5 sek. ein - gut, ich hab auch nicht die volle auflösung eingestellt (ich will das foto ja nicht am fotodrucker nochmals ausdrucken, sondern rein nur einlesen

es ist meist alles nur eine (im doppelten wortsinn) einstellungs-sache

grüße,
tomh

4

Hi Tomh

der preis wurde unten schon erwähnt, dazu kommt noch die
scan-auflösung dazu

mein hp-scanner scannt ein a4-foto in locker 5 sek. ein - gut,
ich hab auch nicht die volle auflösung eingestellt (ich will
das foto ja nicht am fotodrucker nochmals ausdrucken, sondern
rein nur einlesen

Ich möchte meine Fotos, sagen wir mal, mit 600dpi einscannen.
So, dass ich sie später auch, wenn ich das Originalfoto nicht mehr habe ausdrucken kann.
Wie lange braucht Dein Scanner dazu?

es ist meist alles nur eine (im doppelten wortsinn)
einstellungs-sache

Stimmt :wink:

Jens aus Wolfenbüttel

5

Hi Bernd

Auch 10-14 skeunden für eine Textseite ist mir zu langsam.

Was sagt Ihr dazu??

Das Du bedneken solltest das ein guter Scanner schneller ist,
vorallem wenn er über USB2.0 betrieben wird als 14 Sekunden,
und Du überlegen solltest was ein anständiger Kopierer kostet.
Da biste net mit 150 €uro dabei. Sonst würde sich kein Aas
mehr einen
Scanner kaufen und die Kopiererindustrie hätte schneller ein
Interface für PCs integriert als man XP sagen könnte:wink:

Mein Scanner ist nur ein Parallelport Scanner.
Und mein Rechner hat nicht mal USB 2.0…
(aber könnte man ja nachrüsten)
Kennst Du einen Scanner, der schnell ist und relativ wenig kostet?Bekommt man so einen schon für …300€ ??

Also ich brauch für eine Farbseite nicht mal so lange wie Du
für eine Textseite…höchstens ich rechne das Einschalten und
das ganze Prozedere drumherum mit.

Kommt immer auf die Auflösung an …siehe meinen Kommentar zu Tomh.

[b]Meine Konfiguration:[/]

WinXP Home
Rechner mit 1,8 Gig, 512 MB Arbeitsspeicher
Epson Photo Stylus RX500 (Multifunktionsgerät)

Also wie gesagt, die Konfiguration Deines Rechners wäre
interessant vorallem das USB2.0 und was Du für einen Scanner
benützt*g*

1,33GHz, 265 MB, Win 98SE - nur USB 1.1
Sacnner UMAX Astra 2000P (P steht für Parallel, es gab den auch für USB, dann hieße er 2000U)
Zur Entschuldigung kann ich sagen, als ich den Scanner gekauft hatte, hatte ich noch einen 486er ohne USB-Schnittstelle…

Aber generell: Wenns noch schneller gehen würde wäre ich auch
erfreut:wink:
Zeit ist schließlich Geld

Genau!!

Jens aus Wolfenbüttel

6

Öh,

jetzt muss ich aber mal ein wenig Schmunzeln…

Du setzt also allen Ernstes diese alte Schachtel von Scanner mit ultralahmem Parallelinterface als Maß aller Dinge, indem Du sagst „Scanner sind zu langsam…“

Also seit der Erfindung von PPort und 486er hat sich schon einwenig getan. Verwende einen aktuellen Scanner mit einer aktuellen Schnittstelle (wenigstens mal USB1.1) und Du wirst quasi ein Schleudertrauma beim Scannen bekommen.

Im Ernst, Dein Gerät ist ein altes Stück Technik, ausgebremst von einer sehr langsamen Schnittstelle. Jeder, aber echt jeder, Billig-USB Scanner ist ein Geschwindigkeitsrausch gegenüber Deinem Gerät.

Den englischen Treiber zu verwenden hilft tatsächlich öfters bei der Geschwindigkeit aber über Deine PPort Schnittstelle passt halt nicht mehr drüber…

Greetings,

JD

7

Ja dann
Hallo,

Auch 10-14 skeunden für eine Textseite ist mir zu langsam.
Was sagt Ihr dazu??

LOL, nun wo Du Dich geoutet hast, würde ich sagen:
„Voll krass normal das“.

Mein Scanner ist nur ein Parallelport Scanner.
Und mein Rechner hat nicht mal USB 2.0…
(aber könnte man ja nachrüsten)

Damals, also vorm Krieg, als die billigen Scanner noch
mit Paralellport arbeiteten, gab’s teurere Modelle, die
mit SCSI-Schnittstelle liefen.
Mit Einführund der schnellen seriellen Interfaces
(zuerst fire Wire und jetzt vor allem USB2.0) hat sich
das erledigt (eh viel zu umständlich).

Kennst Du einen Scanner, der schnell ist und relativ wenig
kostet?Bekommt man so einen schon für …300€ ??

Für 300€ bekommst Du schon was recht ordentliches.
Die billigsten Scanner kosten so etwa ab 60€.
Die sind dann aber sicher auch nicht die schnellsten.

1,33GHz, 265 MB, Win 98SE - nur USB 1.1
Sacnner UMAX Astra 2000P (P steht für Parallel, es gab den
auch für USB, dann hieße er 2000U)

Zur Entschuldigung kann ich sagen, als ich den Scanner
gekauft hatte, hatte ich noch einen 486er ohne :USB-Schnittstelle…

Ja, so’n altes Ding habe ich auch noch, zu Zeiten von
WIN95 gekauft.

Heute eben unbedingt nach USB2 schauen und eben auch
die Angaben zur Scangeschwindigkeit prüfen.

Dabei aber auch die Auflösung beachten.
Bei Verdoppelung der DPI vervierfacht sich ja das
Datenaufkommen. Wenn also eine A4-Farbseite mit 150 DPI
gescannt, ca. 6…7MB hat, so werdens mit 600DPI schon
ca. 120MB sein (Das ist aber schon ne Menge, die auch
auf modernen Systemen nicht in 2…3 sek. durchläuft).
Gruß Uwi

8

Hi Uwi

Auch 10-14 skeunden für eine Textseite ist mir zu langsam.
Was sagt Ihr dazu??

LOL, nun wo Du Dich geoutet hast, würde ich sagen:
„Voll krass normal das“.

Halt, halt…ich hab nicht gesagt, dass mein Scanner 10-14 Sekunden braucht…mitnichten, meiner braucht natürlich noch länger :wink:
Aber ich habe mal in die PC-Welt geschaut.
Dort sind hinten immer die Hardwaretestergebnisse aufgelistet.
Wenn ich dort gucke, ist der schnellste Scanner für Farbscan zwischen 24 und48 Sekunden!!! Für SW 13-30 Sekunden!!! (Siehe PC-Welt 11/2003 Seite 194) -allerdings weiß ich nun nicht die Auflösung mit der die gescannt haben…

Mein Scanner ist nur ein Parallelport Scanner.
Und mein Rechner hat nicht mal USB 2.0…
(aber könnte man ja nachrüsten)

Damals, also vorm Krieg, als die billigen Scanner noch
mit Paralellport arbeiteten, gab’s teurere Modelle, die
mit SCSI-Schnittstelle liefen.
Mit Einführund der schnellen seriellen Interfaces
(zuerst fire Wire und jetzt vor allem USB2.0) hat sich
das erledigt (eh viel zu umständlich).

Ich weiß ja…

Kennst Du einen Scanner, der schnell ist und relativ wenig
kostet?Bekommt man so einen schon für …300€ ??

Für 300€ bekommst Du schon was recht ordentliches.
Die billigsten Scanner kosten so etwa ab 60€.
Die sind dann aber sicher auch nicht die schnellsten.

Na, das wäre doch OK für einen wirklich schnellen Scanner, oder??
Wenn günstiger um so besser!

1,33GHz, 265 MB, Win 98SE - nur USB 1.1
Sacnner UMAX Astra 2000P (P steht für Parallel, es gab den
auch für USB, dann hieße er 2000U)

Zur Entschuldigung kann ich sagen, als ich den Scanner
gekauft hatte, hatte ich noch einen 486er ohne :USB-Schnittstelle…

Ja, so’n altes Ding habe ich auch noch, zu Zeiten von
WIN95 gekauft.

Ich habe den sogar noch zu Win 3.11 Zeiten gekauft…

Heute eben unbedingt nach USB2 schauen und eben auch
die Angaben zur Scangeschwindigkeit prüfen.

Dabei aber auch die Auflösung beachten.
Bei Verdoppelung der DPI vervierfacht sich ja das
Datenaufkommen. Wenn also eine A4-Farbseite mit 150 DPI
gescannt, ca. 6…7MB hat, so werdens mit 600DPI schon
ca. 120MB sein (Das ist aber schon ne Menge, die auch
auf modernen Systemen nicht in 2…3 sek. durchläuft).
Gruß Uwi

Vielen Dank

Jens aus Wolfenbüttel

9

Hi J.D.

Öh,

jetzt muss ich aber mal ein wenig Schmunzeln…

mach mal :smile:

Du setzt also allen Ernstes diese alte Schachtel von Scanner
mit ultralahmem Parallelinterface als Maß aller Dinge, indem
Du sagst „Scanner sind zu langsam…“

Quatsch…siehe meine Antwort an Uwi.

Also seit der Erfindung von PPort und 486er hat sich schon
einwenig getan. Verwende einen aktuellen Scanner mit einer
aktuellen Schnittstelle (wenigstens mal USB1.1) und Du wirst
quasi ein Schleudertrauma beim Scannen bekommen.

Guter Vergleich. Aber aktuelle (preiswerte)Scanner sind auch lahm

Im Ernst, Dein Gerät ist ein altes Stück Technik, ausgebremst
von einer sehr langsamen Schnittstelle. Jeder, aber echt
jeder, Billig-USB Scanner ist ein Geschwindigkeitsrausch
gegenüber Deinem Gerät.

Glaub ich nicht. Alles bei Uwi, mal gucken.

Den englischen Treiber zu verwenden hilft tatsächlich öfters
bei der Geschwindigkeit aber über Deine PPort Schnittstelle
passt halt nicht mehr drüber…

Ich werde meinen Scanner noch behalten. Erst, wenn der mal kaputt sein sollte, werde ich eine anderern kaufen.
Aber dazu muss ich erst mal wissen, welche wirklich schnell sind.

Jens aus Wolfenbüttel

10

Mein Scanner (USB2.0) benötigt für ein 9x13 Foto (600 DPI) reine Scannzeit ca. 3 Sekunden. Vom Abdrücken „SCAN“ bis zum geladenen Foto benötigt es aber trotzdem guite 10 - 20 Sekunden (ohne Aufwärmen der Lampe usw).
Vorteil bei dem Scanner ist, das du die ganze Platte mit Bildern voll legen kannst und dann in einem Aufwasch durchziehen - ein Durchgang und du hast 6 - 8 Bilder.
Ein richtig schöner Farbkopierer mit PC-Schnittstelle ist da jedoch immer schöner und schneller und und und -hat aber auch ein paar Nachteile - Preis, Größe, Stromverbrauch…

11

Hallo,

> UMAX ASTRA 2000P steht das P für Parallel-(Drucker-)Anschluß ?
dann kann der gar nicht schneller an den Computer liefern.

Dann kommt es natürlich auf die DPI Einstellung an. Für OCR reichen normalerweise 200 DPI.

Ich habe einen Umax Astra 1220s (FAST SCSI), bei 200 DPI Schwarz-/Weiß (keine Graustufen) dürfte er 5 bis 6 Sekunden für eine Seite brauchen (und dann nochmal so viel für den Rückweg. Bei Bester Auflösung in Farbe und 300 DPI wirds deutlich länger.

Tschüß
Hubert

12

Hallo,

Ich möchte meine Fotos, sagen wir mal, mit 600dpi einscannen.
So, dass ich sie später auch, wenn ich das Originalfoto nicht
mehr habe ausdrucken kann.

für ein Farbfoto vom Papier ist das zu hoch. Ich las vor einiger Zeit in einem Fachbericht, wie wenig Auflösung bei Bildern sinnvoll ist. Ja nach Vorlage löst man dann schon die Körnung der Vorlage als Punkte auf.

Tschüß
Hubert

13

Hallo Hubert

> UMAX ASTRA 2000P steht das P für
Parallel-(Drucker-)Anschluß ?

Ganz genau! (Siehe weiter oben)

dann kann der gar nicht schneller an den Computer liefern.

Wie schon weiter oben erwähnt, soll mein Scanner ja auch nicht das Maß aller Dinge sein.
Ich möchte eben gerne wissen, ob es wirklich schnelle Scanner gibt, und wieviel man mindestens dafür bezahlen muss.

Dann kommt es natürlich auf die DPI Einstellung an. Für OCR
reichen normalerweise 200 DPI.

Ja, das weiß ich. Da geht’s ja dann auch bei mir ziemlich schnell.

Ich habe einen Umax Astra 1220s (FAST SCSI), bei 200 DPI
Schwarz-/Weiß (keine Graustufen) dürfte er 5 bis 6 Sekunden
für eine Seite brauchen (und dann nochmal so viel für den
Rückweg. Bei Bester Auflösung in Farbe und 300 DPI wirds
deutlich länger.

Find ich auch zu langsam. Wie gesagt, ein normaler Kopierer schafft das immer schneller.
Kennt sich jemand mit dieser Kopierergebühr aus?
Ist ein Kombigerät schneller beim Scannen, weil so eines ja auch immer als Kopierer angepriesen wird…

Vielen Dank für Deinen Beitrag

Jens aus Wolfenbüttel

14

Hi Hubert,

Ich möchte meine Fotos, sagen wir mal, mit 600dpi einscannen.
So, dass ich sie später auch, wenn ich das Originalfoto nicht
mehr habe ausdrucken kann.

für ein Farbfoto vom Papier ist das zu hoch. Ich las vor
einiger Zeit in einem Fachbericht, wie wenig Auflösung bei
Bildern sinnvoll ist. Ja nach Vorlage löst man dann schon die
Körnung der Vorlage als Punkte auf.

Aha…dann ist viel nicht mehr???
Ein Pixel zu verpixeln ist natürlich nicht clever ;.)

Jens aus Wolfenbüttel