Re^2: schlagendes Argument?

wie verhaelt sich eine aussage, wenn man die ihr zu grunde
liegenden prämissen aendert?

wenn die Aussage streng logisch aus den Prämissen folgt, dann kann sie falsch werden, muß es aber nicht.
Beispiel (modus ponendo ponens):
Fall A
Wenn es regnet wird die straße, da es jetzt regnet, wird die straße nass.
Fall B (geänderte Prämissen):
Wenn man auf die Strße pieselt, wird sie nass, da ich auf die Straße piesele, wird sie nass.
Man sieht in beiden fällen wird die Straße nass.
aber
Fall C
Wenn Gerhard schröder Bundeskanzler ist, dann wird die Straße nass, da Gerhard Schröder nun Bundeskanzler ist, wird auch die Straße nass. (das ist natürlich blödsinn).
Icvh habe den harten Determinismus als ausgangsprämisse gesetzt, wenn du mich angreifen willst, dann kannst du die Prämisse angreifen, oder meine Argumentation.

kann man abstrakte fragen auf nicht abstrake sachverhalte
anwenden?

Der von mir als Beispiel benutzte sachverhalt bezieht sich nicht auf das Bauen eines Computers, sondern auf die Denkbarkeit. Da eine Denkbarkeit immer a priori ist, deshalb kann ich mit der denkbarkeit auch a priori also abstrakt argumentieren.

kann man abstrakte fragen mit nicht abstrakten modellen
erlaeutern????

Das Modell ist ebenso abstrakt wie die Frage selbst. Es geht mir ja nicht um das Brutzeln von Hühnern, sondern um die Vorhersage des Brutzelns, ich hätte auch die Vorhersage des Verhaltens der organisierten Struktur eines endlichen Kalküls von Elementen diskutieren können. Dann wäre aber wohl jeder nach lektüre eines absatzes eingeschlafen. Dennoch hätte sich an dem Erbegnis nichts geändert.

danke für die spannenden Fragen.