hallo,
warum kann man ein Signal nicht schneller senden als mit Lichtgewindigkeit?
danke
Friedrich
Hallo Friedrich,
warum kann man ein Signal nicht schneller senden als mit
Lichtgewindigkeit?
Kann man doch: Durch Tunneleffekt (http://de.wikipedia.org/wiki/Tunneleffekt_(Physik)) oder Umkehrung des Spins gepaarter Elektronen.
Grüße,
Anwar
Hallo Anwar,
Kann man doch: Durch Tunneleffekt
(http://de.wikipedia.org/wiki/Tunneleffekt_(Physik)) oder
Umkehrung des Spins gepaarter Elektronen.
Nein 
Auch mit Tunneleffekt kann man keinerlei Signal mit einer Geschwindigkeit hoeher der Lichtgeschwindigkeit im Vakuum versenden. Leider wird dies gerne missverstanden.
Viele Gruesse, Peter
Hi
warum kann man ein Signal nicht schneller senden als mit
Lichtgewindigkeit?
Weil es dann Bezugssysteme gäbe, in denen das Signal rückwärts in der Zeit läuft und so dem Kausalitätsprinzip widerspricht. Und das darf nicht sein.
Gruß
Oliver
Nein
Hallo,
Umkehrung des Spins gepaarter Elektronen.
Wenn du den Spin eines Elektrons „gewaltsam“ umdrehst sind sie nicht mehr gepaart.
Die Natur läßt sich _nicht_ verarschen. Du _kannst_ keine Informationen mit >c übermitteln.
Grüße,
Moritz
Hi,
wie soll man darauf antworten ?
Das ist eine Erfahrungstatsache.
Wenn man im nachhinein darüber nachdenkt, dann erscheint es natürlich sinnvoll, daß es irgendeine maximale Geschwindigkeit gibt, die nicht überschritten werden kann, egal in welchem Bezugssystem man ist. Aber ist ist ja sozusagen „Glück“, daß die Natur sich sinnvoll verhält. Warum das so ist ? Kann Dir niemand sagen. Die Physik als Wissenschaft ist nicht sinnstiftend, sondern beobachtet und beschreibt nur.
Gruß
Moriarty
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Moritz,
Wenn du den Spin eines Elektrons „gewaltsam“ umdrehst sind sie
nicht mehr gepaart.
Allerdings wäre das ja auch schon eine Information!
Die Natur läßt sich _nicht_ verarschen. Du _kannst_ keine
Informationen mit >c übermitteln.
Ich sowieso nicht. Es ging mir mehr um die theoretischen Möglichkeiten, nicht darum, was jetzt schon praktisch machbar ist. Und wer denkt, dass wir uns momentan am Ende der naturwissenschaftlichen Forschung befinden, der wird sich in wenigen Jahrzenten ganz schön umorientieren müssen.
Grüße,
Anwar
Was kann man denn dann?
Hallo Peter,
Auch mit Tunneleffekt kann man keinerlei Signal mit
einer Geschwindigkeit hoeher der Lichtgeschwindigkeit im
Vakuum versenden. Leider wird dies gerne missverstanden.
Wenn ich kein Signal versenden kann, was kann ich denn dan versenden? Ernst gemeinte Frage.
Grüße,
Anwar
Hallo,
wie soll man darauf antworten ?
Das ist eine Erfahrungstatsache.
Und wie jede Erfahrungstatsache kann auch diese sich ändern, wenn man etwas neues erfährt.
Grüße,
Anwar
Hallo Anwar,
Auch mit Tunneleffekt kann man keinerlei Signal mit
einer Geschwindigkeit hoeher der Lichtgeschwindigkeit im
Vakuum versenden. Leider wird dies gerne missverstanden.Wenn ich kein Signal versenden kann, was kann ich denn
dan versenden? Ernst gemeinte Frage.
Oh, z. B. das hier:
\*\* ---\>
\* \*
\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\* \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*
wobei die „*“ für Fähnchen stehen, die eine Million nebeneinanderstehender Fußballfans (Strecke Frankfurt–Porto) in den Händen halten. Wenn Du jedem Fan nanosekundengenau sagst, wann er sein Fähnchen für einen kurzen Moment heben soll, kannst Du beliebig hohe Fähnchenberg-Wandergeschwindigkeiten (auch > c!) realisieren. Allerdings: Da die Information „Fähnchenhebe-Zeitpunkt für Fan auf Position x“ schon vorher da war, übermittelt der Fähnchenberg kein Signal. Anders ist es bei einer „La-Ola“-Welle, bei der sich jeder Zuschauer nach seinem Nachbarn richtet: Mit ihr könnte man ein Signal senden, aber die Welle kann nie schneller als c sein, weil auch die Information von einem Zuschauer zu seinem Nachbarn höchstens mit c gelangt.
Mit freundlichem Gruß
Martin
5 „Gefällt mir“
Hallo,
Wenn du den Spin eines Elektrons „gewaltsam“ umdrehst sind sie
nicht mehr gepaart.Allerdings wäre das ja auch schon eine Information!
Das stimmt. Aber an diese Information kommst du nicht, wennn du dir nur ein Elektron anschaust.
Wenn du nur ein Elektron siehst gibt es AFAIK keine Möglichkeit festzustellen ob das jetzt mit einem anderen gekoppelt ist oder nicht…
Die Natur läßt sich _nicht_ verarschen. Du _kannst_ keine
Informationen mit >c übermitteln.Ich sowieso nicht. Es ging mir mehr um die theoretischen
Möglichkeiten, nicht darum, was jetzt schon praktisch machbar
ist. Und wer denkt, dass wir uns momentan am Ende der
naturwissenschaftlichen Forschung befinden, der wird sich in
wenigen Jahrzenten ganz schön umorientieren müssen.
Das ist klar. Aber die z.Z. in der Physik anerkannten Modelle machen eine ganze Reihe von Aussagen nicht nur über das was passiert, sondern auch darüber was in der Natur _nicht_ passiert.
Kleines Beispiel: Emmy Noether hat aus der Homogenität der Zeit die allgemeine Energieerhaltung und aus der Isotropie des Raumes die Drehimpulserhaltung hergeleitet. Sollten wir also irgendeinen Vorgang beobachten, bei dem tatsächlich Energie oder Drehimpuls verloren geht/entsteht, so so heisst das mehr als nur „Die Energie/der Drehimpuls ist nicht erhalten“, sondern es bedeutet auch dass die Zeit nicht homogen bzw. der Raum nicht isotrop ist - ich kanns mir nicht vorstellen
Ich hoffe ich habe deutlich gemacht was ich meine: in der Physik geht nicht Einstein her und postuliert v
Super Erklärung! Sternchen! o.w.T.
-nix-
Hallo,
Ich hoffe ich habe deutlich gemacht was ich meine: in der
Physik geht nicht Einstein her und postuliert v
Hallo Friedrich,
warum kann man ein Signal nicht schneller senden als mit
Lichtgewindigkeit?
weil es bisher noch niemand geschaft hat.
Im Ernst:
Es gibt kein theoretisches Verbot, aber man hat bisher noch nichts anderes beobachtet.
Die Relativitätstheorie beschreibt sehr präzise, wie sich ruhemassebehaftete Teilchen und Photonen verhalten und bisher hat man keine Ausnahme feststellen können.
Was allerdings nicht bedeutet, daß man morgen vielleicht eine Möglichkeit finden könnte.
Gandalf
Hallo,
weil es bisher noch niemand geschaft hat.
Im Ernst:
Es gibt kein theoretisches Verbot, aber man hat
bisher noch
nichts anderes beobachtet.
Natürlich gibt es ein theoretisches Verbot: ein Signal, das schneller als c läuft, läuft in bestimmten Inertialsystemen rückwärts in der Zeit. Dann wäre die Wirkung vor der Ursache da und das widerspricht dem Kausalitätsprinzip, das wohl niemand anzweifelt.
Gruß
Oliver
Hallo,
Natürlich gibt es ein theoretisches Verbot: ein Signal, das
schneller als c läuft, läuft in bestimmten Inertialsystemen
rückwärts in der Zeit. Dann wäre die Wirkung vor der Ursache
da und das widerspricht dem Kausalitätsprinzip, das wohl
niemand anzweifelt.
das würde nur dann stimmen, wenn die Relativitäts THEORIE keine Therie ist. Wodurch sich die Katze dann in den Schwanz beißt:
wenn die RT nämlich ein Gesetz ist, gilt auch automatisch c=Maximalgeschwindigkeit. Wenn die RT unter irgendwelchen speziellen Umständen (die noch keiner gefunden hat) eben nicht gilt, ist vielleicht auch cMaximalgeschwindigkeit.
Man kann nicht eine Theorie mit sich selber beweisen.
Gruß
Axel
Hallo,
Wenn die RT unter irgendwelchen
speziellen Umständen (die noch keiner gefunden hat) eben nicht
gilt, ist vielleicht auch cMaximalgeschwindigkeit.
Man kann nicht eine Theorie mit sich selber beweisen.
Hier wurde aber nicht nach der RT gefragt, sondern nach der Aussage "v
Hi Oliver,
Natürlich gibt es ein theoretisches Verbot: ein Signal, das
schneller als c läuft, läuft in bestimmten Inertialsystemen
rückwärts in der Zeit. Dann wäre die Wirkung vor der Ursache
da und das widerspricht dem Kausalitätsprinzip, das wohl
niemand anzweifelt.
das gilt natürlich für das bekannte System (Raumzeit ums mal pointiert zu sagen), aber woher willst Du wissen, daß nicht morgen oder in 5 min ein findiger Kopf eine Möglichkeit findet eine n-dimenionale Signalschleife oder was auch immer findet, die einen Informationstransport > c zuläßt, ohne das (bekannte) Kausalitätsprinzipien verletzt werden.
Wie gesagt momentan (und vielleicht auch für immer) ist es knallhart bei c zu Ende, aber wer weiß!
Gandalf
aber woher willst Du wissen, daß nicht
morgen oder in 5 min ein findiger Kopf eine Möglichkeit findet
eine n-dimenionale Signalschleife oder was auch immer findet,
die einen Informationstransport > c zuläßt, ohne das
(bekannte) Kausalitätsprinzipien verletzt werden.
Weil das nach der RT nicht geht. Dieser findige Kopf hätte dann die RT widerlegt… ich sag ja nicht, dass die RT der Weisheit letzter Schluss ist, aber solange sie gültig ist, ist c die obere Schranke für eine Signalgeschwindigkeit.
Gruß
Oliver
Hi Oliver,
ich sag ja nicht, dass die RT der
Weisheit letzter Schluss ist, aber solange sie gültig ist, ist
c die obere Schranke für eine Signalgeschwindigkeit.
keine Widerrede!
Aber Du kannst nicht beweisen, daß ‚hinter‘ der RT nichts mehr kommt.
Wie war das doch gleich?
Jolly zu Plank (als Studienanwärter)
‚Die Physik ist eine weitestgehend abgeschlossene Wissenschaft. Wenn Sie interlektuelle Herausforderungen suchen, studieren Sie etwas anderes‘
Gandalf