Hallo!
Nach einem Besuch im Louvre wurden eine Freundin und ich uns nicht einig über folgendes Thema:
Alle Plastiken aus der Renaissance, die junge Männer darstellen (viele z.B. von Michelangelo), haben extrem kleine … nun ja … Geschlechtsteile. 
Ist das ein Schönheitsideal aus der Zeit gewesen, und wenn ja, weiß jemand, warum?
Oder sollten die Männer damals tatsächlich so dünn bestückt gewesen sein?
Bin gespannt auf eine Antwort!
Hey Jude,
http://english.ncu.edu.tw/susanna/images/re/art02/08…
Besonders am „David“ von Michelangelo fallen proportionale Unstimmigkeiten auf.
Man hat das ganz unterschiedlich begründet.
Vielleicht liegt die Begruündung für das knabenhafte Gemächt ja ganz woanders: Er wollte bei den Damen nicht allzugroße Hoffnungen wecken oder die Herren vor Minderwertigkeitskomplexen bewahren?
Mal sehen, was unsere Kunst-Cracks dazu sagen.
Gruß
Eckard
Hallo, Eckard,
Mal sehen, was unsere Kunst-Cracks dazu sagen.
da trau ich mich ja fast nicht zu antworten 
Man hat das ganz unterschiedlich begründet.
- Dem Aufstellungsort: Es sei geplant gewesen, die (5m hohe)
Figur auf einem Dachsims aufzustellen und aus dieser
Entfernung wirke die Figur völlig normal. Klar, da sieht man
auch nicht, wie sehr der Junge schielt!- Absicht: Michelangelo habe die Hände deshalb so riesig
gemacht, weil sie zentrale Bedeutung hätten (besonders die
rechte Hand, die den Stein hält ist unheimlich groß).
Dazu noch auf http://www.circumstitions.com/Art3.html (wo es v. a. um „intact penises“ geht):
David’s penis is relatively small, probably to avoid attracting attention
…und zu Adams „Babypenis“:
Michaelangelo’s Adam is portrayed with a baby’s penis - presumably to indicate his innocence.
Auf http://heh.ca/sp/ zu klassischen Skulpturen allgemein:
…a small thin penis was fashionable, a large penis vulgar and animalistic…
Gruß - und ein neues Jahr von XXL-Qualität
Kreszenz
danke!
…für die interessanten Antworten!
Und somit hätte ich dann auch die imaginäre Wette mit meiner Freundin gewonnen…
jude
