Irgendwie verstehe ich den Schopenhauer nur bedingt: Was meinte er mit die Welt als Wille und Vorstellung ?
Gruß
Atraxia
Irgendwie verstehe ich den Schopenhauer nur bedingt: Was
meinte er mit die Welt als Wille und Vorstellung ?
Das ist nicht weiter schwer, Atraxia!
Kant hatte gezeigt, dass das „Ding an sich“ nicht erkan(n)t werden kann.
Darüber ärgerten sich Hegel und Schopenhauer.
Hegel hat dann das „Ding an sich“ den „Weltgeist“, der Anfang und Ende alles Seins und Werdens ist, erhegelt. Und er hielt das alles für gut!
Schopenhauer hat dagegen den „Willen“, der die gesamte Chose hier in Trapp hält als „Ding an sich“ erschopenhauert! Und er hielt das alles für schlecht, weshalb man durch Entsagung sich vom Wollen befreien muss.
Aber das ist nicht entscheidend. Die vielen Gedankenwindungen, die beide bei dem Versuch, ihre Meinung zu begründen, verfolgen, sind recht spaßig zu lesen.
Gruß Fritz
Irgendwie verstehe ich den Schopenhauer nur bedingt: Was
meinte er mit die Welt als Wille und Vorstellung ?Gruß
Atraxia
Hallo Atraxia,
Dazu habe ich mir folgende Gedanken entwickelt: Wir können die Welt, d.h. die Dinge nicht erkennen wie sie wirklich sind. Wir sehen ja alles aus der „Menschenperspektive“. Wie alles ist, könnte man allenfalls nur ausserhalb dieser Welt erkennen - ausserhalb des Universums !
Gruss: hardy
ich denke, dass jeder die Welt aus seiner Perspektive sieht oder glaubt zu sehen, da es ihm so eingeflößt ist
Meine dass Schopenauer. Ich denke, dass wäre wohl zu einfach, um daraus diesen Parerga-Schinken zu verfassen.
Schopen. wird ja auch wegen seines Sprachwitzes geliebt.
Gruß
Aaliyah
keine Kultur in der Menschheitsgeschichte hat so viel an Selbstkritik hervorgebracht, wie die christliche. Trotzdem liebe ich diesen Misanthropen nicht. Schopenhauer ist eine späte eigentlich verzweifelte Reaktion auf Kant, der nachwies: Wir sehen die Welt nicht so, wie sie an sich ist. Das hübsche Mädchen dort besteht zu 99% aus Vakuum in dem ein paar farblose und unsichtbare Elementarteilchen herumflitzen. Und auch diese Elementarteilchen sind nicht echt, sondern Produkte nur unserer Vorstellung von Zeit und Raum.
Die schönen braunen Augen, die langen Haare, all das ist nur ein virtuelles Bild, das uns unsere Sinne so als eine Art Nachtsichtgerät „vorgaukelt“. (Sehr vereinfacht illustriert.)
Die menschliche Wahrheit bedeutet nichts. Wahrhaftigkeit dagegen kann man real wollen.
Friedhelm
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo,
Wir sehen die Welt nicht so, wie sie an sich ist. Das hübsche
Mädchen dort besteht zu 99% aus Vakuum in dem ein paar
farblose und unsichtbare Elementarteilchen herumflitzen. Und
auch diese Elementarteilchen sind nicht echt, sondern Produkte
nur unserer Vorstellung von Zeit und Raum.
…
Die menschliche Wahrheit bedeutet nichts.
Du meinst es sicher anders.
Aber was würdest du einem erwidern, der dir genau dein Argument
zurück gibt ? -> Eben diese Theorien von den Elementarteilchen
etc.pp. sind eine „menschliche Wahrheit“, die (ihm) nichts bedeutet
und allenfalls pragmatisch von Nutzen sein mag, sofern über sie
technische Gerätschaften entwickelt werden können. Eine solche
Auffassung könnte sogar ein Elementarteilchenphysiker, also einer der
wenigen, die überhaupt wissen, wovon sie sprechen, vertreten.
Servus
Nescio
Hallo,
Wir sehen die Welt nicht so, wie sie an sich ist. Das hübsche
Mädchen dort besteht zu 99% aus Vakuum in dem ein paar
farblose und unsichtbare Elementarteilchen herumflitzen. Und
auch diese Elementarteilchen sind nicht echt, sondern Produkte
nur unserer Vorstellung von Zeit und Raum.
…
Die menschliche Wahrheit bedeutet nichts. Wahrhaftigkeit kann man wollen.Du meinst es sicher anders.
klar, ist nicht meine Meinung; in diese Richtung ordne ich Schopenhauer ein.
Aber was würdest du einem erwidern, der dir genau dein
Argument
zurück gibt ? -> Eben diese Theorien von den
Elementarteilchen
etc.pp. sind eine „menschliche Wahrheit“, die (ihm) nichts
bedeutet
und allenfalls pragmatisch von Nutzen sein mag, sofern über
sie
technische Gerätschaften entwickelt werden können. Eine solche
Auffassung könnte sogar ein Elementarteilchenphysiker, also
einer der
wenigen, die überhaupt wissen, wovon sie sprechen, vertreten.Servus
Nescio
Die Lichtwellen sind farblos. Wir stehen eigentlich im „Dunklen“. Das „Nachtsichtgerät“ unserer Sinne ist ein Wunderwerk; ich bin ein totaler Farbenfan. Und ohne hören wir auch keine Musik.
Prauss befaßt sich mit der Struktur oder Konstruktion des „Nachtsichtgerätes“, und zwar als etwas (und nicht nichts) das nicht nur zu unserer Natur gehört, sondern in der Natur auch möglich und durch sie möglich ist.
ganz herzlich
Friedhelm
Irgendwie verstehe ich den Schopenhauer nur bedingt: Was
meinte er mit die Welt als Wille und Vorstellung ?Gruß
Atraxia
Hallo,
nachdem ich mich jetzt längere Zeit mit Schopenhauers Philosophie beschäftigt habe, und einige Erkenntnisse brauchte, bis ich endlich auf seinem Stand war, möchte ich es versuchen, dir durch meinen Weg beizubringen.
Die Welt ist unsere Vorstellung, sagt er als ersten Satz seines Buches „Die Welt als Wille und Vorstellung“. Das bedeutet, dass alles, wie es existiert, nur eben existiert, weil es uns gibt, die es sich vorstellen können.
Mal angenommen, ein Baum fällt irgendwo in einem Wald um, und niemand wird jemals etwas davon merken. Ist dieser Baum dann wirklich umgefallen?
Angenommen dich belügt jemand, und du wirst niemals die Wahrheit herausfinden, du wirst auch niemals merken, dass es eine Lüge gewesen ist, so frage ich dich danach: War es nun aus deinem Standpunkt aus wirklich eine Lüge?
Auf die große Philosophie Schopenhauers betrachtet lautet die Frage: Wenn es keine Wesen gäbe, die diese Welt durch irgendwelche Sinne wahrnehmen könnten, gäbe es dann wirklich diese Welt? Niemand wüsste davon, niemand könnte diese Frage stellen und keiner könnte auch nur irgendwas von der Welt erfassen. Gäbe es sie dann wirklich? Nach Schopenhauer würde sie das nicht tun. Denn sie existiert nur, weil es Wesen gibt, die sie wahrnehmen.
Die Welt ist Vorstellung, und jeder Gegenstand existiert nur, weil es uns gibt.
Der Wille ist der ureigenste Sinn des Menschen.
Du liest jetzt gerade diesen Text hier. Doch warum liest du ihn? Was bewegte dich dazu? Nun, die Antwort kennst du wohl - es war der Wille. Alles was du einmal willst, entsteht durch diesen Willen, und wird evtl. durch deine Vernunft abgewägt.
Ich hoffe ich konnte dir helfen.
Lobenswert, aber leider …
Hallo,
als ich dein Posting gelesen habe, habe ich mich zuerst geärgert, aber dann habe ich in deiner Vika gesehen, wie alt du bist, und denke, dass es für dich spricht, wenn du Schopenhauer liest.
Nun ist deine Interpretation von Schopenhauer leider nicht nur etwas einseitig geraten (sie versucht im Grunde nur, die Vorstellungsseite zu klären), sondern unglücklicherweise auch falsch.
Die Welt ist unsere Vorstellung, sagt er als ersten Satz
seines Buches „Die Welt als Wille und Vorstellung“. Das
bedeutet, dass alles, wie es existiert, nur eben existiert,
weil es uns gibt, die es sich vorstellen können.
Nein, genau das meint Schopenhauer nicht. Vielmehr meint er, dass wir die Welt immer unter unserer Perspektive wahrnehmen, weil wir nicht anders können, als sie so wahrzunehmen. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass die Welt so ist, wie wir sie sehen - oder gar dass es nur gäbe, weil wir existieren. Schopenhauer forciert diesen Gedanken nur als eine Seite, allerdings als eine wichtige, von der wir ausgehen müssen.
Der Wille ist der ureigenste Sinn des Menschen.
Auch das ist nach Schopenhauer nicht richtig, sondern ebenfalls falsch. Der Wille ist bei Schopenhauer eben gerade nicht der Wille des Menschen bzw. nicht nur das, sondern er ist bei ihm als ein allgemeines Weltprinzip gedacht, das sich gerade der Erkenntnis des Menschen entzieht. Der menschliche Wille ist nach ihm nur ein ganz kleiner Teil dieses (absoluten) Willens.
Ich hoffe ich konnte dir helfen.
Bestimmt, denn man kann nicht nur aus eigenen Fehlern lernen, sondern auch aus fremden. Und es ist auch gar nicht schlimm, Fehler zu machen. Du hast es zumindest versucht, und das - ich sagte es schon - spricht sehr für dich. Ich würde dir empfehlen, ein wenig Sekundärliteratur zu Schopenhauer zu lesen.
Es gibt ein gutes, billiges und einfach zu lesendes, aber trotzdem nicht zu sehr simplifizierendes Buch mit dem schönen Titel: „Schopenhauer für Anfänger“ ISBN: 3423306726 Buch anschauen . Wenn du dieses Buch gelesen hast, wirst du ein ganzes Stück weiter auf deinem Weg, Schopenhauer zu verstehen, gekommen sein.
Ich wünsche dir gutes Gelingen.
Gruß
Bona
1 Like
Hallo Atraxia,
in meiner Antwort unten habe ich einige Hinweise gegeben.
Gruß
Bona