Hallo,
wir sind eine Baugruppe von 12 Bauherren und stehen jetzt vor der Entscheidung Kabel oder Schüssel fur das Mehrfamilienhaus. Die Meinungen gehen extrem auseinander (z.B. Gebühren, Wartung,…)
Eigentlich wollte ich pro Kabel stimmen, bin mir aber zwischenzeitlich unsicher.
Habt ihr evtl. Argumente pro/contra???
Danke
MB
Hi 
Die Frage wird genau die selben Antworten hervorufen „wie als wenn“ einer danach fragt, ob er sich demnächst einen Diesel- oder Benzin- PKW kaufen soll. Beides hat sowohl Nach- als auch Vorteile. Fakt ist, auf Dauer ist SAT wohl entscheidend günstiger, das Programmangebot ist frei bestimmbar ( eventuelle „Ausländer“ als Mieter, die verständlicherweise ihre Heimatprogr. sehen wollen ? ), aber für jedes TV - Gerät wird ein eigener Receiver benötigt. Möglicherweise gewöhnungsbedürftig.
Wichtiger Aspekt: Man ist finanziell unabhängig, keiner kann an der Gebührenschraube drehen.
Für eventuell nötige Reparaturen an der Satellitenanlage lässt sich sicher mit dem Fachbetrieb ein Wartungsvertrag aushandeln.
Eine zentrale Satellitenantenne für alle Häuser tut der Gesamt-Optik sicher keinen Abbruch. Wichtig: Fachmänn. Planung und Durchführung garantiert Zuverlässigkeit und Zukunftstauglichkeit. Weiterhin: Nicht am falschen Ende sparen !
Gruß
HM
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo!
Wohne in einem Reihenhaus und wir haben seit über 10 Jahren ´ne Schüssel. War anfänglich eine Notlösung, da wir hier kein Kabel bekommen haben. Das Hauptproblem bei ner Schüssel war damals, dass man immer nur 1 Programm „sehen“ kann (im Allgemeinen), also auch nur das aufnehmen, was man am Receiver eingestellt hat (nicht etwa -wie bei Kabel/Antenne möglich- z.B. Sat1 aufnehmen und RTL anschauen).
Ich weiß nicht, ob ich mich mittlerweile einfach daran gewöhnt habe oder ob´s am Fernsehprogramm liegt (vieles wird ja eh ein paar Stunden später wiederholt), aber das würde ich jetzt nicht mehr als besonders negativ einordnen.
Darum finde ich, dass das gewichtigste Argument der Kostenfaktor ist, sprich: ich würde mich auf jeden Fall für eine Schüssel entscheiden (kann allerdings nichts über Wartungskosten oder ähnliches bei der Schüssel einer größeren Wohnanlage sagen… wir haben vor ein paar Jahren zwar eine neue Schüssel bekommen, die Kosten liegen aber immer noch weit unter dem, was wir für einen Kabelanschluß gezahlt hätten - und sind unabhängig).
Ansonsten gibt´s wohl für beides noch Vor- und Nachteile, vielleicht stören sich manche auch daran, dass ein zusätzliches Gerät (Reciever) im Wohnzimmer seinen Platz finden muß; aber, wie gesagt, von meiner Sicht aus überwiegt die finanzielle Seite und die Unabhängigkeit… (und eventuelle Nachteile (s.o.) stehen in keinem Verhältnis dazu…).
Viel Spaß bei der Entscheidung
Schönen Gruß
Andre
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo,
das Problem mit z.B. SAT1 sehen und ZDF aufnehmen läßt sich durch einen Twin-Receiver umgehen. Ehrlich gesagt weiß ich überhaupt nicht, ob es noch andere Receiver gibt. Diese Twin-Receiver besitzen 2 getrennte Empfänger und man muß beide Kanäle separat einstellen, also der Kanal am Videorecorder muß dann nicht mehr eingestellt werden.
Um auf die Ausgangsfrage einzugehen - ich pflichte da meinen Vorrednern bei. Ich wohne in einem Haus mit Kabelanschluß und man ist auf die ca. 35 Kanäle begrenzt. Weiterhin ist man dem Anbieter ausgeliefert, welche Sender er einspeist. Bei uns war es auch schon mehrfach der Fall, dass die Kanalbelegung geändert wurde und dann geht die Suche los.
Ein Bekannter wohnt ein paar Straßen weiter und er hat eine Schüssel auf dem Balkon (Durchmesser ca. 60 cm ) und er bekommt natürlich viel mehr Sender er sagt aber, dass der Empfang manchmal bei starkem Regen oder Gewitter etwas verrauscht ist.
Gruß, Jürgen
Hallo!
Wohne in einem Reihenhaus und wir haben seit über 10 Jahren
´ne Schüssel. War anfänglich eine Notlösung, da wir hier kein
Kabel bekommen haben. Das Hauptproblem bei ner Schüssel war
damals, dass man immer nur 1 Programm „sehen“ kann (im
Allgemeinen), also auch nur das aufnehmen, was man am Receiver
eingestellt hat (nicht etwa -wie bei Kabel/Antenne möglich-
z.B. Sat1 aufnehmen und RTL anschauen).
Ich weiß nicht, ob ich mich mittlerweile einfach daran gewöhnt
habe oder ob´s am Fernsehprogramm liegt (vieles wird ja eh ein
paar Stunden später wiederholt), aber das würde ich jetzt
nicht mehr als besonders negativ einordnen.
Darum finde ich, dass das gewichtigste Argument der
Kostenfaktor ist, sprich: ich würde mich auf jeden Fall für
eine Schüssel entscheiden (kann allerdings nichts über
Wartungskosten oder ähnliches bei der Schüssel einer größeren
Wohnanlage sagen… wir haben vor ein paar Jahren zwar eine
neue Schüssel bekommen, die Kosten liegen aber immer noch weit
unter dem, was wir für einen Kabelanschluß gezahlt hätten -
und sind unabhängig).
Ansonsten gibt´s wohl für beides noch Vor- und Nachteile,
vielleicht stören sich manche auch daran, dass ein
zusätzliches Gerät (Reciever) im Wohnzimmer seinen Platz
finden muß; aber, wie gesagt, von meiner Sicht aus überwiegt
die finanzielle Seite und die Unabhängigkeit… (und
eventuelle Nachteile (s.o.) stehen in keinem Verhältnis
dazu…).Viel Spaß bei der Entscheidung
Schönen Gruß
Andre
Hallo,
das Problem mit z.B. SAT1 sehen und ZDF aufnehmen läßt sich
durch einen Twin-Receiver umgehen. Ehrlich gesagt weiß ich
überhaupt nicht, ob es noch andere Receiver gibt. Diese
Twin-Receiver besitzen 2 getrennte Empfänger und man muß beide
Kanäle separat einstellen, also der Kanal am Videorecorder muß
dann nicht mehr eingestellt werden.
Ja, hab auch so einen Receiver. Habe meinen Receiver nämlich später bekommen und die (alte) Schüssel hat noch die horizontalen und vertikalen Signale getrennt übertragen (also über 2 Koaxialkabel), während die damals aktuellen Receiver nur einen Eingang hatten. Seit wir die neue Schüssel haben könnte ich meinen Receiver natürlich wie von dir beschrieben zum gleichzeitigen Aufnehmen und Anschauen eines anderen Programmes verwenden. Da ich das aber noch nicht vermißt habe hab ich´s auch noch nicht umgestellt.
Ob das heutzutage standard ist, dass ein Reciever zwei Eingänge hat weiß ich nicht, deshalb hab ich von dieser Lösung des „Problemchens“, also des Nachteils gegenüber einem Kabelanschluß auch nichts geschrieben…
Schönen Gruß
Andre
Hi MB,
in meiner Wohnung damals hatte ich Kabel. Jetzt in unserem kleinen Häuschen im Wald gibts logischerweise kein Kabel, also Satellitenschüssel aufs Dach. Seit 8 Jahren nutze ich nun die kostenlose Programmvielfalt. Bildstörungen sind äusserst selten (nur bei wirklich extrem starken Regen und auch dann nicht immer). Mit Twin LNB bei meiner analogen Anlage komme ich gut zurecht. Die Kinder sehen den Kinderkanal im Wohnzimmer während ich andere Sender im Schlafzimmer sehe. Langfristig lohnt sich eine digitale Anlage mit Sicherheit, erst recht, wenn die Kosten durch mehrere Parteien geteilt werden. Das rentiert sich schon nach einem Jahr.
Gruss Sebastian
Schüßel hat mehr programme, ist billiger, unabhängig vom Kabel-Betreiber.
Das ganze sollte Digital und analog können, auf Astra eingestellt.
Über einen Multiswitch wird auf alle Haushalte verteilt. Jeder Haushalt sollte:
Über einen Antenneneingang kann eine Terrestrische Antenne angeschloßen werden (um die eigenen Lokalzeit des WDR zu haben, bei Sattelit wird die Wochenweise gewechselt).
Wenn möglich kann auch eine für Radio angeschloßen werden.
Über den Antenneneingang kann auch (zusätzlich) ein eigenes Programm rein, z.B. infos über neurungen oder Reperaturen an der Anlage, damit sich keiner Wundert, wenn es kein Sat-Signal gibt.
Die Haushalte müßen nach der normalen Gestzten GEZ zahlen.
Deine 2 Kabel sind inzwischen 4 wegen High-Band (bei Mehr-Teilnehmer LNBs), die lassen sich mit einem Multiswitch zusammenführen.
Receiver mit 2 Eingängen dienen eigentlich nur dazu um gleizeitig zu gucken und aufzunehmen (über 2 Ausgänge, oder auf eingebaute Festplatte).
Solche Receiver sind eher selten.