Gerade hab ich einen Artikel auf BBC-online gelesen, bei dem ich nicht wusste, soll ich jetzt lachen oder weinen? Was ich auch nicht genau wusste: Gehört das jetzt unter Gesellschaftswissenschaften, Philosophie oder Religion? Hab mich dann für letzteres entschlossen…
Dr.Mark Goodacre von der Uni Birmingham hat für BBC eine Rekonstruktion des historischen Jesus angefertigt, basierend auf den ältesten erhaltenen Bildern, biblischen Aussagen und traditionellen Aussagen. Das Ergebnis: Ein dunkel- bis schwarzhäutiger Mann mit wulstigen Lippen und kurzem, etwas krausem Haar. Sieht für mich aus wie jemand, den ich spontan in den Nahen Osten stecken würde. Manche interpretieren das Bild aber auch in die schwarzafrikanische Richtung.
Was lustig ist, sind ein paar Begründungen, die New Nation Newspaper dafür angeführt hat, dass Jesus (Schwarz-)Afrikaner war (ob die wirklich ernst gemeint sind? Ich fürchte ja. Der Name der Zeitung „New Nation“ deutet auf die Black-Power-Bewegung in USA hin… Kennt jemand das Blatt?!?):
Die äthiopische Kirche gilt als die älteste Kirche, und die malt Jesus seit jeher schwarz, ausserdem spricht Jesus in der Bibel seine Jünger immer mit „Brüder“ an, mag Gospel und bekam keine faire Verhandlung.
Goodacre (toller Name…) sieht das Ganze etwas entspannter: Irgendwo in der Mitte zwischen den Extremen „weisshäutig, blauäugig, mit blondem Wallehaar“ und „typischer Schwarzafrikaner“. Als typischen Bewohner Palästinas eben.
Für die meisten Experten ist die Frage eh klar (was soll Jesus anderes gewesen sein als ein typischer Bewohner des antiken Palästina?) und sie sehen die Diskussion als obsolet an, allenfalls von privatem Interesse.
Obwohl das Aussehen ja unwichtig ist, hier meine Meinung:
Was soll Jesus anderes gewesen sein als ein typischer Bewohner des antiken Israels?
Weitere begründung: Wenn er soviel anders ausgesehen hätte, wäre dies sicher in der Bibel erwähnt, irgendwer hätte sicher diesbezüglich rassistisch argumentiert.
Nebenbei, sicher war er deshalb nicht blond und hellheutig, wie er oft gezeichnet wird, da die Bewohner damals schon etwas dunkel leicht olive waren mit dunklen bis sehr dunklem Haar wahrscheinlich
Weitere begründung: Wenn er soviel anders ausgesehen hätte,
wäre dies sicher in der Bibel erwähnt, irgendwer hätte sicher
diesbezüglich rassistisch argumentiert.
Einer der Drei Könige soll ja aus dem Morgenland stammen und schwarz sein. Rassistische Ausserungen sind mir nicht bekannt. Eine DNA der Reliquien in Köln könnte Aufschluss geben - oder der ganze Schwindel fliegt endlich hoch.
Nebenbei, sicher war er deshalb nicht blond und hellheutig,
wie er oft gezeichnet wird, da die Bewohner damals schon etwas
dunkel leicht olive waren mit dunklen bis sehr dunklem Haar
Melde dich unverzüglich als Zeitzeuge im Vatikan und/oder als Zeitwanderer bei den Esoterikern.
traditionellen Aussagen. Das Ergebnis: Ein dunkel- bis
schwarzhäutiger Mann mit wulstigen Lippen und kurzem, etwas
krausem Haar. Sieht für mich aus wie jemand, den ich spontan
in den Nahen Osten stecken würde. Manche interpretieren das
Bild aber auch in die schwarzafrikanische Richtung.
Und jetzt: Eure Meinung??
Ich bin jedenfalls glücklich, dass Gott weiterhin einen Bart trägt und im Himmel auf bessere Zeiten wartet.
Was lustig ist, sind ein paar Begründungen, die New Nation
Newspaper dafür angeführt hat, dass Jesus (Schwarz-)Afrikaner
war (ob die wirklich ernst gemeint sind? Ich fürchte ja. Der
Name der Zeitung „New Nation“ deutet auf die
Black-Power-Bewegung in USA hin… Kennt jemand das Blatt?!?):
Ausgerechnet die New Nation News, diese tiefbraune Scheisse ekligster ‚white supremacy‘-Rassisten der Black-Power-Bewegung zuzuordnen - ist das nun unfreiwillige Komik?
Was lustig ist, sind ein paar Begründungen, die New Nation
Newspaper dafür angeführt hat, dass Jesus (Schwarz-)Afrikaner
war (ob die wirklich ernst gemeint sind? Ich fürchte ja. Der
Name der Zeitung „New Nation“ deutet auf die
Black-Power-Bewegung in USA hin… Kennt jemand das Blatt?!?):
Ausgerechnet die New Nation News, diese tiefbraune Scheisse
ekligster ‚white supremacy‘-Rassisten der Black-Power-Bewegung
zuzuordnen - ist das nun unfreiwillige Komik?
Wohl kaum. Gemeint ist New Nation , nach eigenen Angaben „Britain’s most popular Black weekly newspaper“.
ganz einfach: der war ein mizrachi-jude, also so aussehend wie heutige israelis aus dem jemen, marokko, ägypten. orientalisch eben. wie die in der schasspartei *g* (fernseher einschalten). das wäre das naheliegendste. daß jesus und die leute drumrum später europäisiert dargestellt werden ist doch kein wunder. die herkunft des christentums aus dem vorderen orient dürfte „unangenehm“ gewesen sein. daher sehen jesus und maria immer aus wie norweger…!
die herkunft des christentums aus dem vorderen orient dürfte
„unangenehm“ gewesen sein. daher sehen jesus und maria immer
aus wie norweger…!
Ich glaub, es war nicht mal ‚unangenehm‘, sondern nur
total unreflektiert und mangelnde Erfahrung kombiniert
mit dem Wunsch, Jesus (und Familie) als Idealfiguren
darzustellen.
die herkunft des christentums aus dem vorderen orient dürfte
„unangenehm“ gewesen sein. daher sehen jesus und maria immer
aus wie norweger…!
Ich glaub, es war nicht mal ‚unangenehm‘, sondern nur
total unreflektiert und mangelnde Erfahrung kombiniert
mit dem Wunsch, Jesus (und Familie) als Idealfiguren
darzustellen.
ich glaube, weder noch. Der Grund, warum Jesus in Peru als Indio, in Äthiopien als Äthiopier, in Zentralafrika als Schwarzer oder in China als Asiat dargestellt wurde/wird, ist der, dass die genauso wie wir Europäer sich Gott nur so vorstellen konnten/können, wie sie selber aussehen. Oder kennt jemand ein Volk, dessen Gott/Götter einer anderen Volksgruppe oder Rasse entstammen? (die Azteken mit ihrem Quetzalcoatl jetzt mal aussen vor, das ist ein anderes Problem)
in der Kunst darf man Jesus doch darstellen wie man möchte bzw. der Auftraggeber es möchte. Wir wissen ja leider nicht wie er ausgesehen hat. Wir hatten zeitweise einen Schwarzen Jesus in St. Peter und Paul.
Wenn ich Jesaja 52 lese, könnte man meinen Jesus müsste hässlich gewesen sein. Kann ich mir persönlich aber nicht vorstellen.
13Siehe, meinem Knecht wird’s gelingen, er wird erhöht und sehr hoch erhaben sein. 14Wie sich viele über ihn entsetzten, weil seine Gestalt häßlicher war als die anderer Leute und sein Aussehen als das der Menschenkinder, 15so wird er viele Heiden besprengen, daß auch Könige werden ihren Mund vor ihm zuhalten. Denn adenen nichts davon verkündet ist, die werden es nun sehen, und die nichts davon gehört haben, die werden es merken.
Wenn ich Jesaja 52 lese, könnte man meinen Jesus müsste
hässlich gewesen sein. Kann ich mir persönlich aber nicht
vorstellen.
Hm… Hässlichkeit/Schönheit liegen ja im Auge des Betrachters. Ausserdem: Wenn (Deutero-)Jesaja mehr als 500 Jahre vor Jesus schon so genau vorhergesehen hat, dass er wusste, ob er schön oder hässlich ist, dann hat er verdammt genaue Visionen gehabt… Tschuldigung… sollte vielleicht nicht gerade hier fluchen…
Auf´s Aussehen des historischen Jesus bezogen hat die Stelle, glaub ich, noch kein Theologe. Insofern: Bemerkenswerter, neuer Ansatz! Respekt!
was impliziert, der weiße arier wäre eine idealfigur. wer
aussieht wie komeini ist keine. hmm. dürft hinkommen.
Natuerlich. Ich redete ja von den ersten mittelalterlichen
Darstellungen. Danach hat sich das dann verselbststaendigt
und sicher kam irgendwann eine mehr oder weniger
reflektierte euro-zentrische Sichtweise hinzu.
ich glaube, weder noch. Der Grund, warum Jesus in Peru als
Indio, in Äthiopien als Äthiopier, in Zentralafrika als
Schwarzer oder in China als Asiat dargestellt wurde/wird, ist
der, dass die genauso wie wir Europäer sich Gott nur so
vorstellen konnten/können, wie sie selber aussehen. Oder kennt
jemand ein Volk, dessen Gott/Götter einer anderen Volksgruppe
oder Rasse entstammen? (die Azteken mit ihrem Quetzalcoatl
jetzt mal aussen vor, das ist ein anderes Problem)
Was hab ich anderes gesagt als du?
Es wurde ja von den westlichen Jesusdarstellungen
ausgegangen - das heutzutage (nach der Christianisierung
sogenannter Heiden, die eben anders aussehen als Nord-
Westeuropaer). Das in Afrika (mein Erfahrungsbereich)
Jesus mit schwarzer Haut dargestellt wird, ist eine
relativ neuzeitliche Entwicklung und korreliert mit der
Emanzipation schwarzer Christen.
Meine Aussage bezog sich auf traditionelle Jesusdarstellungen,
die im westeuropaeischen Raum entstanden.
Mir ist bei der Lektüre deiner Beiträge aufgefallen, dass du dich, sobald es zur Sache geht, aus der „Diskussion“, die bei dir nur Feststellung beinhaltet, ausklinkst. Eigentlich nicht bedauerlich, nur bezeichnend für Personen, denen ein Prophet oder Guru das Denken abnimmt…
Sorry, ich wollte nicht doppelt moppeln. Ich hab mich auch eher auf das „unangenehm“ bezogen. Du hast natürlich recht, die Darstellung Jesu als Mitteleuropäer war einzig nur unreflektiert…
Stimmt das eigentlich, dass Jesus mit Bart erst ab einem bestimmten Zeitpunkt auftaucht? Ich hab da mal was gelesen, als Argument dafür, wann das Turiner Grabtuch gefunden worden ist.
Mir ist bei der Lektüre deiner Beiträge aufgefallen, dass du
dich, sobald es zur Sache geht, aus der „Diskussion“, die bei
dir nur Feststellung beinhaltet, ausklinkst.
Das stimmt nicht. Mag aber nicht immer wieder auf unsachliche aber persönliche Angriffe ohne Argumente reagieren.
Eigentlich nicht
bedauerlich, nur bezeichnend für Personen, denen ein Prophet
oder Guru das Denken abnimmt…
Auch dies habe ich Dir schon mal beantwortet und mag nicht mehr auf solche falschen unterstellungen reagieren
Man darf auch nicht vergessen, daß das Christentum eine europäische Religion ist und erst später Eingang in die übrige Welt fand. Die Kirche und die Kunst hat ihn deshalb wohl auch als einen Europäer gemalt und dargestellt. Es kam ihr wahrscheinlich nicht so sehr auf das Detail an, sondern mehr auf die symbolhafte Darstelllung.
gruß
rolf
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Dr.Mark Goodacre von der Uni Birmingham hat für BBC eine
Rekonstruktion des historischen Jesus angefertigt, basierend
auf den ältesten erhaltenen Bildern, biblischen Aussagen und
traditionellen Aussagen
Den Artikel habe ich nun nicht gelesen, aber das Turiner Grabtuch scheint Goodacre nicht in Erwägung gezogen zu haben. http://www.silverchord.net/themen/turiner-grabtuch/
Man kann dazu stehen, wie man will, diese „Abbildung“ könnte dem Original doch sehr nahe kommen, nicht wahr?
off top.: Ich war einige Jahre Schülerin bei den Ursulinen (kath. Frauenorden). Die Oberin, eine Amerikanerin, zerriss jedes Christusbild, das nicht deutlich männliche Züge trug: „Jesus is not a fairhaired, bearded girl!“
