Das koennte man relativistisch
ausrechnen.
Wer hat das denn einmal real ausgerechnet?
Hat die Energieabstrahlung der
einstürzenden Materie Einfluss auf den
Drehimpuls?
Mag sein. Wenn die abgestrahlte Materie
einen Drehimpuls (Spin) hat. Hat sie?
Energie-Verlust ist doch nicht nur was für „Spiner“.
Vieleicht eher was fürs Mathe-Brett?
Ich glaube, die rechnen sowas auch nicht
gerne. Denen genuegt es wahrscheinlich
(wie mir), dass man es rechnen koennte -
und dass es todsicher schon hunderte
gemacht haben.
Von den Hunderten hätte sich ja vieleicht Einer melden können. Oder Kennt Einer Einen, der Einen kennt? Mich interressiert weniger die Rechnung, als das Ergebnis.
Das schreibt Hawking. Verstanden hab ichs
nicht. Was ist negative
Energiezufuehrung?
OK, aus dem Nichts entstehen ein Teilchen
und sein Antiteilchen. Das verbraucht
Energie, die dem Vakuum „entliehen“ wird.
Aber dann reisst die Gravitation die
beiden so auseinander, dass sie nicht
wieder zusammenkommen koennen. Woher holt
sich jetzt „das Vakuum“ die ausgelegte
Energie zurueck?
Abgesehen davon, dass es Vakuum bzw. Leere zumindest in unserem Universum nicht tatsächlich gibt, ist das doch eben die Zerstrahlung der SL, die sich nach irre langer Zeit dann (inklusive ihrer Gravitation) im Nichts (was es ja garnicht gibt) auflösen.
Die Frage kann ich nicht beantworten,
aber ich bin sicher, Stephen H. koennte
es.
Was bleibt mir anderes uebrig, als das
Durchrechnen solcher Kompliziertheiten
Experten zu ueberlassen? Tja, und wenn
die dann irgendwas ausrechnen, kann ich
es natuerlich glauben oder nicht. Hmm.
Also doch Glaubenssache.
Aber: bis as, was Stephen H. sagt, zur
allgemein anerkannten Theorie wird, haben
es viele andere Kosmologen nachgerechnet
- auch solche, die vielleicht eine andere
Theorie hatten, mit der sie gerne in den
Olymp der Nobel-Laureaten vorgedrungen
waeren. Und wenn es nicht stimmt, und
keiner merkt heute, dann merkt es jemand
in zehn oder zwanzig Jahren.
Kirche und Naturwissenschaft:
- Hat die Zeit überhaut einen Anfang und
ein Ende (da gibt es doch ein recht
interessantes, von Hawkings zumindest
pupliziertes Modell)?
Also meine Zeit auf Erden hat eins, und
mir reicht es schon, wenn mir jemand
sagen kann, was fuer „mich“ danach kommt.
Und das „juengste Gericht“, falls es denn
auf uns zukommen sollte, ist relativ
sicher nicht mit Physik vorauszusehen 
Nein, daran erinnern sich dann zu gegebener Zeit die von Gott berufenen Päpste.
Wenn Gott gewollt haette, dass Stephen
Hawking das Weltende voraussagen kann,
warum dan ausgerechnet er? Und nicht die
Zeugen Jehovas?
Ich glaube die Antwort würden mir die ZeJevas übel nehmen. Aber auch unsere Kinder kriegen eben nicht immer Alles, was sie gerne hätten. Derzeit vertritt Hawkings aber eher die Auffassung, das die Zeit zwar endlich ist, aber eben keine Grenzen hat (zumindets bei Betrachtungen der immaginären Zeit), demnach dann auch das Jüngste Gericht garnicht mehr einberufen zu werden braucht.
-
Ist Gott in der (unseren) Zeit (wie
hätte er dann die Welt und die Zeit
selbst erschaffen sollen)?
-
Oder eben nicht, dann könnt er jedoch
auch keine hand mehr anlegen (zumindest
an unser Universum)?
Wieso muss er „in“ unserer Zeit sein, um
an sie Hand anlegen zu koennen? Es reicht
doch, wenn er „reingreifen“ kann, oder?
Kann er aber nicht, wenn er eben in unserer Zeit nicht exestiert!! Und wieso meinst Du hätte Gott Nachbesserungen an seinem „Werk“ nötig?
- Oder haben wir über Gott auch nur
Theorien und Hypothesen, die je nach
Erkenntnisstand mal nachgebessert werden
müßten?
Das stimmt allerdings. Gott macht nicht
den Donner, er wohnt nicht hinter dem
loechrigen Himmelszelt und wohlmoeglich
hat er noch nicht mal die Erde in sieben
Tagen erschaffen…
Wie kommst Du drauf?
Wir sprachen, glaube ich, ueber die
Kirche im Mittelalter, und nicht ueber
Gott.
Hatte die Kirche im Mittelalter nicht Gott immer bei allen passenden und unpassenden Gelegenheiten vorgeschoben?
Und da war doch noch irgendsoein Zusammenhang zwischen Kirche, Gott, Naturwissenschaft und Weltbild ???
So nun aber genug mit dem Rumschweifen, sonst werd ich noch zum Komet
-)) bent
bent