Selbstjustiz gefragt - UNRECHTSTAAT Deutschland

ich habe es an eigenem Leibe im Januar d.J. erfahren, dass ein Einzelrichter vor dem OLG als einleitenden Satz sagt: „ICH KANN ES JA VERSTEHEN WENN SIE SICH GEGENSEITIG AN DIE GURGEL WOLLEN“

So werden wir abgefertigt und womöglich zu einem unwiderruflichen Vergleich gezwungen wenn man eindeutig um hunderttausende DM betrogen wurde von einem Architekten, der alle Bau-Rechnungen nachweisbar unterschlagen hat.

Ich gratuliere unserer Regierung!! Warum schreibt man nicht auf die Gerichtsgebäude gleich „UNRECHT GESCHEHE“

Tausende gibt man aus für Anwaltsgebühren und kommt nachher geschädigter heraus als vorher. Jeder verdient seinen Teil und alle Anwälte schlafen einen Tiefschlaf auf meine Kosten. Klasse!!!

Wenn man dann noch nicht einmal rechtschutzversichert ist, na vielen Dank. Ich glaube jetzt nur noch an den LIEBEN GOTT und das von GANZEM HERZEN. Vor Gericht können Sie lügen bis sich die Balken biegen. Sie werden auch nicht zu Wort gebeten.

Ich brauche jedenfalls meinen Seelenfrieden und mache gar nichts mehr als nur BETEN.

Und was hat das Ganze…
… mit Inlandspolitik zu tun, Karin???

Es grüßt, sich nach dem Obigen fragend

Tessa

Hallo,

ich habe es an eigenem Leibe im Januar d.J. erfahren, dass ein
Einzelrichter vor dem OLG als einleitenden Satz sagt: „ICH
KANN ES JA VERSTEHEN WENN SIE SICH GEGENSEITIG AN DIE GURGEL WOLLEN“

hat der Richter tatsächlich so gebrüllt (wie du es hier durch Großschreibung anzeigst), dass du den Schall sogar „am eigenen Leibe“ erfahren hast?

So werden wir abgefertigt

Ich würde die Äußerung positiv verstehen - der Richter äußerte Verständnis trotz der ewig unverbesserlichen Streithammel, die immer meinen, im Recht zu sein, wenn sie vor Gericht stehen.

und womöglich zu einem unwiderruflichen Vergleich gezwungen

„Womöglich“ oder „gezwungen“?

wenn man eindeutig um hunderttausende DM betrogen wurde

Wenn die Sache „eindeutig“ wäre, würdest du dich nicht so aufregen. Außerdem bleibt ja immer noch die Möglichkeit, den Mann wegen Betruges anzuzeigen,nur hat das eben mit Geld nichts zu tun. Ist das vielleicht der Grund, weshalb du ihn nicht anzeigst?

von einem Architekten, der alle Bau-Rechnungen nachweisbar unterschlagen hat.

Wenn das „nachweisbar“ ist, sind doch die Voraussetzungen für eine Betrugsanzeige ideal, oder?

Ich gratuliere unserer Regierung!! Warum schreibt man nicht
auf die Gerichtsgebäude gleich „UNRECHT GESCHEHE“

Die Gesetze sind schon in der Regel in Ordnung. Es fehlt nur häufig die Einsicht von seiten der Betroffenen. Vielleicht sollte an das Gebäude schreiben: „Bevor du eintrittst, frage dich, ob du nicht vielleicht doch im Unrecht sein könntest.“

Tausende gibt man aus für Anwaltsgebühren und kommt nachher
geschädigter heraus als vorher.

Vielleicht hättest du vorher jemanden fragen sollen. Und wenn du dich nur halb so informiert hättest wie du hier herumpöbelst, wäre dir vielleicht manches erspart geblieben.

Jeder verdient seinen Teil und alle Anwälte schlafen einen Tiefschlaf auf
meine Kosten. Klasse!!!

Ja, das finde ich auch klasse, wenigstens stehen die Richter nicht auf der Straße *ggg* - oder schimpfen gleich auf Gott und die Welt, weil sie selbst ja niiiieee nicht irgendwelche Mitverantwortung oder gar Schuld an ihren Schwierigkeiten haben.

Wenn man dann noch nicht einmal rechtschutzversichert ist, na vielen Dank.

Nein, das wäre ja auch zuviel des Guten, wenn du dich bei diesen Idioten auch noch versichern würdest.

Ich glaube jetzt nur noch an den LIEBEN GOTT und das von GANZEM HERZEN.

Fein, ich hoffe, du zahlst wenigstens Kirchensteuer.

Vor Gericht können Sie lügen bis sich
die Balken biegen. Sie werden auch nicht zu Wort gebeten.

Wer? Ich?

Ich brauche jedenfalls meinen Seelenfrieden und mache gar nichts mehr als nur
BETEN.

Das ist auch gut so, dann braucht man sich dein unfundiertes Gemeckere nicht anzuhören, sondern kann das dem lieben Gott überlassen.

Merke: Das Schwierigste im Leben ist die Einsicht in die Mitschuld am eigenen Unglück!

Herzliche Grüße

Thomas Miller

P. S. Gott schütze uns vor den Querulanten …

hallo,

Merke: Das Schwierigste im Leben ist die Einsicht in die
Mitschuld am eigenen Unglück!

das ist schon gemein. es kann vorkommen, daß man wirklich betrogen wird, dies aber nicht beweisen kann und der täter geht frei. woran ist man dann mitschuld? sowas ist einfach großes pech.

gruß datafox

Hallo,

das ist schon gemein. es kann vorkommen, daß man wirklich
betrogen wird, dies aber nicht beweisen kann und der täter
geht frei. woran ist man dann mitschuld? sowas ist einfach
großes pech.

ja eben, das ist Pech und kein Grund, den Staat zu diffamieren oder sogar nach Selbstjustiz zu rufen. Allenfalls ist das ein Grund einzusehen, dass sich die Gerichte im Normalfall gerade im Zivilprozess um Interessenausgleich bemühen - und nur in besonderen Fällen ungerecht sein müssen, eben weil sonst das ganze Modell (das als solches gut ist) ins Wanken geraten würde.

Herzliche Grüße

Thomas Miller

Hallo datafox,

mir hat mal ein sehr guter RA gesagt: „Recht haben und Recht bekommen, sind zwei vollkommen verschiedene Sachen!“
Es kann auch sein, dass der, der Recht hat ewinfach keine Mittel hat, dieses Recht auch durch zu setzen.
In D ist es ja leider so, dass der RA Geld bekommt, gleichgültig, wie gut oder schlecht er ist. Da gefällt mir das USA-Recht besser: der RA bekommt sein Geld nur, wenn er den Rechtsstreit auch gewinnt. So zumindest habe ich das gehört.
Wie ist das in Israel? die deutsche Art oder die von den US?

Grüße
raimund

hi,

Da gefällt mir das
USA-Recht besser: der RA bekommt sein Geld nur, wenn er den
Rechtsstreit auch gewinnt. So zumindest habe ich das gehört.
Wie ist das in Israel? die deutsche Art oder die von den US?

öhm keine ahnung. das kommt drauf an, wie der deal aussieht. wenn du zb. um einen geldwert streitest, könnte der so aussehen: wenn wir gewinnen, kriegt der anwalt 30%, 50%… wenn der anwalt sich seiner sache sicher ist und die summe entsprechend hoch, geht er darauf ein. verlierst du, bist du der dumme, der anwalt aber noch mehr, weil er umsonst gearbeitet hat, gewinnst du, zahlst du nichts und er bekommt seinen lohn. ist das in deutschland etwa nicht so? ich habe keine ahnung.

gruß datafox

hallo datafox,

nein, hier gibt es nur genau aufgelistete Verordnungen, nach denen der RA bezahlt wird.
Dem ist es, abgesehen von seinem Ruf, vollkommen gleichgültig, ob er gewinnt oder verliert. Er bekommt das gleiche bezahlt.
Grüße
Raimund

deswegen würde ich auch nur zu anwälten gehen, die auf honorarbasis arbeiten. ist in deutschland nämlich auch möglich. aber was ist denn das für ein argument? wäre es ihm egal ob er gewinnt, wäre er nicht jurist geworden. oder gehst du auch nicht zum arzt, weil es ihm ja auch egal ist ob du gesund wirst oder nicht?
gruesse
Raoul

P.S: gott sei dank gilt in deutschland immer noch „im zweifel für den angeklagten“. wenn du/dein anwalt nicht in der lage bist/warst das verschulden des architekten zu beweisen kann ihn kein richter verurteilen.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

Hallo Raoul,

deswegen würde ich auch nur zu anwälten gehen, die auf
honorarbasis arbeiten. ist in deutschland nämlich auch
möglich.

Richtig, allerdings nur in Strafsachen; dort ist es den Anwälten in der Tat erlaubt, das Honorar frei - sprich: außerhalb der BRAGO - zu vereinbaren. Bei Zivil-Geschichten ist es nicht möglich.

Grüße

Tessa

hallo Raoul
da hast Du mich aber gründlich missverstanden!

Ich meinte: vom Honorar her ist es ihm gleichgültig, ob er gewinnt oder nicht. Er bekommt seine Kohle immer, gleich wie´s ausgeht.
Natürlich will jeder gewinnen!
Das bringt Kunden!
Grüße
Raimund

oder gehst
du auch nicht zum arzt, weil es ihm ja auch egal ist ob du
gesund wirst oder nicht?

im gegenteil: je kränker ich bin, desto mehr verdient der arzt. aber durch dinge wie „guter ruf“ gleich sich das wieder aus. ein erfolgreicher arzt verdient mehr (oder sollte es zumindest).

datafox

hi,

ja eben, das ist Pech und kein Grund, den Staat zu diffamieren
oder sogar nach Selbstjustiz zu rufen.

eine völlig normale menschliche reaktion. deswegen hätte obenstehender artikel wohl am ehesten ins psychologiebrett gepaßt :wink:

gruß datafox

Naja,

das ist alles nicht schön für Dich und sicherlich nicht beneidenswert - aber verallgemeinern kann man es nicht, oder?

Ich persönlich habe die Erfahrung andersrum gemacht: Obwohl nicht rechtschutzversichert, musste ich nichts selbst zahlen, mir wurde geholfen, wo es nur ging, ich habe mein Geld bekommen und ich fühlte mich auch rechtlich gerecht behandelt.

Ich erzähle das nicht, um zu sagen: Ätsch!, sondern einfach um aufzuzeigen, dass es auch anders sein kann, auch hier in Deutschland.

Ich möchte natürlich nicht in Deiner Haut stecken, aber mal ehrlich: Richter sind auch nur Menschen, da kann man Pech oder Glück haben, je nachdem, an wen man gerät! Das ist doch nicht direkt übertragbar auf den „Rechtstaat Deutschland“!

Cess