Sharon/Bush und Kerstin Müller

[peet_884a29]

Warum steht Kerstin Müller, die als „Staatsministerin im Auswärtigen Amt und Mitglied der deutsch- israelischen Parlamentariergruppe“ ihre Meinung dem Deutschlandfunk am 16.4.2004 nicht vorenthalten hat, mit ihrer moderaten Meinung zu den Aspekten der bekannten neueren Vereinbarungen zwischen Sharon und Bush so ziemlich allein?

Dieses Interview hat „Die Zeit“ publiziert:

http://www.zeit.de/politik/dlf/interview_040416

Warum die Hysterie und die ziemlich einseitig andere Färbung in den übrigen Medien?

Naiv fragend

P.S. Es ist mir klar, daß diese Frage zwischen zwei Stühlen (=Brettern - Auslands- sowie Inlandspolitik) sitzt.

[Semjon_Michailowitsch_580bb3]

Hallo peet,

Warum steht Kerstin Müller, die als „Staatsministerin im
Auswärtigen Amt und Mitglied der deutsch- israelischen
Parlamentariergruppe“ ihre Meinung dem Deutschlandfunk am
16.4.2004 nicht vorenthalten hat, mit ihrer moderaten Meinung
zu den Aspekten der bekannten neueren Vereinbarungen zwischen
Sharon und Bush so ziemlich allein?

Vielleicht hat sie nicht begriffen, dass sie etwas
darauf achten muss, wie leicht sie sich als Apologet
zionistischer Großmachtträume lächerlich machen
kann?

Warum die Hysterie und die ziemlich einseitig andere
Färbung in den übrigen Medien?

Ich kann keine „Hysterie“ bei den klaren Aussagen
zu den Vertragsbrüchen, Tricks und Betrugstaktiken
Israels und jetzt noch der USA finden.

Naiv fragend

Meinst Du, Du könnest je in Deinem verbleibenden
Leben diese von Dir so treffend proklamierte
Naivität überwinden?

Gute Nacht

Euer CMБ

[lego]

Hallo Peet,

Warum steht Kerstin Müller, [… skip …] mit ihrer moderaten :Meinungzu den Aspekten der bekannten neueren Vereinbarungen
zwischen Sharon und Bush so ziemlich allein?

Warum die Hysterie und die ziemlich einseitig andere Färbung
in den übrigen Medien?

Weil viele viele andere Politiker, nein, bei weitem nicht alle, aber eben immer noch viele im In- und Ausland und noch mehr die Presse bzw. deren Kunden derartig fuer die eine oder andere Seite in ihrer Meinung fuer den Konflikt zwischen der landraubenden und entrechtenden und toetenden Regierung(en) Israels und den korrupten und machtgeilen und aasgeiernden bombenmordenen alten Herren der PLO/PA und der Hamas und Co. befangen sind. Und daher entweder unbewusst nur eine Seite anfeinden oder aber bewusst, weil sie meinen nur dann „ihrer Seite“ helfen zu koennen, eben jene aus ihrer Sicht „andere Seite“ anfeinden zu muessen und entsprechend jeweils „ihre Seite“ einseitig in jedem Falle verteidigen.

Nur ist gerade dies nicht hilfreich, gerade wenn Leute bewusst meinen, „ihrer Seite“ (immer schoen in Anfuehrungsstrichen bei aller Ironie) nur dann helfen zu koennen, wenn sie eben einseitig und hysterisch eine Seite verteufeln und „ihre“ Seite hochjubeln oder wenigstens verteidigen. Bei solcher Einseitigkeit hilft man nur den Konflikt zu schueren, steuert sein kleines Scherflein zu bei, um den Wahnsinn und das Sterben dort unten aus dem Sessel oder vor dem Mikrofon oder aus der Redaktion heraus am Laufen zu halten.

Ach ja, aktuell zu dem Deal von Bulldozer Sharon und Baby-Bush. Sharon will, wie (fast) alle Politiker, seine Macht behalten. Weiter haelt sich ja selbst fuer einen Zionisten, damit Juden wenigstens in einem Land sicher leben koennen vor Verfolgung UND wenigstens in einem Land ihre Religion, wer es denn will als Religioeser, besser ausleben koennen, denn in einem mehrheitlich nichtjuedischen Staat. Dabei ist er ein Antizionist in seinen Handlungen, kontraproduktiv eben, nur wer will schon solche Wahrheit bei eigener gegenteiliger Ueberzeugung in seinen Kopf vorlassen. Sharon will also fuer sich die Macht erhalten, andererseits will er Frieden und Sicherheit fuer Israel in seinem faelschlichen Glauben, er waere ein grosser Zionist. Mit der Arbeitspartei mag er nicht zusammengehen, denn wer arbeitet gerne mit seinem Erzfeind zusammen, selbst wenn er dies wollte, um einen Rueckzug meinethalben bis 67 vollstaendig zu vollziehen (entgegen seinen Taten in Jahrzehnten zuvor) und versuchen wuerde, allein mit dem Likud-Block mit Peres zusammen zuarbeiten, selbst dann: Dann wuerde ihn der Likud-Block aus dem Amt und Mandat jagen und er koennte nichts mehr tun. Was macht er also: Er geht einen Kompromiss ein und will nur 6 AFAIK Siedlungen, die aeltesten und groessten, im Westjordanland behalten. Mit diesem Kompromiss kommt er vielleicht in der Knesset durch mit Amts- und Mandatsbeibehaltung. Das ist immer noch besser, als wenn der bisherige Status des Landraubes beibehalten werden wuerde. Ich waere nur und nur fuer 67. Mit dem korrupten und sensilen und nie zum Staatsmann gewordenen, aber immer noch dem Terrorismus anhaengenden Friedensnobelpreistraeger Arafat (ab 100 abgeschlossenen Waffenstillstandsabkommen erhaelt man wohl automatisch den Friedensnobelpreiss )-:, kann und will er nicht verhandeln. Also faehrt der Mann zu dem Kreuzfahrer Baby-Bush und sagt ihm in etwa:

_"„Also George, ich weiss, Du waerest auch fuer 67 und keinen Meter mehr, nur kann ich dies nicht der Knesset und grossen, weil maechtigen Teilen des Wahlvolkes nicht verkaufen, auch nicht den vielen vielen Christen (hier sind nur die fundis gemeint), die in Deinem Land leben und viele viele Millionen Spenden geben fuer Israel, aber zweckgebunden fuer Siedlungen ausserhalb 67. Das verstehst Du doch, ja?“

„Ja:“

„Machen wir einen Kompromiss, nur die 6 aeltesten und groessten Siedlungen in der Westbank, das kann ich verkaufen, mehr bringe ich nie durch, alles andere geben wir auf. Wenn nicht so, so haben wir ueberhaupt keinen Fortschritt. Lass uns das hier festlegen, damit koennen wir zwei hier anschliessend dies der Welt verkaufen, als Teilfortschritt, ok?“

Ja.""_

So in etwa lief es letztens zwischen den beiden Herren.

Naiv fragend

Selten missverstandene Antwort oder aber eben eine naive und/oder einseitige Antwort von Semjon, faellt mir dazu noch ein, gelle Semjon?

viele gruesse, Peter

P.S. Es ist mir klar, daß diese Frage zwischen zwei Stühlen
(=Brettern - Auslands- sowie Inlandspolitik) sitzt.

hihi, haetteste es doch im Brett Aquaristik gestellt! Dann waere diese footnote in leicht abgeaenderter Form vonnoeten gewesen imho

[lego]

Hallo Semjon,

Vielleicht hat sie nicht begriffen, dass sie etwas
darauf achten muss, wie leicht sie sich als Apologet
zionistischer Großmachtträume lächerlich machen
kann?

Du verwechselst schon wieder Zionismus mit dem Antizionismus sogenannter grossnationalstaatlicher Spinner Israels. Gojim Naches hiess das frueher, vor dem Staat Israels und auch allerdings vor etwas Anderem. Ausserdem nimm Deine Brille ab, siehe, was Du ueber Kerstin Mueller und Apologet schreibst. Vielleicht liest Du dann besser, was sie sagt.

Warum die Hysterie und die ziemlich einseitig andere
Färbung in den übrigen Medien?

Ich kann keine „Hysterie“ bei den klaren Aussagen
zu den Vertragsbrüchen, Tricks und Betrugstaktiken
Israels und jetzt noch der USA finden.

Jetzt bist Du es, der sich naiv stellt und mit Einseitigkeit daherkommt und der direkten Frage dabei ganz klar ausweichst, um die Debatte in Deine Einseitigkeit hinzubiegen.

Naiv fragend

Meinst Du, Du könnest je in Deinem verbleibenden
Leben diese von Dir so treffend proklamierte
Naivität überwinden?

Ein dummer Angriff auf Peet, lass das doch, bringt niemanden weiter. Jetzt kommt mein Angriff :

Der Einzige, der bisher bewusst oder unbewusst naiv war, um Deine Sicht anzubringen, Dinge zu ueberlesen oder voellig anders zu verstehen, warst bisher Du.

Gute Nacht

schoenen Sonntag noch, gruss, peter

Euer CMБ

„ich liebe euch doch alle“ *g*

[pendragon_57ca7b]

Warum steht Kerstin Müller, die als „Staatsministerin im
Auswärtigen Amt und Mitglied der deutsch- israelischen
Parlamentariergruppe“ ihre Meinung dem Deutschlandfunk am
16.4.2004 nicht vorenthalten hat, mit ihrer moderaten Meinung
zu den Aspekten der bekannten neueren Vereinbarungen zwischen
Sharon und Bush so ziemlich allein?

Sollte Sharon wirklich ernst machen mit der gewaltsamen Annektion von Land im Westjordanland, auf dem jüdischen Siedlungen stehen, zum israelischen Staatsgebiet, dann wäre das meines Wissens der erste Fall seit dem Ende des 2. Weltkriegs, dass ein Staat sein Staatsgebiet durch kriegerische Aggression auch „offiziell“ vergrößert.

Damit ist das Völkerrecht obsolet.
Mit welcher Begründung willst du andere Staaten der Welt davon abhalten, es den Israelis gleichzutun ?

Ganz offensichtlich beginnt der Zweite Weltkrieg seinen Schrecken zu verlieren, wie alle anderen Kriege davor auch.

Gruß
Marion

[lego]

Hallo Marion,

Sollte Sharon wirklich ernst machen mit der gewaltsamen
Annektion von Land im Westjordanland, auf dem jüdischen
Siedlungen stehen, zum israelischen Staatsgebiet, dann wäre
das meines Wissens der erste Fall seit dem Ende des 2.
Weltkriegs, dass ein Staat sein Staatsgebiet durch
kriegerische Aggression auch „offiziell“ vergrößert.

Wieso redest Du, als ob er erszt wuerde? Er hat doch schon laengst seit Jahrzehnten.

viele gruesse, peter

[pendragon_57ca7b]

Moin

Sollte Sharon wirklich ernst machen mit der gewaltsamen
Annektion von Land im Westjordanland, auf dem jüdischen
Siedlungen stehen, zum israelischen Staatsgebiet, dann wäre
das meines Wissens der erste Fall seit dem Ende des 2.
Weltkriegs, dass ein Staat sein Staatsgebiet durch
kriegerische Aggression auch „offiziell“ vergrößert.

Wieso redest Du, als ob er erszt wuerde? Er hat doch schon
laengst seit Jahrzehnten.

In wiefern ? Soweit ich weiß, sind die Grenzen von 67 auch von der Mehrheit der Palästinenser und ihrer demokratischen Vertreter offiziell anerkannt. Somit sehe ich darin keine völkerrechtswidrige Annektion.

Oder meinst du die Golan-Höhen ?

Gruß
Marion

[lego]

Remoin Marion,

In wiefern ? Soweit ich weiß, sind die Grenzen von 67 auch von
der Mehrheit der Palästinenser und ihrer demokratischen
Vertreter offiziell anerkannt. Somit sehe ich darin keine
völkerrechtswidrige Annektion.

Ups, hast Du gute Umfrageergebnisse zu den Ansichten einer respektablen Menge von Palaestinensern dazu und wen meinst Du konkret von ihren offiziellen Vertretern mit welchen Aussagen, wuerde mich brennend interessieren.

Oder meinst du die Golan-Höhen ?

Vielleicht auch, ich meinte vor allem alle Siedlungen ausserhalb 67, die, die seit Jahrzehnten bestehen und ausgebaut und vermehrt werden, die, wofuer Sharon unter anderem den Titel Bulldozer erhielt.

viele gruesse, peter

[pendragon_57ca7b]

Moin,

In wiefern ? Soweit ich weiß, sind die Grenzen von 67 auch von
der Mehrheit der Palästinenser und ihrer demokratischen
Vertreter offiziell anerkannt. Somit sehe ich darin keine
völkerrechtswidrige Annektion.

Ups, hast Du gute Umfrageergebnisse zu den Ansichten einer
respektablen Menge von Palaestinensern dazu und wen meinst Du
konkret von ihren offiziellen Vertretern mit welchen Aussagen,
wuerde mich brennend interessieren.

???
Jetzt bin ich aber doch etwas erstaunt. Schließlich gehörten die UNO-Resolutionen 242 und 338 und deren Anerkennung mit zu den wichtigesten Meilensteinen im Friedensprozess im Nahen Osten (als es einen solchen noch gab) und stellten quasi die Grundlage für alle weiteren Verhandlungen dar.

http://www.nahost-politik.de/friedensverhandlungen/p…

Oder meinst du die Golan-Höhen ?

Vielleicht auch, ich meinte vor allem alle Siedlungen
ausserhalb 67, die, die seit Jahrzehnten bestehen und
ausgebaut und vermehrt werden, die, wofuer Sharon unter
anderem den Titel Bulldozer erhielt.

Sicher, aber so dreist, diese auch offiziell als israelisches Staatsgebiet zu annektieren, unter Umgehung der UNO, des Völkerrechts und der Palästinenser, so dreist war bislang kein israelischer Ministerpräsident und hinsichtlich des Völkerrechts stellt es einen eindeutigen Tabubruch da.

Mit den derzeitigen Plänen zeigen Israel und die USA der Welt ganz offen und unverschämt, dass das Völkerrecht für sie keine Bedeutung mehr hat.

Gruß
Marion

[lego]

Remoin Marion ,

In wiefern ? Soweit ich weiß, sind die Grenzen von 67 auch :::von
der Mehrheit der Palästinenser und ihrer demokratischen
Vertreter offiziell anerkannt. Somit sehe ich darin keine
völkerrechtswidrige Annektion.

Ups, hast Du gute Umfrageergebnisse zu den Ansichten einer
respektablen Menge von Palaestinensern dazu und wen meinst Du
konkret von ihren offiziellen Vertretern mit welchen ::Aussagen,
wuerde mich brennend interessieren.

???
Jetzt bin ich aber doch etwas erstaunt.

Oh, jetzt kommt die Tour *g*

Schließlich gehörten
die UNO-Resolutionen 242 und 338 und deren Anerkennung mit zu
den wichtigesten Meilensteinen im Friedensprozess im Nahen
Osten (als es einen solchen noch gab) und stellten quasi die
Grundlage für alle weiteren Verhandlungen dar.

http://www.nahost-politik.de/friedensverhandlungen/p…

Ich habe Dich gefragt, welcher namhafte offizielle Vertreter Palaestinas wann konkret sich ueber eine dauerhafte Grenze entlang 67 sich geaeussert haette und nach repraesentativen Umfragen dazu unter der Bevoelkerung, die diese Deiner vorherigen Aussage nach mehrheitlich anerkennt, Grenze 67.

Nun kommst Du mir mit diesem Link und der Fragezeichentour.

da steht in etwa, die kurzfassung:

"… Die Resolution 242 des UNO-Sicherheitsrates vom 22/11/1967 fordert den Rückzug der israelischen Truppen aus den im Sechstagekrieg 1967 besetzten Gebieten und räumt jedem Staat in der Region das Recht ein, innerhalb sicherer und anerkannter Grenzen in Frieden zu leben.
Die Resolution 338 des UNO-Sicherheitsrates vom 22/10/1973 (während des Yom-Kippur-Krieges beschlossen), fordert alle Parteien zu einem Waffenstillstand und zu Verhandlungen auf der Grundlage der Resolution 242 des Sicherheitsrates auf…"

Hinter 67, aus 67 wieder raus, nicht Grenze entlang der 67-Linie. Marion, ich weiss, Du kannst es besser. Meine Frage an Dich ist noch unbeantwortet und Deine „???“ waren ein netter Versuch, ich darf mich wundern, nicht vice versa bitteschoen

Vielleicht auch, ich meinte vor allem alle Siedlungen
ausserhalb 67, die, die seit Jahrzehnten bestehen und
ausgebaut und vermehrt werden, die, wofuer Sharon unter
anderem den Titel Bulldozer erhielt.

Sicher, aber so dreist, diese auch offiziell als israelisches
Staatsgebiet zu annektieren, unter Umgehung der UNO, des
Völkerrechts und der Palästinenser, so dreist war bislang kein
israelischer Ministerpräsident und hinsichtlich des
Völkerrechts stellt es einen eindeutigen Tabubruch da.

yep, ganz recht,

wenn dafuer israel grosszuegig gebiete abtritt und eine transitautobahn baut fuer palaestina, so waere die loesung immer noch besser, als gar keine oder jahrelanger stillstand, es waere natuerlich mit der PLO/PA im Einklang zu vereinbaren und da haengt der Haken,

daher halte ich immer noch nur und nur 67 fuer die beste loesung, vorherigen absatz aber immer noch besser, als gar nichts,

viele gruesse, peter

[pendragon_57ca7b]

Moin,

Jetzt bin ich aber doch etwas erstaunt.

Oh, jetzt kommt die Tour *g*

Was für eine Tour ?
Dererlei gehört für mich zum Grundwissen für Leute, die sich ernsthaft zum Nahostkonflikt äußern wollen und nicht nur Phrasen dreschen.

Schließlich gehörten
die UNO-Resolutionen 242 und 338 und deren Anerkennung mit zu
den wichtigesten Meilensteinen im Friedensprozess im Nahen
Osten (als es einen solchen noch gab) und stellten quasi die
Grundlage für alle weiteren Verhandlungen dar.

http://www.nahost-politik.de/friedensverhandlungen/p…

Ich habe Dich gefragt, welcher namhafte offizielle Vertreter
Palaestinas wann konkret sich ueber eine dauerhafte Grenze
entlang 67 sich geaeussert haette und nach repraesentativen
Umfragen dazu unter der Bevoelkerung, die diese Deiner
vorherigen Aussage nach mehrheitlich anerkennt, Grenze 67.

Ich bin mir sicher, du kannst google bedienen. Gib einfach Uno-Resolutionen 242 und 338 ein und du kriegst massenhaft links.

Anerkannt wurden diese Resolutionen übrigens das erste Mal bereits 1988 durch Yassir Arafat. Ich frag mich, wie oft die Palästinenser das noch unterschreiben sollen, bis diese Information auch beim letzten lego noch angekommen ist.

Wenn dir der Link bei Hagalil nicht passt oder dir der Inhalt zu knapp ist, und du daher deine Phantasie schweifen lassen willst, nimm halt einen anderen link.

Ansonsten, tut es mir jetzt schon leid, dass ich dein Posting überhaupt beantwortet habe, ich hätte es besser wissen müssen. Wird nicht wieder vorkommen.

Vielleicht findest du ja jemand anderen für deine „Diskussionen“.
Tschüss
Marion

[lego]

Remoin Marion, Drachenfeuer ist ausgegangen?

Oh, jetzt kommt die Tour *g*

Was für eine Tour ?
Dererlei gehört für mich zum Grundwissen für Leute, die sich
ernsthaft zum Nahostkonflikt äußern wollen und nicht nur
Phrasen dreschen.

Schon klar Marion, das gilt fuer mich auch, das gehoert auch bei mir zum Grundwissen, nur habe ich danach gar nicht gefragt, stell Dich nicht dumm. Du sagtest:

„… Soweit ich weiß, sind die Grenzen von 67 auch von der Mehrheit der Palästinenser und ihrer demokratischen Vertreter offiziell anerkannt. Somit sehe ich darin keine völkerrechtswidrige Annektion. …“

Ich fragte Dich:

„… Ups, hast Du gute Umfrageergebnisse zu den Ansichten einer respektablen Menge von Palaestinensern dazu und wen meinst Du konkret von ihren offiziellen Vertretern mit welchen Aussagen, wuerde mich brennend interessieren. …“

Du kamst darauf mit einem Link zu den bekannten Resolutionen 242 und 338, die unter anderem einen Abzug israelischer Truppen hinter die Waffenstillstandslinien 67 fordern, wo aber weder aktuelle Umfrageergebnisse enthalten waren zu der angeblichen Mehrheit von Palaestinensern, die eine Grenze auf 67 aktzeptieren wuerden, noch dahingehende Aeusserungen namhafter offizieller demokratischer Vertreter Palaestinas.

Ich habe Dich darauf hingewiesen und noch einmal gefragt:

_"… Ich habe Dich gefragt, welcher namhafte offizielle Vertreter Palaestinas wann konkret sich ueber eine dauerhafte Grenze entlang 67 sich geaeussert haette und nach repraesentativen Umfragen dazu unter der Bevoelkerung, die diese Deiner vorherigen Aussage nach mehrheitlich anerkennt, Grenze 67.

[… skip …]

Hinter 67, aus 67 wieder raus, nicht Grenze entlang der 67-Linie. Marion, ich weiss, Du kannst es besser. Meine Frage an Dich ist noch unbeantwortet …"_

Ich bin mir sicher, du kannst google bedienen. Gib einfach
Uno-Resolutionen 242 und 338 ein und du kriegst massenhaft
links.

Ja, ich kann nicht nur Google bedienen, nur ist die Frage immer noch nicht nach 242 und 338, das darfst Du gerne zur Kenntnis nehmen,

Anerkannt wurden diese Resolutionen übrigens das erste Mal
bereits 1988 durch Yassir Arafat. Ich frag mich, wie oft die
Palästinenser das noch unterschreiben sollen, bis diese
Information auch beim letzten lego noch angekommen ist.

Auch dies kam schon lange bei Lego an, nur bei Mario kommt nicht an, das dieses gar nicht von mir gefragt war. Ich habe Dich hoeflich um ganz andere Informationen gebeten.

Ansonsten, tut es mir jetzt schon leid, dass ich dein Posting
überhaupt beantwortet habe, ich hätte es besser wissen müssen.
Wird nicht wieder vorkommen.

Vielleicht findest du ja jemand anderen für deine
„Diskussionen“.
Tschüss
Marion

Marion, wenn Du Deine Behauptungen a la:

„… Soweit ich weiß, sind die Grenzen von 67 auch von der Mehrheit der Palästinenser und ihrer demokratischen Vertreter offiziell anerkannt. Somit sehe ich darin keine völkerrechtswidrige Annektion. …“

auf freundliche Nachfragen nicht untermauen kannst oder willst, sondern auf die Resolutionen von 242 und 338 ausweichst, die sich auf einen Rueckzug auf die Linien vor dem 67-Krieg beziehen und nicht auf die 67-Linie und schon gar nicht auf Umfragen in Palaestina, dann lass es halt von Anfang an sein. Dann ersparst Du Dir auch die Diskussionen ueber Deine Ausweichmanoever mit mir,

mit den besten sonntaeglichen Gruessen, Peter

[Semjon_Michailowitsch_580bb3]

Hi lego,

Du verwechselst schon wieder Zionismus mit dem Antizionismus
sogenannter grossnationalstaatlicher Spinner Israels. Gojim
Naches hiess das frueher, vor dem Staat Israels und auch
allerdings vor etwas Anderem. Ausserdem nimm Deine Brille ab,
siehe, was Du ueber Kerstin Mueller und Apologet schreibst.
Vielleicht liest Du dann besser, was sie sagt.

Hehehe, mir ist klar, dass KM als wirklicher Insider
(hat sie anderen voraus) eine fundierte Meinung haben
sollte. Da sie Leute auf beiden Seiten kennt, wird sie
versuchen, beiden Seiten irgendwie gerecht zu werden.
Daher ist ihr Statement zur Zurückhaltung und Besinnung
verstehbar. Aus der Sicht „beider Seiten“ muss aber
in hitzigen Zeiten eine solche Position einen
„feindlichen“ Eindruck machen.

Ich kann keine „Hysterie“ bei den klaren Aussagen
zu den Vertragsbrüchen, Tricks und Betrugstaktiken
Israels und jetzt noch der USA finden.

Jetzt bist Du es, der sich naiv stellt und mit Einseitigkeit
daherkommt und der direkten Frage dabei ganz klar ausweichst,
um die Debatte in Deine Einseitigkeit hinzubiegen.

Warte mal, ich wollte mich doch hier mit peet streiten
und nicht mit Dir. Ich glaube, dass peet ein paar herbe
„Spässe“ hinsichtlich seines wenig durchdachten Postings
aushalten wird

Der Einzige, der bisher bewusst oder unbewusst naiv war, um
Deine Sicht anzubringen, Dinge zu ueberlesen oder voellig
anders zu verstehen, warst bisher Du.

Könntest Du Dir eine Situation vorstellen, in der Du
sagen würdest: „das, was Israel offiziell macht, ist
verbrecherisch und selbstmörderisch und wird in
einigen Jahren, abhängig von Entwicklungen in den
USA, zur Vernichtung des Staates Israel führen“?

Grüße

Euer CMБ

[lego]

Hallo Semjon,

Da sie Leute auf beiden Seiten kennt, wird sie
versuchen, beiden Seiten irgendwie gerecht zu werden.
Daher ist ihr Statement zur Zurückhaltung und Besinnung
verstehbar.

Aus meiner Sicht nicht nur deshalb, man muss ausgewogen sein, man darf, nein man sollte aber ruhig etwas tiefer und fester gegen beide Seiten ausholen.

Aus der Sicht „beider Seiten“ muss aber
in hitzigen Zeiten eine solche Position einen
„feindlichen“ Eindruck machen.

Drauf geschissen, bei wem man mit ausgewogener Kritik als Feind angesehen wird.

Ich kann keine „Hysterie“ bei den klaren Aussagen
zu den Vertragsbrüchen, Tricks und Betrugstaktiken
Israels und jetzt noch der USA finden.

Jetzt bist Du es, der sich naiv stellt und mit Einseitigkeit
daherkommt und der direkten Frage dabei ganz klar ausweichst,
um die Debatte in Deine Einseitigkeit hinzubiegen.

Warte mal, ich wollte mich doch hier mit peet streiten
und nicht mit Dir.

Was Du mit Peet wolltest, ist mir herzlich egal, ich hingegen wollte auf auf Dich eingehen.

Ich glaube, dass peet ein paar herbe
„Spässe“ hinsichtlich seines wenig durchdachten Postings
aushalten wird

Spass ist natuerlich Spass, nur sollten dann zuvorderst Deine Spaesse besser durchdacht sein, denn dieser Spass geht inhaltlich undurchdacht weit an den Worten von Peet vorbei.

Der Einzige, der bisher bewusst oder unbewusst naiv war, um
Deine Sicht anzubringen, Dinge zu ueberlesen oder voellig
anders zu verstehen, warst bisher Du.

Könntest Du Dir eine Situation vorstellen, in der Du
sagen würdest: „das, was Israel offiziell macht, ist
verbrecherisch und selbstmörderisch und wird in
einigen Jahren, abhängig von Entwicklungen in den
USA, zur Vernichtung des Staates Israel führen“?

Selbstredend koennte ich mir solch eine Situation vorstellen

viele gruesse, peter

Euer CMБ

ich hab dich auch lieb