war am wochenende auf rtl2. hab ich mir angesehen und fand’s ziemlich öde. ich kenn das „original“ (mit jack nicholson) nicht. wie is das im vergleich zur neufassung?
gruß
michael
Lahm & langweilig
Hi Michael,
von dem Remake war ich so hochgradig begeistert, daß ich zwischendurch immer wieder eingeschlafen bin. Und das, obwohl die Sendezeit für mich quasi früher Nachmittag ist. 
Der Hauptdarsteller war mit der Rolle a) komplett überfordert und b) es fehlte ihm einfach an dem ‚Wahnsinn‘, den Jack Nicholson offensichtlich schon in die Wiege gelegt bekam. Mit dem Original kannst Du das Ding überhaupt nicht vergleichen.
Das ist das Problem der Remakes…
Ciao
Tessa
Hi Michael,
ich habe zwar die Kopie nicht gesehen, aber ich denke, daß ein Jack Nichelson als Irrer kaum zu übertreffen sein dürfte. Das Original ist jedenfalls eine der wenigen Verfilmungen eines Stephen King-Buches, die erträglich sind.
Gruß
Christian
Andere Meinung
Hi!
Zwar ist Jack Nicholson als Schauspieler unbeschreiblich besser gewesen, aber ich fand die Ur-Version deshalb so grottenschlecht, weil sie mit dem Buch so ultrawenig (vor allem zum Ende) zu tun hatte. Da fand ich die Neuverfilmung erheblich besser - wenn auch langatmiger!
Gruß
Guido
Hi Michael,
von dem Remake war ich so hochgradig begeistert, daß ich
zwischendurch immer wieder eingeschlafen bin. Und das, obwohl
die Sendezeit für mich quasi früher Nachmittag ist.
eingeschlafen also… kein problem! rtl2 hat die glorreiche idee gehabt, den film zweimal hintereinander zu senden! du hättest die verpaßten stellen also leicht nachholen können *g*
Mit dem
Original kannst Du das Ding überhaupt nicht vergleichen.
dann werd ich mir dieses wohl mal antun müssen
gruß
michael
Hi!
Zwar ist Jack Nicholson als Schauspieler unbeschreiblich
besser gewesen, aber ich fand die Ur-Version deshalb so
grottenschlecht, weil sie mit dem Buch so ultrawenig (vor
allem zum Ende) zu tun hatte. Da fand ich die Neuverfilmung
erheblich besser - wenn auch langatmiger!
geht mir auch meistens so, wenn ich mir das buch vor dem film anschau. aber wenn was als horrorfilm tituliert wird, erwart ich schon ein bißchen mehr.
gruß
michael
unverfilmbar
hallo,
ich finde, dass man kings romane sowieso nicht verfilmen kann und die finger davon lassen sollte. es gibt wohl ein paar ganz gelungene ausnahmen, „misery“ zB oder auch „the green mile“, die mir sehr gut gefallen haben, aber selbst da fehlt unheimlich viel. klar ist die alte version von „shining“ für sich allein genommen ein toller film, aber kindergarten gegen das buch.
grüße
rushme
(ein ehemaliger king-fan)
Grundsätzliches Problem von Remakes
Zwar ist Jack Nicholson als Schauspieler unbeschreiblich
besser gewesen, aber ich fand die Ur-Version deshalb so
grottenschlecht, weil sie mit dem Buch so ultrawenig (vor
allem zum Ende) zu tun hatte. Da fand ich die Neuverfilmung
erheblich besser - wenn auch langatmiger!
Hi Guido,
wenn man, was durchaus gerechtfertigt ist, ausschließlich die Nähe zur Vorlage als Kriterium für die Qualität heranzieht, dann ist Kubricks „Shining“ wie viele Verfilmungen tatsächlich schlecht. Wenn man die Beurteilung davon jedoch loslöst, so kann ich beim besten Willen nicht erkennen, wieso der Film grottenschlecht sein soll.
Ich persönlich halte ihn für einen der besten Thriller der Filmgeschichte. Mit der Bezeichnung „Horrorfilm“ habe ich allerdings auch meine Probleme. Das liegt aber wohl im Wesentlichen an der voreiligen und kassengeilen Filmindustrie, die den Film in Deutschland auch nie ohne Untertitel (schlimmstes Beispiel: „Shining - Im Haus des Todes“) laufen lies.
So long.
R o b.