Hallo,
ich zieh das Fazit meiner Antwort mal gleich vor, da wohl kaum jeder Lust hat, den restlichen Schmarrn durchzulesen:
Also Fazit bis jetzt:
Bis jetzt immer noch keine Beweise. Dagegen immer noch keine Ahnung, wie Kondensstreifen entstehen, in welchen Höhen Flugzeuge fliegen, welche Regelungen für den kontrollierten Luftraum gelten, was die Luftwaffe macht. Irgendwie stell ich immer mehr fest, dass du eigentlich von sämtlichen Dingen, die hier relevant sind, keine Ahnung hast. Also wieso sollten wir dir dann dein Zeug glauben, wenn du dich damit gar nicht auskennst???
Und wegen so einem Schmarrn hab ich jetzt 20 Minuten lang diesen Artikel geschrieben… eigentlich ziemlich unsinnig von mir.
0.lso Beweise findest du genug im Netz.
Im Netz findet man auch Beweise für UFOs, die Mondlüge, Freie Energie, Geister und Bielefeld. Nur weil was im Netz steht, hat dies man nichts damit zu tun, ob das stimmt. Vielleicht solltest du nicht gleich jeder zwielichtigen Quelle im Internet glauben??
Und wenn wir schon nach Beweisen fragen, dann könntest du diese Quellen wenigstens angeben, findest du nicht?
sind nicht interpretierbar. Vereinzelt habe ich Hinweise
benannt, die auf etwas hindeuten, Indizien sozusagen. Woanders
reichen die für einige aussagekräftige Spekulationen aus.
Wir sind aber nicht woanders (in der Eso-Welt), wir sind hier (in der Realität). Zu Spekulationen reichen so ziemlich alle Dinge aus. Also was willst du uns damit sagen?
Man
kann mitunter schon sagen, wer es hören möchte könnte eine
gewisse Beweiskraft in der Verdichtung der Hinweise entdecken.
Man könnte mitunter sagen, dass diejenigen, die es hören möchten, sich die Realität einfach solange zurecht biegen, bis es in ihr Weltbild passt. Wir hier halten es aber anders: Wir passen unser Weltbild der Realität an, nicht umgekehrt. Das ist der große Unterschied zwischen Eso-Freaks und dem Rest der Welt.
ch habe nichts gegen diese Aussage. Nur in der Aufmachung gab
es das noch nicht und kann es das auch überhaupt unter
normalen Umständen nicht geben. Nie haben wir derart gehäufte
Kondenstreifen sich in Muster über den Himmerl gezogen und
sich derart schlierenartig verteilt. Mir wäre das aufgefallen
und anderen ben sehr wohl auch.
Hast du was auf den Ohren, ähhh Augen?? Ich habe dir gerade erklärt, wie es zu sich schlierenartig sich verteilenden Kondensstreifen kommt, und zwar durch ganz natürliche Effekte. Du hast offenbar nicht mal gewußte, wie Kondensstreifen entstehen und sich wieder auflösen. Dann erklärt mans dir, und du behauptest, dass das nicht sein kann. Wenn du resistent gegen Argumente bist, solltest du mir das gleich sagen, weil gegen eine Wand kann ich daheim auch reden.
Wenn die Flugzeuge auf dieser Höhe wären, würde dem schon mal
nur noch entgegenstehen, das diese Phänomäne in dieser Häufung
vormals nie in Erscheinung getreten sind.
Erstens: Flugzeuge befinden sich auf dieser Höhe.
Zweitens: Du hast uns noch immer nicht nachgewiesen, dass dies früher nicht so war.
Die Flieger, ide ich
grossenteils beobachten konnte, haben sich über der
Moindestflughöhe befunden und hatten auch keinen nennenswert
lange sichtbaren Kondensstreifen.
im Gegensatz zu den hier nun erkennbaren Fliegern. Das sich
diese tiefer bewegen widerspricht dann ja wohl des von dir
geschilderten Erklärungsversuches.
Nein, dies widerspricht gar nicht!!!
Liest du nicht was ich schreibe???
_**Die Tropopause ist die Obergrenze der Troposphäre, oberhalb
derer die Temperatur wieder zunimmt und die Luft nur noch
Feuchtigkeit in Spuren enthält. Es ist also kein Wunder, wenn
relativ kleine Höhenunterschiede gerade dort zu sehr großen
Unterschieden führen!**
Flugzeuge befinden sich etwa auf Höhe der Tropopause, manche darunter, manche genau drin, manche darüber. Das ist eine Tatsache. Oberhalb der Tropopause ist die Luftfeuchtigkeit sehr gering. Dies ist auch eine Tatsache. Kondensstreifen entstehen grob gesagt nur, wenn die Luftfeuchtigkeit hoch ist, und die Temperatur niedrig. Dies ist ebenfalls ein Tatsache. Flugzeuge die sehr hoch fliegen und damit eventuell über der Tropopause sind, erzeugen deswegen keine Kondensstreifen. Dies ist eine Tatsache. Flugzeuge die niedriger fliegen, und deswegen etwa in der Tropopause sind oder knapp darunter, erzeugen meistens Kondensstreifen. Dies ist auch eine Tatsache.
WAS also widerspricht deiner Beobachtung, dass ein besonders hoch fliegendes Flugzeug keinen Kondensstreifen hinterlässt, und ein weiter tief fliegendes Flugzeug schon? NICHTS!
Ich habe mich vor einigen Wochen mit der
Luftfahrtaufsichtsbehörde telefonscih auseinandergestzt und
habe von denen hier irgendwo sogar eine Zeichnung von der
hiesigen Luftverkehrslinie vorliegen. Absolut nicht der
geringste Zusammenhang mit der Flugrichtung der Sichtungen.
Erstens: Es gibt keine Luftfahrtaufsichtsbehörde. Unter diesem Namen findest du die in keinem Telefonbuch. Aber du kannst mir ja dann sicher Anschrift, Namen und Telefonnummer der Behörde nennen, wo du angerufen hast, oder? Und die Zeichnung kannst mir ja wohl auch sicher per Mail schicken, oder? Wenn du das wirklich getan hast, ist das ja wohl kein Problem.
http://www.dfs.de/dfs/internet/deutsch/inhalt/aviati…
http://imk-msa.fzk.de/Satelliten_in_der_Erderkundung…
Zu den beiden Bildern fällt dir auch nichts ein? Es ist schon einfach, wenn man einfach die Informationen und Dinge ignoriert, die nicht ins Weltbild passen, gell 
gewesen. Hier widerspreche ich dir und ich bin selbst, wie
gesagt Wetterbeobachter von Kindesbeinen an. Meinen Erkennung
traue ich mehr als irgenwelcher anderer Leute.
Deine Erkenntnisse sind, wenn sie nicht in einem lückenlosen und wissenschaftlichen Stil festgehalten worden sind, irrelevant. Deinen Beobachtungen stehen desweiteren auch Beobachtungen von mir und anderen Leuten gegenüber, die dies nicht feststellen können. Daher würde ich mich mal lieber an die Meteorologie halten, und die kann nichts außergewöhnliches feststellen.
Ich bin selber mal mit einem Segler mitgeflogen und kann dir dazu
nur sagen, das sie streng vorgegebene Lufträume haben, wo sie sich
bewegen dürfen und in der Natur der Sache die Unterseite der
Wolke suchen…
Ähh, und weiter? Segelflugzeuge fliegen in ganz anderen Höhen und bewegen sich fast ausschließlich in unkontrolliertem Luftraum. Hier sind doch ganz andere Dinge relevant, die für einen Jet gar keine Aussage haben.
Ich würde dir mal empfehlen, dich hier erstmal mit der deutschen Luftverkehrsordnung in Deutschland auseinanderzusetzen, bevor du mit sowas anfängst. Für Flugzeuge, welche z.B. FL 100 fliegen, sind z.B. die Beschränkungen die weiter unten gelten, uninteressant. Deswegen können Passagierflugzeuge auch wo ganz anders fliegen, wo’s einem Segelflugzeug verboten ist.
http://www.luftrecht-online.de/einzelheiten/luftraum…
Nach Unterhaltung mit einem Seglerkameraden ist dern Sichtung
eben nicht die meine. Ist wahrwscheinlich eine Sache der
Perspektive, oder?
Das ist v.a. eine Sache der subjektiven Wahrnehmung. Und diese ist nunmal nicht aussagekräftig. Deswegen ist auch deine Behauptung, dass dies früher nicht so wahr, irrelevant, da diese Aussage noch lange nichts mit der Realität zu tun hat. Aber du bist ja der unfehlbare, der sich alles objektiv anschaut, nichts vergisst, nichts übersieht und der sich auch nicht von seinem Unterbewußtsein beeinflussen lässt. Is klar…
Schätze, es ist einfach nicht rüber zubringen.
Ohne Beweise ist hier gar nichts rüberzubringen, v.a. nicht, wenn es dafür einfache und belegbare Erklärungen gibt.
Ich habe nach
diesem Artikel und mit dieser irrwitzigen Übereinstimmung im
hiesigen Raum tatsächlich den Luftraum beobachtet wie nie
zuvor.
Du hast nach deinem Artikel den Flugraum beobachtet? Es war fast gänzlich bewölkt in Deutschland, mein Junge…
Ganz davon abgesehen, dass eine Einzelbeobachtung ja soooo viel Aussagekraft hat. Wir reden hier nicht von Kindergartenniveau…
Bin ich oben schon drauf eingegangen. Wenn ein Flieger über
dich hinwegfliegt und du erkennst ihn kaum grösser als einen
vierfach vergrösserten Stcknadelkopf ist das ein Unterschied,
als wenn du hier nun Flieger erkennst, die die hälfte deines
kleinen Fingernagels messen. (Gehe jetzt von meinen zarten
Händen aus…)
Ein Stecknadelkopf in welcher Entfernung? Ein Fingernagel in welcher Entfernung? Und welche Höhe hat der Flieger dann?
Wie genau gehst du also vor, um die Flughöhe zu bestimmen?
die Nato der LW sagt: Können wir nur mal so zum Spaß ZickZack
über Deutschland fliegen? Und dann sagt die Luftwaffe: Ja
klar, macht mal.
Lächerlich.
Bei den Lotsen ist das so. Wobei ich bei denen auch schon
dachte, das sie es ganz genau wissen müssten. Also, was?? Die
Engländer deklarieren das als Übungsflüge, die nun mal eben
bis tief in die Nacht über Deutschland statt zufinden hätten.
So was steht dann öfter zum Unwillen einiger in der zeitung,
was auch immer die dann da machen. Monatelang. Ja meinst du,
die schicken artig für jeden Flug ein Fax an die Luftwaffe?
Hast du den Realitätssinn verloren? Erstens ist die Luftwaffe mit Sicherheit informiert, wenn ein englisches Flugzeug über deutschen Luftraum Übungen fliegt.
Desweiteren ist dies total irrelevant, ob die Luftwaffe informiert ist. Die Luftwaffe überwacht nämlich den Luftraum, die informiert sich selbst. Genauso wie die Flugsicherung. Wenn da ein nicht identifiziertes Flugzeug in kontrollierten Luftraum einfliegt, dann kontaktieren die dies. Wenn sich das Flugzeug nicht identifizieren will, dann schicken die da nen Abfangjäger hin. Auch englische Luftwaffenflugzeuge müssen sich bei der deutschen Flugsicherung melden. Die Flugsicherung muss über jedes Flugzeug in kontrolliertem Luftraum informiert sein, sonst kann sie kaum Zusammenstöße verhindern…
Und da behauptest du, dass deine Beobachtungen die Realität widerspiegeln, wenn dein Realitätssinn offenbar schwer gestört ist?
vieles vorstellen. Wer redet von einschüchtern. Wenn wir uns
jetzt sehen würden, würden wir wahrscheinlich im angesicht
unseren Standpunkt weitervertreten.
Wenn wir uns jetzt sehen würden, dann würd ich dir mal den realen Himmel zeigen. Da brauch ich meinen Standpunkt nicht vertreten, das übernimmt die Realität für mich.
die nicht. Wofür denn einschüchtern. Obwohl da schon ein
Selbstläufer vorhanden ist: Angst vor der Ausgrenzung, dem
sich blamieren oder der Last der Verantwortung, für etwas
Partei ergreifen zu müssen. :
Es gibt genügend Journalisten, die auf so eine Top-Story nur warten würden. Die würden dann nachforschen, rumschnüffeln. Wie willst du den denn abhalten, wenn du ihn nicht einschüchterst? Und wenn er alles gut recherchiert hat (mit Beweisen), dann ist auch keine Gefahr, dass er sich blamiert.
Ich bin mal gespannt auf die Links, sehe sie mir später an.
Ich denke dennoch bisher, das mir das aufgefallen wäre und
danderen Bekannten auch. Selbst mein Kollege, der meinte es
könne sich ja um Schmutzpartikel handeln hatte sowas noch
nicht mitgeschnitten. Lle im falschen Winkel? Das halte ich
für Unsinn.
Schmutzpartikel verursachen keine Halos. Wasserkristalle tun das. Liest du nicht was ich schreibe? Und wie gesagt: Es gibt offenbar viele Dinge, die du nicht siehst. Dagegen scheints viele Dinge zu geben, die außer dir keiner siehst. Also ich würd mir mal da wirklich Gedanken über deinen Realitätssinn machen, das hört sich nämlich nicht sehr gut an…
Denn wieso zum Geier macht man das nicht z.B. über den Polen,
wo die Ozonlöcher sind? Dort merkts keiner und da ists auch
wesentlich einfacher zum Geheimhalten. Mal ganz abgesehen
davon, dass es dort zwecks Ozonzeugs auch wesentlich
sinnvoller ist.
??? Dein Ernst???
Also zum Satiriker fehlt dir ehrlich das Zeugs…
Ja, das ist mein Ernst. Die Ozonschicht ist v.a. über den Polgebieten geschädigt. Wenn ich das also sanieren will, dann liegt es wohl nahe, dass man die Flüge auch dort durchführt. Denn über den Polgebieten wohnen so gut wie keine Menschen, deshalb fällt das da auch kaum auf. Was soll daran dumm sein?
Und wenn mans schon nicht über den Polen macht: Wieso macht
mans nicht über dem Atlantik oder Pazifik. Dort juckts auch
keinen. Und wenn schon über bewohntem Land, dann mach ich das
doch, wenns bewölkt ist. Und bestens noch nachts. Dann kriegts
auch keiner mit.
Punkt. Übereinstimmung, aber genau das wird ja zur Zeit auch
gemacht. Die haben nur nicht bedacht, das der Geräuschpegel im
vergleichbaren mass eines Flughafenhauptverkhrszeitpunkt immer
noch irgendwie lokaliliserbar ist.
Dann sind die tollen Flüge also zur Zeit gar nicht mehr beobachtbar?? Loool. Du bist echt ein Held…
Aber sowas mach ich doch nicht am helllichten, wolkenlosen
Tag, direkt über Mitteleuropa!!!
Aber das tut der all so schlüssigen
Chemtrail-Verschwörungshypothese vermutlich genausowenig
Abbruch, wie alle anderen Unwahrscheinlichkeiten.
Die haben eben so helle Köpfchen wie dich haargenau mit in die
Sache eingeplant.
Dummfug. Deine „Logik“ setzt ja vorraus, dass die „hellen Köpfchen“ (also die normalen Leute) diese Bewegungen am Himmel nicht sehen, sondern dass dies nur die Esotheriker könnten. Ist irgendwie nicht besonders schlüssig. Würden wirklich auffällige Bewegungen in der Luft stattfinden, dann würden dass die „hellen Köpfchen“ auf der Welt wohl genauso feststellen, denn Augen haben alle Menschen, und sich fragen stellen, was das ist. Und wenn die sich darüber wundern, dann gibts Ärger. Also deine „Logik“ ist sowas von unlogisch…
mfg
deconstruct_