Hi,
„Sein Kommentar war kurz. Vor allem ein Satz aus seinem Mund ist bemerkenswert: „In meinen 91 Jahren kann ich mich an keine Zeit erinnern, in der es so wenige attraktive Investments gab wie heute.““
http://www.handelsblatt.com/pshb/fn/relhbi/sfn/cn_ar…
Nun sage mir noch einer, ich hätte nicht recht mit meiner Aussage, dass der Welt die Möglichkeit zum schöpfen von Mehrwert ausgeht, wenn dies DER Anlageprofi schlechthin bestätigt.
Zweifelt wirklich noch einer?
Gruß
Frank
Nun sage mir noch einer, ich hätte nicht recht mit meiner
Aussage, dass der Welt die Möglichkeit zum schöpfen von
Mehrwert ausgeht, wenn dies DER Anlageprofi schlechthin
bestätigt.
Zweifelt wirklich noch einer?
Zumindest Templeton selber zweifelt wohl daran, sonst hätte er mit 87% bei seinem Hauptfonds nicht eine derart hohe Aktienquote:
http://www.templeton.de/germany/jsp_cm/funds/fdata/1…
Bei anderen Fonds reicht die Aktienquote nah an die 100%.
Bleibt also nur eins: Ein lautes Quark.
Gruß,
Christian
Hallo,
Zumindest Templeton selber zweifelt wohl daran, sonst hätte er
mit 87% bei seinem Hauptfonds nicht eine derart hohe
Aktienquote:
http://www.templeton.de/germany/jsp_cm/funds/fdata/1…Bei anderen Fonds reicht die Aktienquote nah an die 100%.
Du hast wohl den übesehen: http://www.templeton.de/germany/jsp_cm/funds/fdata/7…
Klar ist da das Geld noch gut angesetzt. Riesengewinne auf der einen und Verarmung durch Investitionszurückhaltung auf der anderen seite stehen nicht im Widerspruch zu dieser Aussage.
Bleibt also nur eins: Ein lautes Quark.
Gabs gestern, mit Pellkartoffeln.
Gruß
Frank
Zumindest Templeton selber zweifelt wohl daran, sonst hätte er
mit 87% bei seinem Hauptfonds nicht eine derart hohe
Aktienquote:
http://www.templeton.de/germany/jsp_cm/funds/fdata/1…Bei anderen Fonds reicht die Aktienquote nah an die 100%.
Du hast wohl den übesehen:
Was soll ich da übersehen haben? Mit den „anderen“ meinte ich seine anderen Fonds, was aus dem Zusammenhang m.E. eindeutig hervorging, schließlich sprach ich vorher von „seinem Hauptfonds“.
Und das ist einer von den anderen und zwar ein kleiner. Genau derartige Fonds meinte ich mit Aktienanteilen von nahe 100%. Jemand mit diesen Anlagestrukturen wirkt unglaubwürdig, wenn er die Aktie als Anlageinstrument für problematisch hält.
Klar ist da das Geld noch gut angesetzt. Riesengewinne auf der
einen und Verarmung durch Investitionszurückhaltung auf der
anderen seite stehen nicht im Widerspruch zu dieser Aussage.
Ich würde die Argumentation vielleicht doch ein klitzekleines bißchen differenzierter formulieren.
Gruß,
Christian
Hi,
Du hast wohl den übesehen:
Was soll ich da übersehen haben? Mit den „anderen“ meinte ich
seine anderen Fonds, was aus dem Zusammenhang m.E. eindeutig
hervorging, schließlich sprach ich vorher von „seinem
Hauptfonds“.Und das ist einer von den anderen und zwar ein kleiner. Genau
derartige Fonds meinte ich mit Aktienanteilen von nahe 100%.
Jemand mit diesen Anlagestrukturen wirkt unglaubwürdig, wenn
er die Aktie als Anlageinstrument für problematisch hält.
Sorry, hier war ich blind und habe den Satz von dir überlesen.
Klar ist da das Geld noch gut angesetzt. Riesengewinne auf der
einen und Verarmung durch Investitionszurückhaltung auf der
anderen seite stehen nicht im Widerspruch zu dieser Aussage.Ich würde die Argumentation vielleicht doch ein klitzekleines
bißchen differenzierter formulieren.
Ganz einfach: es sind bestehende Fonds. Letztlich ist es eine Frage der Quantität und des Risikos. Ich sehe doch selbst, was los ist. Hier in D lohnt es sich fast nicht mehr, an Geschäft zu denken und ein Projekt hochzuziehen - nur ausgesuchte Dinge. Bei der Reifenschredderei haben wir auch einen r.o.i. von ca. 2,5a, aber das ist ne Ausnahme.
Dann das nächste: Erweiterung Richtung Osten. Glaub mir, ich kenne die da drüben nur zu gut. Die wirklich interessanten Dinge kriegen berüchtigt bekannte Unternehmen garnicht erst zu sehen. Das sind auch gebrannte Kinder Investitionen bleiben also aus, die interessant wären und somit Anlagemöglichkeiten.
Gruß
Frank