Ich habe da mal eine Frage zu Solarzellen, weiß aber nicht ob ich hier richtig bin. Ich versuche es einfach mal.
Irgendwo habe ich einmal gehört, dass zur Produktion von Solarzellen, inklusiv der Herstellung des Siliziums, mehr Energie aufgewendet werden muss, als diese in ihrer durchschnittlichen Lebenszeit wieder an elektrischer Energie produzieren. Ist das richtig oder habe ich da irgendetwas falsch verstanden? Und wenn dem so ist, weshalb wird der Einsatz von Solarzellen dann so gefördert?
Zusatzfrage: Wie groß ist der Energieaufwand bei der Herstellung und wie lang ist die Lebensdauer einer modernen Solarzelle?
Irgendwo habe ich einmal gehört, dass zur Produktion von
Solarzellen, inklusiv der Herstellung des Siliziums, mehr
Energie aufgewendet werden muss, als diese in ihrer
durchschnittlichen Lebenszeit wieder an elektrischer Energie
produzieren. Ist das richtig oder habe ich da irgendetwas
falsch verstanden?
Inzwischen stimmt das nicht mehr. Bei den ersten paar Forschungsgenerationen war das aber so.
Und wenn dem so ist, weshalb wird der
Einsatz von Solarzellen dann so gefördert?
Weiss der Geier. So wie im Moment mein Heimantland (Luxemburg) damit zugepflaztert wird erzeugt das ausser vielen Problemen im Stromnetz nicht besonders viel.
Zusatzfrage: Wie groß ist der Energieaufwand bei der
Herstellung
da muss ich passen.
und wie lang ist die Lebensdauer einer modernen
Solarzelle?
Irgendwo habe ich einmal gehört, dass zur Produktion von
Solarzellen, inklusiv der Herstellung des Siliziums, mehr
Energie aufgewendet werden muss, als diese in ihrer
durchschnittlichen Lebenszeit wieder an elektrischer Energie
produzieren. Ist das richtig oder habe ich da irgendetwas
falsch verstanden?
Wenn man nur genügend Faktoren einbezieht (z.B. Förderung der Materialien, mit denen Maschinen gebaut werden, die zur Förderung von …) stimmt das wahrscheinlich für jede Energieform.
Und wenn dem so ist, weshalb wird der
Einsatz von Solarzellen dann so gefördert?
Weil der Staat (genauer die Regierung und das vom Volk gewählte Parlament) das so will!
Zusatzfrage: Wie groß ist der Energieaufwand bei der
Herstellung und wie lang ist die Lebensdauer einer modernen
Solarzelle?
Wie lange moderen Solarzellen halten, weiß ich auch nicht, aber mein erster Solartaschenrechner wird Anfang nächsten Jahres 20 Jahre alt und funktioniert (bei gutem Licht) immer noch. Die Mechanik macht allerdings schon Probleme, da wohl niemand mit einer derart langen Lebensdauer gerechnet hat.
Irgendwo habe ich einmal gehört, dass zur Produktion von
Solarzellen, inklusiv der Herstellung des Siliziums, mehr
Energie aufgewendet werden muss, als diese in ihrer
durchschnittlichen Lebenszeit wieder an elektrischer Energie
produzieren. Ist das richtig oder habe ich da irgendetwas
falsch verstanden? Und wenn dem so ist, weshalb wird der
Einsatz von Solarzellen dann so gefördert?
Ja, der Energieaufwand ist größer.
Man sollte sich die Frage stellen, warum kassieren die Betreiber Subventionen, indem sie den Strom ins Netz einspeisen, zapfen aber billigen Atomstrom aus dem Netz ab? Warum betreiben sie ihr Heim nicht mit Solarstriom und speisen den Überschuss ins Netz?
Zusatzfrage: Wie groß ist der Energieaufwand bei der
Herstellung und wie lang ist die Lebensdauer einer modernen
Solarzelle?
Man geht heute von einer Lebensdauer von ca. 25 Jahrn aus.
Wenn man nur genügend Faktoren einbezieht (z.B. Förderung der
Materialien, mit denen Maschinen gebaut werden, die zur
Förderung von …) stimmt das wahrscheinlich für jede
Energieform.
Da magst du vielleicht recht haben, wobei man Kohle, Erdöl und Uran genauso wie Quarzsand, als Rohstoff für Silicium, zuerst einmal aus der Erde holen muss. Ich denke, dass Quarzsand im Punkt Förderung sogar noch am energiesparsamsten ist. Immerhin gibt es ausreichend Lagerstätten in Oberflächennähe und man muss nicht erst eine tiefe Mine buddeln. Der Transport und die Aufbereitung sind ebenfalls relativ einfach.
der Unterschied zwischen Quarzsand und reinem Silicium ist mir sehr wohl klar.
Ich meinte, dass der Abbau von Sand im Tagebau und die anschließende Aufbereitung des Rohstoffes (Reinigung und Mahlung) im Gegensatz zur Förderung und Aufbereitung bzw. Anreicherung anderer Energieträger wesentlich weniger aufwendig und auch gefahrloser ist. (Abgesehen vielleicht vom Krebsrisiko welches von feinem Quarzstaub ausgeht)
Der Energieaufwand zum eigentliche Herstellungsprozess von reinem Silicium und die Weiterverarbeitung zu Solarzellen war ja Gegenstand meiner Frage, nicht der Teil der Produktionskette, der bei mehr oder weniger allen Energiegewinnungsarten der selbe ist. Vielleicht habe ich mich bei meiner Formulierung etwas unglücklich ausgedrückt.
Hi T.,
in der Regel beziehen sich solche Angaben auf die reine Solarzelle. Rechnet man die Anlagentechnik dazu ergeben sich für Hausinstallationen größere Zeiträume. Und rechnet man dann aus, wieviel konventionelle Energie durch Solarzellen gespart wird, dann gibt es vermutlich keine generell akzeptierete Studie mehr, weder für einen Einzelfall, noch als groben Überschlag.
Schade eigentlich.
Gruß
Achim
P.S.: Nur so als blödes Beispiel: Beim Wechselrichtern werden i.d.R. überdimensionierte Kühlkörper verwendet, anstatt (wie in jedem PC) einfach einen kleinen Lüfter zu verwenden… Warum erfindet keiner Wechselrichter, deren Lüfter mit konventionellem (billigem) Netzstrom betrieben wird? Gut, … ihr kennt die Antwort… aber warum wird dann nicht jede eingesparte Kilowattstunden per Einspeisegesetz vergoldet, wenn PCs mit Kühlkörpern statt mit Lüftern ausgerüstet werden?
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
P.S.: Nur so als blödes Beispiel: Beim Wechselrichtern werden
i.d.R. überdimensionierte Kühlkörper verwendet, anstatt (wie
in jedem PC) einfach einen kleinen Lüfter zu verwenden…
Wie kommst Du darauf, daß ein Lüfter da sparsamer ist?
Warum erfindet keiner Wechselrichter, deren Lüfter mit
konventionellem (billigem) Netzstrom betrieben wird? Gut, …
ihr kennt die Antwort…
Inwiefern ist es für die Bilanz interessant, den Lüfter mit ‚billigem Netzstrom‘ zu betreiben? Kommt dann für die Bilanz der Strom aus der Steckdose?
aber warum wird dann nicht jede
eingesparte Kilowattstunden per Einspeisegesetz vergoldet,
wenn PCs mit Kühlkörpern statt mit Lüftern ausgerüstet werden?
Sag mal, denkst Du eigentlich nach, bevor Du was schreibst?
Wie kommst Du darauf, daß ein Lüfter da sparsamer ist?
Lüfter sind i.d.R. kleiner, billiger, effektiver, siehe PC, verbrauchen aber Strom und sind daher in Wechslrichtern tabu (Wirkungsgrad, vergoldeter Strom).
Inwiefern ist es für die Bilanz interessant, den Lüfter mit
‚billigem Netzstrom‘ zu betreiben? Kommt dann für die Bilanz
der Strom aus der Steckdose?
Solaranlagen speisen i.d.R. allen erzeugten Strom ins Netz, da er 5-10 * besser bezahlt wird, als Netzstrom. Für die Betreiber macht es also schon einen Unterschied, welcher Strom von der zelle und welcher aus dem Netz kommt.
aber warum wird dann nicht jede
eingesparte Kilowattstunden per Einspeisegesetz vergoldet,
wenn PCs mit Kühlkörpern statt mit Lüftern ausgerüstet werden?
Sag mal, denkst Du eigentlich nach, bevor Du was schreibst?
Leider nicht immer. Manchmal schreibe ich mir dummerweise den Frust von der Seele. Hier wollte ich nur der unten schon vertreten Meinung beipflichten, dass Solarstrom-Förderung … naja, nicht unproblematisch ist.