Spam

Anonym · 5. Januar 2004 um 02:58

Moin moin allerseits,

da habe ich zwei interessante Meldungen gefunden, die ich der aktuellen Spam-Diskussion anfügen möchte:

Die Top-Ten der Spam-Begriffe 2003

Eine Untersuchung von AOL brachte die Top-Ten der Spam-Begriffe für
2003 an den Tag. An erster Stelle der Liste steht die Potenzpille
Viagra, gefolgt von ‚Lowest mortgage rates‘, ‚Hot XXX action‘ sowie
‚As seen on Oprah‘.
Dass trotz des neuen Spam-Gesetzes überhaupt noch soviel Spam
versendet wird, liegt unter anderem an Lücken im Spam-Gesetz, die von
Vermarktern durchgesetzt wurden.
Der Forrester-Analyst Jim Nail äußerte sich zu den Lücken mit den
Sätzen ‚Die Handschrift des Verbandes ist überall im Gesetz zu
erkennen‘, und ‚Es ist ein verfrühtes Weihnachtsgeschenk für
Vermarkter.‘
Quelle: www.zdnet.de

AOL filterte insgesamt 500.000.000.000 Spam-Mails

AOL hat eigenen Angaben zufolge insgesamt 500.000.000.000, sprich
eine halbe Billion, Spam-Mails herausgefiltert. Dies entspricht
mindestens 75 Prozent des gesamten verzeichneten Email-Verkehrs.
Rechnet man das auf einzelne AOL-User um, so hat jeder statistisch
gesehen im vergangenden Jahr 15.000 Spam-Mails in seinem Postfach
gehabt. Über die meist verbreiteten Spam-Überschriften wurde bei SSN
bereits berichtet.
AOL bedankt sich in der Meldung ausdrücklich bei seinen Usern, die
fleißig Spam-Mails bei den zuständigen Anti-Spam-Teams gemeldet
haben.
Quelle: www.heise.de

Gruß,
Kristian

Sebastian · 5. Januar 2004 um 08:19

Hallo,

AOL bedankt sich in der Meldung ausdrücklich bei seinen Usern,

ich bedanke mich ausdrücklich nicht bei AOL dafür, daß sie kaputte Filter gebaut haben, die oft genug Emails spurlos veschwinden haben lassen. Auch eine Art, das Medium Internet zu zerstören.

Gruß,

Sebastian

Schorsch_c54d50 · 5. Januar 2004 um 09:09

ich bedanke mich ausdrücklich nicht bei AOL dafür, daß
sie kaputte Filter gebaut haben, die oft genug Emails spurlos
veschwinden haben lassen. Auch eine Art, das Medium Internet
zu zerstören.

Es ist wohl keine Frage der Filter, sondern eine Frage der Qualität des Dienstes an sich. AOL legt in keiner Weise offen, nach welchen Kriterien gefiltert wird - wie eine Reihe von auch hier in w-w-w diskutierten Ereignissen nahelegt, zu recht.

Denn eine Offenlegung der Filterkriterien würde jedem zeigen, dass jeder Cent für einen Dienst, der über keinerlei Qualitätskontrolle verfügt, der Daten ins Nirwana schickt, wie er grad lustig ist, ein Cent zu viel ist.

Just my one Cent,
Schorsch

deconstruct_efa77f · 5. Januar 2004 um 13:36

Hallo,

AOL bedankt sich in der Meldung ausdrücklich bei seinen Usern,

ich bedanke mich ausdrücklich nicht bei AOL dafür, daß
sie kaputte Filter gebaut haben, die oft genug Emails spurlos
veschwinden haben lassen. Auch eine Art, das Medium Internet
zu zerstören.

Allerings ist das nicht NUR ein Problem für AOL User. Auch T-Online, GMX oder Web.de User berichten darüber, dass sie von bestimmten Leuten, keine Mails empfangen können, weil sie vom Spamfilter des Providers geblockt werden.

Und es steht ja wohl auch ausser Frage, dass der größte Teil der eMail-Kommunikation Spam ist, der verdammt viel Traffic und damit verdammt viel Geld kostet. Geld, dass wir - die normalen Kunden - zahlen müssen.
Also wenn hier einer das Medium Internet zerstört, dann sind des die Spammer, nicht die Provider, auch wenn deren Reaktionen auf Spam vielleicht auch nicht das gelbe vom Ei sind.

mfg
deconstruct

Sebastian · 5. Januar 2004 um 15:52

Hallo,

AOL bedankt sich in der Meldung ausdrücklich bei seinen Usern,

ich bedanke mich ausdrücklich nicht bei AOL dafür, daß
sie kaputte Filter gebaut haben, die oft genug Emails spurlos
veschwinden haben lassen. Auch eine Art, das Medium Internet
zu zerstören.

Allerings ist das nicht NUR ein Problem für AOL User.

Jein.

Auch
T-Online, GMX oder Web.de User berichten darüber, dass sie von
bestimmten Leuten, keine Mails empfangen können, weil sie vom
Spamfilter des Providers geblockt werden.

T-Online hat sehr wenig Spam-Filter. Einzig die Direktzustellung von anderen T-Online-IPs funktioniert nicht, meines Wissens gibt es keinen darüberhinausgehenden Spamschutz (oder war da jetzt gerade was neu? - dazu weiß ich wenig).

GMX hat sich leider auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert, indem sie desn Filter durch die Hintertür aktiviert haben.

Leute, die ihre Mail nur per POP abgerufen haben konnten so nicht wirklich bemerken, daß manch ein Korrespondent noch im Spamverdacht-Folder schlummerte. Das ist schon etwas bekloppt, wenn man es weiß, kann man es abstellen, oder auch so konfigurieren, daß der Absender einen Bounce bekommt.

AOL hingegen läßt Mail, die es mit einer 250-SMTP-Statusmeldung angenommen hat, spurlos verschwinden. Das ist ganz pervers RFC-widrig oder zumindest eine bekloppte Unart.

Und es steht ja wohl auch ausser Frage, dass der größte Teil
der eMail-Kommunikation Spam ist, der verdammt viel Traffic
und damit verdammt viel Geld kostet. Geld, dass wir - die
normalen Kunden - zahlen müssen.
Also wenn hier einer das Medium Internet zerstört, dann sind
des die Spammer, nicht die Provider, auch wenn deren
Reaktionen auf Spam vielleicht auch nicht das gelbe vom Ei
sind.

Ja. Gute Idee. Machen wir also Mail ganz kaputt und unterhalten uns über den AOL-Chat?

Gruß,

Sebastian

Sebastian · 5. Januar 2004 um 22:01

Hallo,

Im Betreff und Inhalt einer weiteren Mail (HELO
c-24-0-94-47.client.comcast.net, [email protected]) war das
Wort Spam variiert (URL: … StopAllThatSpam. …).

Ich habe hier sowas:

standoff wilt attestation agile defensible vendor 
caldwell valine cyclopean coniferous coffey phon 
cowman auerbach ceq mae muffin gay malone osseous graph 

_[...]_

apportion amen organometallic pergamon auriga deliberate
coralberry standeth quill boatload gu chronography drib 
duplicate abstain huber duma hitch conjugacy sketchy geyser 
swede bmw hamlin seventh ashy jorgenson binuclear seminar 
calendrical miasma cognition hankel layout salivate

Das bedeutet, das Mails mit diesen Begriffen wohl auch in
Spam-Filtern nicht mehr ausgewertet werden können.

**Content analysis details: (12.9 points, 4.0 required)**

Ich würde sagen, das ist gut erkannt, oder?

Die Details:

 5.4 BAYES\_99 BODY: Bayesian spam probability is 99 to 100%
 [score: 1.0000]
 0.1 HTML\_MESSAGE BODY: HTML included in message
 1.4 HTML\_IMAGE\_ONLY\_06 BODY: HTML: images with 400-600 bytes of words
 1.1 RCVD\_IN\_SORBS\_HTTP RBL: SORBS: sender is open HTTP proxy server
 [68.202.120.25 listed in dnsbl.sorbs.net]
 1.2 RCVD\_IN\_SORBS\_MISC RBL: SORBS: sender is open proxy server
 [68.202.120.25 listed in dnsbl.sorbs.net]
 0.1 RCVD\_IN\_SORBS RBL: SORBS: sender is listed in SORBS
 [68.202.120.25 listed in dnsbl.sorbs.net]
 0.7 RCVD\_IN\_DSBL RBL: Received via a relay in list.dsbl.org
 []
 0.3 DNS\_FROM\_RFCI\_DSN RBL: From: sender listed in dsn.rfc-ignorant.org
 1.1 RCVD\_IN\_CBL RBL: Received via a relay in cbl.abuseat.org
 [Blocked - see]
 1.5 RCVD\_IN\_BL\_SPAMCOP\_NET RBL: Received via a relay in bl.spamcop.net
 [Blocked - see]

Erwähnenswert ist IMHO, daß gerade der Bayes-Filter die meisten Punkte bringt. Nein, und ich habe keine false positives.

Gruß,

Sebastian

deconstruct_efa77f · 6. Januar 2004 um 00:33

Hallo,

AOL hingegen läßt Mail, die es mit einer
250-SMTP-Statusmeldung angenommen hat, spurlos verschwinden.
Das ist ganz pervers RFC-widrig oder zumindest eine bekloppte
Unart.

Und es steht ja wohl auch ausser Frage, dass der größte Teil
der eMail-Kommunikation Spam ist, der verdammt viel Traffic
und damit verdammt viel Geld kostet. Geld, dass wir - die
normalen Kunden - zahlen müssen.
Also wenn hier einer das Medium Internet zerstört, dann sind
des die Spammer, nicht die Provider, auch wenn deren
Reaktionen auf Spam vielleicht auch nicht das gelbe vom Ei
sind.

Ja. Gute Idee. Machen wir also Mail ganz kaputt und
unterhalten uns über den AOL-Chat?

Nein, wenn dann über talkd
Spass beiseite: Spam ist ein Problem, soviel steht fest. AOL hat 15.000 Mails pro User im Durchschnitt geblockt. Nehmen wir nun sehr großzügig an, dass davon 3000 Mails unberechtigt geblockt wurden, dann bleiben 12.000 Mails pro Jahr und User an Spam. Das sind immerhin noch über 30 Mails am Tag. So macht Mail auch weder Spaß noch Sinn. Natürlich ist ein RFC-widriges Vorgehen nicht in Ordnung, aber man muss sich für das Spam-Problem langsam eine Lösung einfallen lassen. Mehr wollte ich dazu ja auch nicht sagen.

mfg
deconstruct

Stefan_Schustereit · 6. Januar 2004 um 11:47

Erwähnenswert ist IMHO, daß gerade der Bayes-Filter die
meisten Punkte bringt. Nein, und ich habe keine false
positives.

Ahrgl, wieso geht das bei dir und bei mir nicht? Bei mir bringt der Bayes-Filter nichts, und dafür werden dann 5 Spampunkte abgezogen, und durchschnittlich wird dann so eine Mail mit 2,5 Punkten bewertet.

Stefan

Sebastian · 6. Januar 2004 um 12:09

Hallo,

Erwähnenswert ist IMHO, daß gerade der Bayes-Filter die
meisten Punkte bringt. Nein, und ich habe keine false
positives.

Ahrgl, wieso geht das bei dir und bei mir nicht?

Auf der Kiste ist zu viel gutes Karma.

Und ich trainiere den Filter gelegentlich.

Wenn Du auch mit auf das Trainings-Abo möchtest, dann kannst Du mir die Zieladresse eintragen und ich werde sie dort eintragen.

Bei mir
bringt der Bayes-Filter nichts, und dafür werden dann 5
Spampunkte abgezogen, und durchschnittlich wird dann so eine
Mail mit 2,5 Punkten bewertet.

Komisch. Du bist sicher, daß Bayes läuft?

Gruß,

Sebastian