Was haltet ihr eigentlich von der 5% Sperrklausel bei den Bundestagswahlen?
Eigentlich ist die Sperrklausel ja ein Hindernis für kleine Parteien, da diese nicht ins Parlament gewählt werden können und somit keinen Einfluss auf die Macht der großen Parteien haben. Ausserdem fallen auch einige Wählerstimmen einfach unter den Tisch, sind also „verschenkt“.
Trotzdem finde ich die Sperrklausel sinnvol und sollte auch beibehalten werden. Denn es ist doch besser, dass radikale Parteien so gut wie keine Chance erhalten ins Parlament zu ziehen. Und es ist auch für die Reigierungsbildung einfacher, wenn die kleinen Parteien „aussortiert“ werden. Ist doch eh schon genug Chaos dort. Da braucht man nicht noch mehr Leute, die wieder in ganz andere Richtungen divergieren.
Oder? Wie denkt ihr darüber? Würde mich mal interessieren.
Ohne die 5% Klausel hätten wir Verhältnisse wie in der Weimarer Republik, nämlich eine Vielparteienregierung. Es ist schon schwer genug, die Meinungen von 2 regierenden Parteien unter einen Hut zu bringen.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Was haltet ihr eigentlich von der 5% Sperrklausel bei den
Bundestagswahlen?
Prinzipiell gut.
Eigentlich ist die Sperrklausel ja ein Hindernis für kleine
Parteien, da diese nicht ins Parlament gewählt werden können
und somit keinen Einfluss auf die Macht der großen Parteien
haben. Ausserdem fallen auch einige Wählerstimmen einfach
unter den Tisch, sind also „verschenkt“.
Ich persönlich bin für ein Mehrheitswahlsystem.
Dabei fallen natürlich noch mehr Stimmen unter den Tisch, aber es sorgt für politisch klare Verhältnisse. Und es funktioniert. Frankreich, UK und USA sind positive Beispiele dafür. Kleine Parteien stehen für mich immer ein bisschen für Blockade und Klientelpolitik.
Und weil die Stimmen der kleineren Parteien nicht ins Gewicht fallen, würde die Zahl ihrer Wähler auch absolut sinken.