Wie groß mus ein Wandpiegel sein, in dem ich mich, wenn er optimal aufgehängt ist, vollständig betrachten kann? ich bin 184cm groß
Stefan
(rechnerisch) geschätzt =92cm
gruß Klaus
Was verstehst du unter „dich vollständig sehen können“? wenn du den spiegel über dir waagrecht aufhängst, kannst du dich aus der vogelperspektive vollständig sehen. ausserdem… wenn du unendlich weit weg stehst, bist du auf dem spiegel unendlich klein zu sehen, d.h. er muss nur unendlich klein sein. wie hast du also deine frage gemeint?
Ich stehe vor dem Spiegel und kann meinen (nicht vorhandenen) Scheitel und meine Schuhe sehen, ohne mich zu bücken.
so habe ich das gemeint.
Stefan
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
No gut, dann antworte ich schätzerisch rechnend das gleiche wie Klaus - nämlich 92cm *smeil*
Ich glaube es ist ein Irrtum , wenn man denkt, je weiter der Spiegel weg ist , um so mehr sieht man von sich (auch wenn man es gefühlsmäßig erst mal annimmt)
gruß klaus
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
zeichnerisch geschätzt komm ich auch auf 92 cm, für die richtige aufhängung bräuchte man aber daten über die position deiner augen.
bei soviel einigkeit müßte an der lösung schon was wahres dran sein
markus
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Ich glaube es ist ein Irrtum , wenn man
denkt, je weiter der Spiegel weg ist , um
so mehr sieht man von sich (auch wenn man
es gefühlsmäßig erst mal annimmt)gruß klaus
stimmt, die fläche des spiegels, die du benötigst, um dich selber zu sehen, bleibt immer gleich, egal, wie weit du dich vom spiegel entfernst.
zeichnerisch geschätzt komm ich auch auf
92 cm, für die richtige aufhängung
bräuchte man aber daten über die position
deiner augen.
bei soviel einigkeit müßte an der lösung
schon was wahres dran seinmarkus
negativ:
will heißen: einfallswinkel = Ausfalls winkel: ober- (unter-) kante des Spiegels ist auf halber höhe zwischen Auge und Scheitel / Füße.
negativ:
will heißen: einfallswinkel = Ausfalls
winkel: ober- (unter-) kante des Spiegels
ist auf halber höhe zwischen Auge und
Scheitel / Füße.
?? wieso negativ ??
wie du selber meine zeichnerische überlegung so perfekt verbal beschreibst, benötigt man zur ober- bzw. unterkante des spiegels jeweils angaben zur höhe der augen.
?? wieso negativ ??
wie du selber meine zeichnerische
überlegung so perfekt verbal beschreibst,
benötigt man zur ober- bzw. unterkante
des spiegels jeweils angaben zur höhe der
augen.
Es geht um die Größe des Spiegels, nicht um die Aufhängehöhe! daher ist die Höhe des Spiegels
halbe strecke von Auge => Scheitel (f)
- halbe höhe Auge => Füße (f)
Math: s/2 + f/2
oder (s+f) / 2
s + f = gesammthöhe
ergo: Spiegel muß die hälfte der Gesamthöhe betragen…
Stefan
irgendwo klemmt da was in der leitung. ich habe doch nie was anderes behauptet. schließlich komme ich auf das selbe ergebnis wie alle, einschließlich dir, und das höchstwahrscheinlich auf die selbe weise.
trotzdem gehe ich nicht davon ab, daß der spiegel (wie du übrigens selbst schon richtig bemerkt hast) optimal montiert werden muß. wenn du ihn auf den boden stellst, oder in vier meter höhe aufhängst, haut es nicht hin.
es gibt nur eine einzig richtige höhe, den spiegel aufzuhängen, nämlich unterkante in der höhe f/2, um in deiner diktion zu bleiben. wie du ebenfalls wieder zutreffend definierst ist f = halbe höhe auge==>füße. naja und über deine augenposition=höhe hast du nichts verraten.
wenn daß jetzt wieder nicht zu verstehen ist, gebe ich die erklärungsversuche auf, aber negativ laß ich trotzdem nicht gelten
ein etwas erschöpfter markus