Danke Roland,
den link kann ich sicher nochmal gebrauchen.
Gruss
Marion
Hallo Christian,
Reicht das für den Anfang? Sonst kann ich weiter ins Detail
gehen.
Ja, auch dir erstmal herzlichen Dank. Mir ging es insbesondere um die Zuordnung von Pali, Sanskrit, Nepali und Tibetisch. Zu meiner Überraschung scheinen Nepali und Tibetisch ja nicht viel miteinander zutun zu haben. Gibt es eine Erklärung dafür ?
Und das alte Pali hab ich bislang noch nicht gefunden. Wo passt das denn rein ?
Gruss
Marion
A@FF
Hallo, Kubi,
zunächst zur ziemlich uninteressanteren Frage, obs in Australien ev. auch Abkömmlinge der Ottifanten gibt:
Die feste Besiedlung der Erde durch ortsbindende „Völker“ scheint mir eine sehr „späte“ Entwicklung zu sein. Speziell die späteren „Ostfriesen“ sind wohl ziemlich überall gewesen…
Ich habe auch nichts mehr als eine Ahnung (von dem, woraus ich vielleicht hinauskomme, nicht „will“).::
Dann solltest Du Dir darüber vielleicht erst einmal klarwerden, damit Du Deine Fragen besser formulieren kannst.:
Ich möchte nur vermeiden, durch die Formulierung der Frage alleine schon den Bereich der relevanten Antworten „unzulässig“ einzuschränken; denn du weißt sicherlich auch: in der (richtigen und falschen) Fragestellung liegt bereits meist (richtige, aber auch falsche) Antwort(en) verborgen. Wenn ich also auch „richtig“ fragen kann, kann ich zumindest auch „das richtige Buch zur Antwort“ finden und „brauche“ eigentlich das Forum nicht.
Kurz: ich möchte möglichst kurz die „eigentliche Tiefe der Fragestellung“ finden, bzw. Fragestellungen und vor allem Antworten, die offensichtlich zu oberflächlich präsentiert werden, mit sich selbst in Widerspruch geraten lassen. Dabei ist manchmal leider meine eigene Logik vielleicht zu undeutlich, aber ich meine: lieber zu wenig Worte als allzulange Sermone.
Beispiel der als Frage formulierte TV-Titel:
„Wie aus Affen Menschen wurden“.
Ich kenne, vereinfacht gesagt, keine Affen, aus denen Menschen wurden, eher umgekehrt.
Sogar die offizielle Evolutionstheorie spricht m.W. nur noch von 2 verschiedenen „Ablegern“ eines ws. einzigen Stammbaumes.
Klingt aber natürlich interessanter, und sogar „wissenschaftlich“, der TV-Titel.
Schränkt aber die Möglichkeit des „Geschehenen“ unzulässig ein.
Mit unseren scheinbar im Gegensatz stehenden Beiträgen zu „Arbeit an den Fragen“ oder „an den Antworten“ meinen wir vielleicht dasselbe; nur daß ich die notwendige stete Vertiefung der Fragestellung, also Offenhaltung einer endgültigen Antwort - über den praktisch bedeutsamen Aspekt hinaus - (provokativ) hervorhebe.
Nochmal pardon, bitte. Twäten loggen.
Weil, wenn eim die Sche… bis Oberkante Unterlippe steht, dann können eim Wogen die Luft nehmen.::
Und welche Erkenntnisse sollte dieses Buchstabenvertauschen nun wieder erzeugen?:
Meiner Erfahrung nach kann die bloße selbe weitere Tiefen der Fragestellung/Angelegenheit offenlegen.
„Wogen glätten“, z.B. kann auch eine Art „loggen“ sein (einloggen), sich und „alles“ arrangieren.
Und das speziell bei Gegensätzen, die man leicht „entproduktiviert“, in ein „zweiliches“ („twaetic“) Nebeneinander („mit leerem Durchschnitt“) bringt.
Wobei mAn die Seele auch dazugehört.
In "gegenseitiger multipler Enthalt(sam)enheit.::
Noch nicht. Die Seele ist nicht naturwissenschaftlich faßbar und gehört daher NICHT dazu.:
Für mich sind die Begriffe „Seele/Seelen“ und „Menschenseelen“ (in z.B. „keine Menschenseele da“) (auch „gegenständlich“) nicht unverwandt. Auch wieder eine Frage der Fragestellung: Die Naturwissenschaft findet natürlich die von ihr so (wie?) oder sicherheitshalber erst garnicht definierte „Seele“ nicht.
Aber doch die Psychologie „somatisch“ wenigstens wirksam.
"Falsch. 1+1 ist immer 2 (man kann natürlich die Basis wechseln und es 10 schreiben, aber das ist nur eine Notationskonvention und ändert nichts am Inhalt). Wenn es sich um chemische Stoffe handelt, ist es immer 1l oder 1mol oder sonst eine Menge. Und ergibt 2 von der entsprechenden Einheit. Eine nachfolgende Reaktion, die das ändert, ist ein weiterer Schritt.:
Du kennst sicherlich mehr von den diesbezüglichen „Erkenntnissen“ der Quantenmechanik, den „Tunneleffekt“ und die Reduktion der (lokalen) Existenz eines atomaren Teilchens auf ein bloßes Wahrscheinlichkeitsmaß.
Ebenso bilden (makroskopsisch) ein Kosmos und noch ein Kosmos nicht 2 „Kosmen“.
(und 1 All + 1 All ungleich 1 „Überall“)
Das hat natürlich wenig mit Alltagserlebnissen zu tun, aber oft bewegen wir uns an den Grenzen.
Die Folgen eines bestimmten Verhaltens von Knallgas sind nicht immer völlig voraussehbar!
Stimmt, ist aber hier völlig irrelevant.:
Finde ich nicht. Die Plasmaforschung (Kiel, wo ich herkomme, ist ein Zentrum) ist m.W. auf der Suche nach neuen Tiefen der Materie/of matter. Auch die „Ursuppe“
hat vielleicht noch nicht ganz „(aus)gezogen“.
Überraschend finde ich selbst die zunehmende Bedeutung der Wahrscheinlichkeitsrechnung für die Zahlentheorie (z.B. was die Primzahlhäufigkeit betrifft), aber vor allem die erst im neuen Bronstein beschriebene „Fuzzi-Logik“, die sich m.W. mit dem mengentheoretischen Aspekt der Maße von Entscheidbarkeit beschäftigt. Oder so. Ganz schön trollich.
Fehlt noch, daß die Ergebnisträchtigkeit von Plauderei maßhaft-analytisch kanalisiert wird…
Ich würde gerne unsere „kleine Plauderei“ anschließen mit der Frage, was unter „All“ (alles) zu verstehen ist.
„Kosmos“ (gr. wohl erst seit Heraklit für „Ordnung“) bedeutete auch im Griechischen ursprünglich: „Schmuck“, „Zierde“; daher „Kosmetik“!!! Siehe dazu Klaus Held: „Die Entdeckung der Welt bei den Griechen als Ursprung Europas“ in „Das Mittelmeer - die Wiege der Europäischen Kultur“ (Cicero/Bouvier, Hg. Klaus Rosen)
Möglicherweise ist zu dieser Frage hier schon einmal besprochen worden (ein Aspekt z.B. im Thema „Welt“ in Fremdsprachen), aber ich finde es nicht unbedingt kontraproduktiv, wenn Themen auch mal „wiederangesetzt werden“ (nur nicht innerhalb von Tagen, wie manchmal im Matheboard geschehen; allerdings sollte das Thema 0^0 wegen des von mir „angehängten“ Aspekts der „potenziellen“ Unendlichkeit, ^^^0^0^0^0^^^^^^^= ??? auch kurzfristig neuangesetzt werden).
Es gibt aber auch „klare Antworten auf klare Fragen“
die aber nun wieder auch nicht immer „genehm“ sind. Z.B. im Matheforum der BZR D´dorf, da fragte einer: „Wie rechnet man Prozente aus?“. Eine einzige Antwort: „auf hundert“.
Die Antwort war von mir.
Danach wurde der „thread geschlossen“.
Okay, der (sicherlich provokative) Fragesteller hätte genauer nach P-sätzen oder P-werten fragen können (können?). Aber der Moderator da wußte ja anscheinend selbst nicht, was „Prozent“ eigentlich heißt. Oder aber wollte die Möglichkeit dieses Eindrucks leicht-fertiger -Weise nicht ausschließen.
Gibt es eine klarere und angemessenere Antwort als die von mir gegebene?
Ein Forum wie dieses ist sicher kein „Diskussionsforum“ als solches, aber logischerweise sind „Antworten“ wohl immer „irgend w o einseitig“, und das „notwendige/mögliche Maß der zu erlangenden Vielseitigkeit“ ist auch nicht im vorhinein festlegbare Ansichtssache.
Gruß Manni
Hallo Marion,
Ja, auch dir erstmal herzlichen Dank. Mir ging es insbesondere
um die Zuordnung von Pali, Sanskrit, Nepali und Tibetisch. Zu
meiner Überraschung scheinen Nepali und Tibetisch ja nicht
viel miteinander zutun zu haben. Gibt es eine Erklärung dafür
?
Nepali gehört zur gleichen Gruppe wie Pali (siehe unten). Tibetisch gehört zur Tibeto-Birmanischen Gruppe der Sinotibetischen Sprachen. Beide sind also tatsächlich nicht miteinander verwandt. Warum sollten sie es denn sein?
Und das alte Pali hab ich bislang noch nicht gefunden. Wo
passt das denn rein ?
Pali gehört zur iranischen Gruppe der Indoeuropäischen Sprachen.
Gruß Christian
Quer durch den Garten
Hallo Manni,
Die feste Besiedlung der Erde durch ortsbindende „Völker“
scheint mir eine sehr „späte“ Entwicklung zu sein. Speziell
die späteren „Ostfriesen“ sind wohl ziemlich überall
gewesen…
Wohl nicht in Australien, das Überall ist hier wohl eher europäisch zu verstehen…
Ich möchte nur vermeiden, durch die Formulierung der Frage
alleine schon den Bereich der relevanten Antworten
„unzulässig“ einzuschränken;
Den schränkst Du aber durch eine unnötig verkomplizierende und verklausulierende Fragestellung noch viel mehr ein. Wer die Frage nicht versteht, wird auch nicht antworten können.
lieber zu wenig Worte als
allzulange Sermone.
Beides kann sinnvoll sein. Manchmal sind längere Erklärungen notwendig, manchmal hinderlich.
Beispiel der als Frage formulierte TV-Titel:
„Wie aus Affen Menschen wurden“.
Ich kenne, vereinfacht gesagt, keine Affen, aus denen
Menschen wurden, eher umgekehrt.
Da hast Du recht.
Sogar die offizielle Evolutionstheorie spricht m.W. nur noch
von 2 verschiedenen „Ablegern“ eines ws. einzigen Stammbaumes.
Korrekt, wenn es auch nicht nur zwei sind…
„Wogen glätten“, z.B. kann auch eine Art „loggen“ sein
(einloggen), sich und „alles“ arrangieren.
Tut mir leid, aber da kann ich nicht folgen.
Und das speziell bei Gegensätzen, die man leicht
„entproduktiviert“, in ein „zweiliches“ („twaetic“)
Nebeneinander („mit leerem Durchschnitt“) bringt.
Was ist „entproduktiviert“? Und twaetic? Klingt gälisch…
Die Naturwissenschaft findet natürlich die von ihr so (wie?)
oder sicherheitshalber erst garnicht definierte „Seele“ nicht.
Das ist schlicht das Objektivitätsprinzip. Die Seele ist nicht nachweisbar, also stellt sie kein naturwissenschaftliches Objekt dar.
Aber doch die Psychologie „somatisch“ wenigstens wirksam.
Ach? Ich habe noch keine Psychologen von Seele sprechen hören, gebe aber zu, daß meine Kenntnisse in dem Bereich recht beschränkt sind.
Du kennst sicherlich mehr von den diesbezüglichen
„Erkenntnissen“ der Quantenmechanik, den „Tunneleffekt“ und
die Reduktion der (lokalen) Existenz eines atomaren Teilchens
auf ein bloßes Wahrscheinlichkeitsmaß.
Das ist etwas völlig anderes. Verwechsle nicht Mathmatik und Physik.
Ebenso bilden (makroskopsisch) ein Kosmos und noch ein Kosmos
nicht 2 „Kosmen“.
Nein? Wer sagt das? Und warum nicht?
(und 1 All + 1 All ungleich 1 „Überall“)
-)
Finde ich nicht. Die Plasmaforschung (Kiel, wo ich herkomme,
ist ein Zentrum) ist m.W. auf der Suche nach neuen Tiefen der
Materie/of matter. Auch die „Ursuppe“
hat vielleicht noch nicht ganz „(aus)gezogen“.
Ist ja alles richtig, aber wo ist der Zusammenhang zu „1+1=2“?
Ich würde gerne unsere „kleine Plauderei“ anschließen mit der
Frage, was unter „All“ (alles) zu verstehen ist.
Meist das Universum, in dem wir leben.
Gibt es eine klarere und angemessenere Antwort als die von
mir gegebene?
Na ja, der Gute wollte doch offensichtlich wissen, wie die Prozentrechnung funktioniert. Also wäre meiner Ansicht nach die richtige Antwort gewesen, ihm das zu erklären.
Gruß Kubi
Kreuz mit der Seele
Hallo, Christian,
wie soll ich dies denn noch „klarer“ machen?
Das mit der Seele und dem Körper.
Wie oft habe ich hier schon gefragt:
„Hat der Körper Seele? Oder hat die Seele (auch) Körper?“
Man sagt doch auch nicht: „Sie hat/hatte eine schöne Seele“, sondern „sie ist/war eine schöne Seele“, und nicht nur so als Floskel.
Und ich habe auch keine zerrissene Seele - ich bin vielleicht eine.
D ist z.B. eine „schöne Seele“. Fr eine zumindest sehr teilbare.
Nur - mindestens indem die Natur „Mensch hat“,
hat sie auch Seele(n).
Es gibt noch mehr arme davon.
Blabla: gut? (Loridiot).
Das mit den Zahlen und der elementfremden Addition, weil es sich bei Zahlen um Abstraktionen handelt (übrigens: As mAn nicht von den gezählten Gegenständen, sondern von den „sie zählenden Fingern“), und auch nur solange: da stimme ich dir nun zu.
Nachich. Bzw. danachich.
Das Thema „Seele“ ist mAn eines, das man nicht unpoetisch „wissenschaftlich besprechen“ kann.
Und dabei leider nicht immer die Grenzen klar definierbar sind.
Oder sind wir doch nur „beselte Wesen“, mit nur zwei e.?
Dies nur, damit wieder: „versteh ich nicht!“
Da war doch mal die Diskussion drüber hier, über „Seele“ und „selig“/„unselig“.
Gehi wiederma unselig die Allis an?
Ich wäre nicht damit einverstanden, wenn dies Thema „Seele“ in „Ethik/Religion“ oder „Naturwissenschaften“ abgeschoben werden würde. Es ist kein „isolierbares Phänomen“.
Nur die Zahlen sind es. Auch weil und wobei ihr „wahres Wesen“ in den mit „Zahlen“ falsch benannten komplexen Größen stecken.
Krüßchen, Manni
Hallo Christian
Tibetisch gehört zur Tibeto-Birmanischen Gruppe der
Sinotibetischen Sprachen. Beide sind also tatsächlich nicht
miteinander verwandt. Warum sollten sie es denn sein?
Ich dachte einfach wegen der lokalen Nähe. Mir war bislang nicht klar, dass Tibet und Nepal offensichtlich historisch bedingt (was ihre Bevölkerung anbelangt) so unterschiedlich sind.
Gruss
Marion
Nähe
Hallo Marion,
Ich dachte einfach wegen der lokalen Nähe.
Das solltest Du nicht als Kriterium nehmen, es geht sehr oft daneben. Einige Beispiele:
Baskisch - Spanisch/Französisch
Russisch - Georgisch
Chinesisch - Koreanisch
Zulu - Afrikaans
Englisch - Pamanyunga
Französisch - Suaheli
und Dutzende mehr. Geographische Nähe allein ist absolut kein Kriterium für sprachliche Verwandschaft.
Gruß Christian
Kreuz mit der Wissenschaft?
Hallo Manfred,
„Hat der Körper Seele? Oder hat die Seele (auch) Körper?“
Diese Frage gehört aber nun mal in die Ethik oder Religion, meinetwegen auch noch in die Philosophie, aber nicht in die Naturwissenschaft.
Man sagt doch auch nicht: „Sie hat/hatte eine schöne Seele“,
sondern „sie ist/war eine schöne Seele“, und nicht nur so als
Floskel.
Und ich habe auch keine zerrissene Seele - ich bin vielleicht
eine.
D ist z.B. eine „schöne Seele“. Fr eine zumindest sehr
teilbare.
All das hat ebenso nichts mit Naturwissenschaft zu tun.
Das Thema „Seele“ ist mAn eines, das man nicht unpoetisch
„wissenschaftlich besprechen“ kann.
Das „unpoetisch“ kannst Du hier auch streichen, der satz ist dann immer noch richtig.
Ich wäre nicht damit einverstanden, wenn dies Thema „Seele“ in
„Ethik/Religion“ oder „Naturwissenschaften“ abgeschoben werden
würde. Es ist kein „isolierbares Phänomen“.
Nein, aber es definitiv nichts in den Naturwissenschaften verloren.
Gruß, Kubi
Eta in Ira
Hallo, Kubi!
Noch ein paar „Wiederworte“, wobei das Stichwort „Seele“ wohl in mehreren boards hier im Forum Thema wäre.
Und, nach dem Lesen deines heutigen Briefes:
Ich finde schon, daß die Frage: „Seele“ (oder die Frage „Seele oder nicht“) eine Frage auch für die Naturwissenschaften ist!
Aber erst noch weiteres zu deinem gestrigen Brief:
Die feste Besiedlung der Erde durch ortsbindende „Völker“ scheint mir eine sehr „späte“ Entwicklung zu sein. Speziell die späteren „Ostfriesen“ sind wohl ziemlich überall gewesen…::
Wohl nicht in Australien, das Überall ist hier wohl eher europäisch zu verstehen…:
Bist du (wie offenbar die sichtliche Wissenschaft) sicher, daß es zumindest kein „erinnerndes Element“ an die kontinentalen Mega-Events kosmischen Ausmaßes im menschlichen „Bewußtsein“ (oder in meinen Worten: „in der menschlichen Seele“) gibt? Ich will damit aber die vorgeschichtliche und „vorsprachliche“ Zeit ansprechen und nicht für möglich andeuten, die Namen „Ossi“ und „Aussi“ hätten irgendeinen Zusammenhang. Aber vielleicht ein Ausi? (Wie´n Schwatten Neger, son Arnold)
Den schränkst Du aber durch eine unnötig verkomplizierende und verklausulierende Fragestellung noch viel mehr ein. Wer die Frage nicht versteht, wird auch nicht antworten können.:
Ich selbst merke leider manchmal erst nach meiner „Antwort“, daß ich die Frage (zum Glück selten) nicht verstanden hatte…
Manchmal halte ich dann ein paar Worte der Entschuldigung für sinnvoll. Manchmal war dann aber meine Antwort dennoch eine zusätzliche nützliche Erläuterung.
Und das speziell bei Gegensätzen, die man leicht
„entproduktiviert“, in ein „zweiliches“ („twaetic“)
Nebeneinander („mit leerem Durchschnitt“) bringt.::
Was ist „entproduktiviert“? Und twaetic? Klingt gälisch…:
Ich meine damit: denen man die produktiv machende („enaktive“) Kraft raubt um sie in ein indifferentes Gegesatzpaar(-multipel) zu „kastrieren“; um „Streit zu vermeiden“, o.ä. Mit dem Kunstwort zweilich´ meine ich sowas wie dual´, und twaetic´ ist nur scheingälisch. twäe-l-ic´ wäre allerdings treffender. Aber es heißt ja auch nicht twenly´ im Englischen und dwadz-l-iescia´ auf polnisch.
Die Naturwissenschaft findet natürlich die von ihr so (wie?) oder sicherheitshalber erst garnicht definierte „Seele“ nicht.::
Das ist schlicht das Objektivitätsprinzip. Die Seele ist nicht nachweisbar, also stellt sie kein naturwissenschaftliches Objekt dar.:
Punktum!
Aber doch die Psychologie „somatisch“ wenigstens wirksam.::
Ach? Ich habe noch keine Psychologen von Seele sprechen hören, gebe aber zu, daß meine Kenntnisse in dem Bereich recht beschränkt sind.:
Nun würde ich persönlich auch keine (als solche studierten) Psychologen (mehr) fragen. Ich zumindest bezweifle, daß es im (menschlichen) Leben um an- und um abtrainieren geht. Leben´ ist mehr. Beste "Psychologie" war früher einmal gute freundschaft. Und, in obigem Sinne, produktiver Glaube war es auch. Jesus wäre heute allerdings auch schon längst in geschlossener Gesellschaft....auch für mich war es eine zulange zeit lang "in", (sicherheitshalber) den Widersacher zu mimen... Aber man kann Seele´ natürlich, nicht in Gramm oder Po(u)nd messen, genauso wenig wie man Terrorismus in Busch oder Scheier (`shire´>Sheriff) oder Comte counten kann.
Es tut mir garnicht leid: das maß-lose Leben wehrt sich eher auf poetische Weise gegen die Parkettierung. So, wie es vielleicht der nur der (menschlichen) Parkettierung ins „Unendliche“ fliehende (Makro- und Mikro)Kosmos tut. Wer kann das wirklich ausschließen?
Ist es nicht eine Art „Multiplizität der Ereignisse“, das obige posting zum frz „supernickel“? Gibts eigentlich in Paris einen Nikolaus Pumpe?
Naja, „geil“ war ja früher auch ein Unwort.
Irgendwie auffallend, finde ich, das neue posting oben, wo doch „Nickel“ zunächst nur schlechtes Kupfer war.
Und noch auffallender die (weltweite?) z.T. amtliche Übernahme des Vokabulars der Ganovensprache.
Erlaubte Be(An- bzw. Ab)reicherung?
Zu deinem tollen Brief zum Baskischen u.a.:
Was hälst du von der Vermutung eines Zusammenhangs zwischen „Iberisch“ und „Irisch“? (ist nicht von mir).
Also die Iren gewisserweise als Iberer in Kürze…
ETA in IRA…
Herzlichst, moin, manni
Irrata…
Hallo Manfred,
Ich finde schon, daß die Frage: „Seele“ (oder die Frage „Seele
oder nicht“) eine Frage auch für die Naturwissenschaften ist!
Dann sage mir bitte, wie sie die Fragestellung angehen soll.
Bist du (wie offenbar die sichtliche Wissenschaft) sicher, daß
es zumindest kein „erinnerndes Element“ an die kontinentalen
Mega-Events kosmischen Ausmaßes im menschlichen „Bewußtsein“
(oder in meinen Worten: „in der menschlichen Seele“) gibt?
Ja. Denn die letzten dieser kontinentalen Mega-Events fanden zu einer Zeit statt, als unsere Vorfahren noch als mausgroße Säugetiere froh waren, freundlicherweise gerade von den Sauriern befreit worden zu sein.
Ich meine damit: denen man die produktiv machende („enaktive“)
Kraft raubt um sie in ein indifferentes
Gegesatzpaar(-multipel) zu „kastrieren“;
Ich bitte um ein Beispiel, da ich immer noch nicht weiß, was Du damit meinst.
Mit dem Kunstwort
zweilich´ meine ich sowas wiedual´,
Aha.
und `twaetic´ ist nur scheingälisch.
twäe-l-ic´ wäre allerdings treffender. Aber es heißt ja auch nichttwenly´ im Englischen und `dwadz-l-iescia´ auf
polnisch.
Auch hier stehe ich nach wie vor im Dunkeln ob Deiner beabsichtigten Aussage.
Nun würde ich persönlich auch keine (als solche studierten)
Psychologen (mehr) fragen.
Wie willst Du dann wissen, ob die Seele in ihr Fachgebiet gehört?
Jesus wäre
heute allerdings auch schon längst in geschlossener
Gesellschaft…
Ich weiß nicht…bei den Typen, die heute so alle frei herumlaufen dürfen…
Aber man kann `Seele´ natürlich, nicht in Gramm oder Po(u)nd
messen,
Das ist auch genau der Punkt.
genauso wenig wie man Terrorismus in Busch oder
Scheier (`shire´>Sheriff) oder Comte counten kann.
Wo ist der Zusammenhang?
Es tut mir garnicht leid: das maß-lose Leben wehrt sich eher
auf poetische Weise gegen die Parkettierung. So, wie es
vielleicht der nur der (menschlichen) Parkettierung ins
„Unendliche“ fliehende (Makro- und Mikro)Kosmos tut. Wer kann
das wirklich ausschließen?
Was ausschließen?
Was hälst du von der Vermutung eines Zusammenhangs zwischen
„Iberisch“ und „Irisch“? (ist nicht von mir).
Hängt davon ab, was Du unter Iberisch verstehst. Da gibt’s mehrere Varianten…
Also die Iren gewisserweise als Iberer in Kürze…
ETA in IRA…
Das halte ich allerdings eher für „Irrata“, um auch einmal ein Wortspiel zu benutzen…
Gruß Kubi
Menschenseelen
Hallo, Christian,
ich möchte wenigstens zum Ausdruck bringen, daß es mir offensichtlich nicht gelingt, meine Ahnungen verständlich auch nur zu beschreiben.
Ich hoffe immer noch auf den (kritischen) Beitrag eines „neutralen“ dritten Beobachters.
Jemand, die/der „zu ihrer/seiner Seele steht“.
Ich weiß aber auch nicht, „was das ist“.
War Jesus eigentlich wirklich nicht resozialisierbar?
Gabs da noch keine entsprechenden Programme?
Was sagst du denn (bitte!) zur „heiligen Dreifaltigkeit“ 3^3^3 ??? (Im Matheboard)
Je frager, desto Roß. ???
Je mehr ich den Charakter der Fragestellung hervorhebe, desto mehr „soll ich endlich vom hohen Roß runterkommen!“
???
Das ist, in meinen Worten, das (Un)Wesen der Mathokratie.
Aber es gibt zum Glück doch auch Ausnahmen. (z.B. unimportanmt und Katharina)
Was sie „Seele“ betrifft, habe ich aber das Gefühl, mich „ein wenig zu weit aus dem Fenster gelehnt zu haben“.
„Ich kuke“ eigentlich nur.
Grüße, manni