Grüß euch,
gibt es gesicherte Informationen, dass der Staatsausgabenmultiplikator durch Antreibung der Investitionen im Bauwesen höher ausfällt, als wenn der Staat z.B. direkt die Gehälter der Beamten erhöht, oder die Steuergelder in Forschung und Entwicklung steckt?
Danke
Martin
Hallo,
gibt es gesicherte Informationen, dass der Staatsausgabenmultiplikator durch Antreibung der Investitionen im Bauwesen höher ausfällt, als wenn der Staat z.B. direkt die Gehälter der Beamten erhöht, oder die Steuergelder in Forschung und Entwicklung steckt?
Nein. Schon der Multiplikator ist ja lediglich eine Theorie, die irgendwie danach klingt, als würde aus einenm Euro Staatsausgabe mehr als ein Euro werden. Wenn dem so wäre, wäre es ja eigentlich Bockwurst, wie der Staat das Geld raushaut. Hauptsache raushauen, es wird schließlich mehr.
Ich glaube die Theorie hakt ein bißchen an der einperiodigen Betrachtung. Das würde wohl gegen Forschung und Entwicklung sprechen, da das vielleicht erst in späteren Perioden Früchte trägt. Gegen die Besoldungserhöhung der Beamten spricht irgendwie die Logik. Denn wo kommt das Geld her, dass der Staat raushaut? Doch aus Steuereinnahmen, die zuvor den Bürgern und damit den Beamten weggenommen worden sind. Da sollte also ein Null-Summen-Spiel draus werden. Bleibt noch die Investition in Bahnhöfe, Schienen, Autobahnen, Windkraftanlagen. Ab da treten dann schon wieder andere Probleme auf :o)
Grüße
Nein. Schon der Multiplikator ist ja lediglich eine Theorie,
die irgendwie danach klingt, als würde aus einenm Euro
Staatsausgabe mehr als ein Euro werden. Wenn dem so wäre, wäre
es ja eigentlich Bockwurst, wie der Staat das Geld raushaut.
Hauptsache raushauen, es wird schließlich mehr.
hu? wer behauptet denn das?
Hallo,
gibt es gesicherte Informationen, dass der
Staatsausgabenmultiplikator durch Antreibung der Investitionen
im Bauwesen höher ausfällt, als wenn der Staat z.B. direkt die
Gehälter der Beamten erhöht, oder die Steuergelder in
Forschung und Entwicklung steckt?
Hundertprozentig Gesicherte wohl eher nicht, jedoch gibt es empirische Daten. Die Erkenntnis beruht auf dem Haavelmo-Theorem, welches davon ausgeht, dass direkte Investitionen des Staates einen höheren Nutzen erzielen als z.B. Transferleistungen. Dabei wird die Erkenntnis zugrunde gelegt, dass bei einer Direktinvestition 100% dieses Geldes investiert wird, was bei einer Transferleistung nicht der Fall ist, da hier ein Teil des Geldes in die Spekulationskasse fließt.
Also wenn ich es richtig gelesen habe, sagt die Theorie, dass durch einen zusätzlichen 1€ Staatsausgabe 1+x€ BIP werden, einfach weil es der Staat ausgegeben hat.
Viele Staaten versuchen diese Zauberei ja seit Jahrzehnten, indem sie mehr ausgeben als sie einnehmen. Scheint irgendwie nicht aufzugehen.
Grüße