Welche Staatsform könnte die Demokratie ablösen???
Mich interresiert dieses Thema, weil ich der Meinung bin, dass Menschen alle gleich sind.
Bei den Olympischen Spielen haben wir Menschen doch wieder bewiesen und aufgezeigt was für große Events mit Zusammenarbeit möglich sind.
Hallo,
Welche Staatsform könnte die Demokratie ablösen???
jedenfalls keine vernünftige. 
Eine Diktatur? Anders würde das Volk sich das wohl nicht gefallen lassen. Meinst Du etwas besseres als Demokratie? Was sollte das sein? Was wäre für Dich persönlich besser, als daß Du Deine Meinung äußern kannst und wenn die Mehrheit Deiner Meinung ist, daß das dann auch durchsetzbar ist?
Mich interresiert dieses Thema, weil ich der Meinung bin, dass
Menschen alle gleich sind.
Ich bin der Meinung, daß jeder Mensch ein Individuum ist und es keine zwei gleichen Menschen gibt. Das macht es ja gerade spannend.
Bei den Olympischen Spielen haben wir Menschen doch wieder
bewiesen und aufgezeigt was für große Events mit
Zusammenarbeit möglich sind.
Wo siehst Du da Zusammenarbeit? Ich sehe da Selbstdarstellung von Staaten und Werbung bis zum Umfallen. Ein schlechtes Beispiel.
Aber ich denke, ich verstehe, was Du meinst und das Ziel, das Dir vorschwebt wird wohl nur mit Demokratie erreichbar sein. Undemokratische Staatsformen bedeuten Unterdrückung und das scheint ja das Gegenteil von dem zu sein, was Du möchtest.
Gruß, Rainer
Hi!
Welche Staatsform könnte die Demokratie ablösen???
Die Staatsform in einer Region rolliert üblicherweise von reiner Diktatur über Mehrparteier-Demokratie hin zu Einpartei-Demokratie und schließlich wieder zu Demokratie…
Wird sich hier auch wiederholen.
Mich interresiert dieses Thema, weil ich der Meinung bin, dass
Menschen alle gleich sind.
Bei den Olympischen Spielen haben wir Menschen doch wieder
bewiesen und aufgezeigt was für große Events mit
Zusammenarbeit möglich sind.
Die Olyspiele sind kein Vergleich zum politischen Geschehen in der Welt, fürchte ich…
Grüße,
Mathias
Welche Staatsform könnte die Demokratie ablösen???
jedenfalls keine vernünftige.
Das ist eine sehr kühne Behauptung.
Hallo,
Das ist eine sehr kühne Behauptung.
dann gib mal ein Beispiel, über das es sich zu diskutieren lohnt.
Gruß, Rainer
Hi
Eine Dikatur eines fähigen Herrschers kann theoretisch wesentlich
effektiver funktionieren als eine Demokratie. Bitte rein hypothetisch
und theoretisch betrachten. Denn in einer Familie mit Vater, Mutter
viele viele Kinder herrscht in der Regel auch keine Demokratie. Und
trotzdem lebt es sich recht gut. Oder bestimmen bei euch zu Hause
die 5 jährigen Knirpse mit? Oder Sohn und Tochter im pubertären
Alter, die sowieso zu alles und jedem Nein sagen was von der „Führung“
kommt?. Ein erfahrener Teamchef(Chefin) kann im entscheidenden Moment
das Spiel bestimmen und damit den Sieg einfahren. Demokratische
Diskussionen über den besten Spielzug dürften dagegen weniger von
Erfolg gekrönt sein. In einer Gesellschaft könnte es ähnlich
funktionieren und nicht wenige Regionen dieser Welt kennen dieses
Prinzips des Stammesältesten auch heute noch (Nein, ich meine nicht
Terrordiktaturen wie Irak/Iran/Nordkorea/China etc. pp).
grüße, rené
Servus
Eine Dikatur eines fähigen Herrschers kann theoretisch
wesentlich
effektiver funktionieren als eine Demokratie.
Stimmt. Ein wohlgesonner Diktator der dafür sorgt, dass es dem Volk gut geht, kann viel effiktiver regieren, als es mit einer Demokratie jemals möglich wäre.
Das Problem fängt aber schon da an, wenn man sich fragt was genau gut ist für das Volk. Ich würde zum Beispiel die Regierungsform in A. Huxleys „Brave new world“ als eine wohlgesonnene weltumfassende Diktatur bezeichnen. Der Diktator hat nur das Glück seiner Untergebenen im Sinn, trotzdem glaube ich ist jene schöne neue Welt nicht sehr erstrebenswert.
Wie auch immer, solange der Diktator dem Volk wohlgesonnen ist, ist diese Regierungsform von oben der Demokratie trotz allem überlegen. Nur leider sind sie in den meisten Fällen korrupt und handeln nur von Eigeninteressen getrieben. Und was macht man dann? Ein Diktator kann nicht abgewählt werden, auch wenn er sein Land aufs Übelste ausbeutet und daran kein Zweifel besteht.
Macht korumpiert und absolute Macht korumpiert absolut. Daran wird sich auch in Zukunft nicht viel ändern und deshalb kann jedes System, wie auch immer es aussieht nur durch Gewaltentrennung funktionieren.
MFG
Chris
Das ist eine sehr kühne Behauptung.
dann gib mal ein Beispiel, über das es sich zu diskutieren
lohnt.
Nee, so funktioniert das nicht. Auf diese Weise kannst Du bestenfalls zeigen, daß ich kein Beispiel kennen, aber nicht, daß es sowas grundsätzlich nicht geben kann. Wenn Du beispielsweise Ramses gefragt hättest, ob er Dir ein Beispiel für eine bessere Herrschaftsform nennen kann, als seine eigene, dann wäre das ja auch kein Beweis dafür gewesen, daß es sowas wie die Demokratie nicht geben könnte.
Oder bestimmen bei euch zu
Hause
die 5 jährigen Knirpse mit? Oder Sohn und Tochter im
pubertären
Alter, die sowieso zu alles und jedem Nein sagen was von der
„Führung“
kommt?.
der vergleich setzt voraus, daß ein absoluter herrscher eine art übermensch sein müßte. die eltern sind üblicherweise wegen ihres alters besser dazu geeignet, entscheidungen für eine familie zu treffen als ein fünfjähriger. sie sind mit dem augen des fünfjährigen gesehen also eine art „übermensch“. deshalb ist es logisch, daß sie über die kinder „herrschen“ sollen (klingt blöd, aber das gesetz sieht das vor). aber ein könig, der über ein volk herrscht? das funktioniert nur in der theorie wie zb. bei platon. in der praxis ist der könig nicht kompetenter als jeder einzelne bürger bzw. gibt es keine instanz, die die kompetenz feststellen könnte.
gruß
datafox
Hallo,
Nee, so funktioniert das nicht. Auf diese Weise kannst Du
bestenfalls zeigen, daß ich kein Beispiel kennen,
und, daß ich auch kein’s kenne.
aber nicht,
daß es sowas grundsätzlich nicht geben kann.
das habe ich doch auch nicht behauptet, sonst hätte ich doch nicht diskutieren wollen. oder ist es inzwischen üblich nur dann zu diskutieren, wenn man sich im Alleinbesitz der einzigen Wahrheit befindet? (Oder das zumindest glaubt?)
Wenn Du
beispielsweise Ramses gefragt hättest, ob er Dir ein Beispiel
für eine bessere Herrschaftsform nennen kann, als seine
eigene, dann wäre das ja auch kein Beweis dafür gewesen, daß
es sowas wie die Demokratie nicht geben könnte.
Es hätte sich aber bstimmt ein Phantast gefunden, der sich eine Welt ohne Sklaven vorstellen konnte.
Gruß, Rainer
Hi
Eine Dikatur eines fähigen Herrschers kann theoretisch
wesentlich
effektiver funktionieren als eine Demokratie. Bitte rein
hypothetisch
und theoretisch betrachten.
Im Einzelfall und idealfall sicher. Eine demokratisch gestaltete konstitutionelle Monarchie gibt’s ja wohl auch noch.
Aber als ‚Ablösung‘, quasi Weiterentwicklung der demokratie?
Denn in einer Familie mit Vater,
Mutter
viele viele Kinder herrscht in der Regel auch keine
Demokratie. Und
trotzdem lebt es sich recht gut.
Doch, auch da gibt es Demokratie, allerdings wird das Staatsoberhaupt nicht gewählt. Der Alltag funktionier da mit Demokratie auch am Besten.
Oder bestimmen bei euch zu
Hause
die 5 jährigen Knirpse mit?
Na klar, bei Dir etwa nicht?
Oder Sohn und Tochter im
pubertären
Alter, die sowieso zu alles und jedem Nein sagen was von der
„Führung“ kommt?.
Wenn die zu allem Nein sagen, hat vorher etwas nicht funktioniert. Mein großer ist inzwischen 23 und eine solche Phase gab es nicht.
Ein erfahrener Teamchef(Chefin) kann im entscheidenden
Moment
das Spiel bestimmen und damit den Sieg einfahren.
Demokratische
Diskussionen über den besten Spielzug dürften dagegen weniger
von
Erfolg gekrönt sein. In einer Gesellschaft könnte es ähnlich
funktionieren und nicht wenige Regionen dieser Welt kennen
dieses
Prinzips des Stammesältesten auch heute noch (Nein, ich meine
nicht
Terrordiktaturen wie Irak/Iran/Nordkorea/China etc. pp).
Du hast wohl eine falsche Vorstellung von Teamwork. Ohne Demokratie wird das nicht gehen. Daß in besonderen Situationen jemand das Sagen haben muß, ist logisch, sonst wären ja Regierungen überflüssig. Auch eine Demokratie hat und braucht eine Regierung, das ist kein Widerspruch. Und ob das Prinzip der stammesältesten undemokratisch ist, kann ich nicht beurteilen.
Gruß, Rainer
Moin 
)
Im Einzelfall und idealfall sicher. Eine demokratisch
gestaltete konstitutionelle Monarchie gibt’s ja wohl auch
noch.
Aber als ‚Ablösung‘, quasi Weiterentwicklung der demokratie?
Garantiert nicht. Realistisch betrachtet ist die Demokratie
die tragfähigere Variante. Setzt aber einen hohen Kenntnis-
und Beteiligungsgrad aller Menschen voraus. Viele werden aber
träge in einem System, in dem vieles für sie übernommen wird.
Und genau das ist unter anderem ein Problem, dem wir in DE
grade gegenüberstehen.
Doch, auch da gibt es Demokratie, allerdings wird das
Staatsoberhaupt nicht gewählt.
mit Demokratie auch am Besten.
Ah, eine aufgeklärte Familie.
Oder bestimmen bei euch zu
Hause die 5 jährigen Knirpse mit?Na klar, bei Dir etwa nicht?
Ne )))) Erstens hab ich noch keine Kinder *klopfaufholz*
und zweitens bin ich mir nicht sicher, ob bei „wichtigen“
Entscheidungen wie Versicherungen, Mietverträge, Arbeitsverträge,
Wohn- bwz. Arbeitsort meine Kinder volles Stimmrecht hätten.
Es gibt Bereiche, die obliegen der höheren Kommandoebene *g*.
Wenn die zu allem Nein sagen, hat vorher etwas nicht
funktioniert. Mein großer ist inzwischen 23 und eine solche
Phase gab es nicht.
Gratuliere dir Wenn ich aber so in die Welt schaue, dürfte
das die Ausnahme sein.
Du hast wohl eine falsche Vorstellung von Teamwork. Ohne
Demokratie wird das nicht gehen. Daß in besonderen Situationen
jemand das Sagen haben muß, ist logisch, sonst wären ja
Regierungen überflüssig. Auch eine Demokratie hat und braucht
eine Regierung, das ist kein Widerspruch. Und ob das Prinzip
der stammesältesten undemokratisch ist, kann ich nicht
beurteilen.
Teamwork funktioniert in Notfällen nur begrenzt. Es muß vorher
klar festgelegt sein, wer was zu tun hat. Dennoch gibt es
Situationen, in denen besondere Führungspersönlichkeit gebraucht
wird?!
Gegenbeispiel wäre jetzt eine Spezialeinheit wie GSG9 oder ähnliche.
Hier ist das Team aber gezielt zusammengesetzt und jahrelangem
Training unterworfen worden. Würden wir unsere Staatsbürger ähnlich
aussortieren und trainieren können, bräuchten wir keine
besondere Führungspersönlichkeiten im Enrstfall.
Stammesälteste sind bestimmt nicht in dem Sinne basisdemokratisch
gewählt, wie wir uns das vorstellen. Kriterium für ihre „Amtszeit“
ist ja schließlich das Alter und die Erfahrung.
grüße, rené
Hi
Ist sicherlich eine Frage der Schulung und darüberhinaus der Größe
des betroffenen Volkes. Ein kleiner Stamm kann sicherlich als
Kontrollinstanz fungieren, da die Situation überschaubar ist. Ein
Staat mit Millionen Menschen kann diese Kontrollinstanz nicht
darstellen. Die „Übermenschlichkeit“ erlangt der Stammesälteste
ja im Grunde durch seine Erfahrung. Und er hätte theoretisch den
Vorteil der Zeit um faktisches Wissen anzulernen. Im Verhältnis
zum Nachwuchs müßte er bis zur ggfs. einsetzenden Demenz einen
erheblichen Vorteil haben.
grüße, rené
Welche Staatsform könnte die Demokratie ablösen???
Welche „Demokratie“? Meinst du die Demokratur hierzulande, deren einziges demokratisches Element ist, dass ich den Diktator auf 4 Jahre legitimieren gehen darf? Vergiß nie, dass diese Staatsform repräsentative Demokratie heisst! Was ist da an einer Diktatur anders?
Eine Staatsform wird es danach hoffentlich nicht mehr geben, sonder eine heterarchisch organisierte freie Assoziation von emanzipierten Individuen. Also Marxens Kommunismus (der rein garnicht mit dem gewesenen Staatssozialismus zu tun hat).
Das Problem ist, dass jegliche hierarchischen Formen unpraktisch sind und irgendwann auseinanderfallen. Es wird unmöglich, eine Welt von obden zu kommandieren, um abzuzocken.
Gruß
Frank
Hallo Renè,
Garantiert nicht. Realistisch betrachtet ist die Demokratie
die tragfähigere Variante. Setzt aber einen hohen Kenntnis-
und Beteiligungsgrad aller Menschen voraus. Viele werden aber
träge in einem System, in dem vieles für sie übernommen wird.
Und genau das ist unter anderem ein Problem, dem wir in DE
grade gegenüberstehen.
Meine Meinung.
Erstens hab ich noch keine Kinder *klopfaufholz*
und zweitens bin ich mir nicht sicher, ob bei „wichtigen“
Entscheidungen wie Versicherungen, Mietverträge,
Arbeitsverträge,
Wohn- bwz. Arbeitsort meine Kinder volles Stimmrecht
hätten.
Es gibt Bereiche, die obliegen der höheren Kommandoebene *g*.
Sei Dir sicher, daß da ohnehin Stimmenthaltung kommt. Diese Bereiche können nicht demokratisch entschieden werden, weil sich niemand belteiligt. Das muß dann ‚die regierung‘ schon allein klären.
Gratuliere dir
das die Ausnahme sein.
Scheint mir auch so.
Teamwork funktioniert in Notfällen nur begrenzt.
… bis gar nicht, Notfälle hatte ich auch nicht gemeint, sondern eher den Alltag. Wenn das ‚richtig‘ gemacht wird, lassen sich manche Notfälle vermeiden.
Es muß vorher
klar festgelegt sein, wer was zu tun hat. Dennoch gibt es
Situationen, in denen besondere Führungspersönlichkeit
gebraucht wird?!
Logisch, ohne Regierung geht’s halt nicht, sonst gibt’s Anarchie und die Mafia übernimmt das Ruder.
Gegenbeispiel wäre jetzt eine Spezialeinheit wie GSG9 oder
ähnliche.
Hier ist das Team aber gezielt zusammengesetzt und jahrelangem
Training unterworfen worden. Würden wir unsere Staatsbürger
ähnlich
aussortieren und trainieren können, bräuchten wir keine
besondere Führungspersönlichkeiten im Enrstfall.
Stammesälteste sind bestimmt nicht in dem Sinne
basisdemokratisch
gewählt, wie wir uns das vorstellen. Kriterium für ihre
„Amtszeit“
ist ja schließlich das Alter und die Erfahrung.
Ja, da stimme ich Dir zu. Ich vermute mal, daß die sich aber bei Ihren Entscheidungen von der allgemeinen Meinung beeinflussen lassen.
Eine künftige Alternative zur Demokratie kann ich für Deutschland nicht erkennen, oder hast Du noch 'ne Idee?
Gruß, Rainer
Nee, so funktioniert das nicht. Auf diese Weise kannst Du
bestenfalls zeigen, daß ich kein Beispiel kennen, aber nicht,
daß es sowas grundsätzlich nicht geben kann.
Aber wenn du auch kein Gegenbeispiel nennen kannst, dann ist die Aussage die erste Aussage sei eine kühne Behauptung ebenfalls eine kühne Behauptung…
Im Einzelfall und idealfall sicher. Eine demokratisch
gestaltete konstitutionelle Monarchie gibt’s ja wohl auch
noch.
Aber als ‚Ablösung‘, quasi Weiterentwicklung der demokratie?
Eine „demokratisch gestaltete konstitionelle Monarchie“ ist eine Demokratie und würde an den gegenwärtigen Zuständen voraussichtlich nicht viel ändern, außer daß das Gezeter um den Bundespräsidenten alle 5 Jahre ersetzt würde durch gelegentliches Gezeter um die Thronfolge, falls Unstimmigkeiten bestehen sollten.
Hallo Rene,
Eine Dikatur eines fähigen Herrschers kann theoretisch
wesentlich effektiver funktionieren als eine Demokratie.
in einer echten Theokratie herrscht Gott als „Diktator“.
Und da er von einer anderen Ebene die Welt betrachtet, sieht er auch viel besser als jeder Mensch, was in der Welt gebraucht wird.
Als Beispiel nimm einmal das Mosaische Gesetz.
Würde jedem Staat zur Ehre gereichen.
Gruss Harald
Hallo Harald,
Als Beispiel nimm einmal das Mosaische Gesetz.
Würde jedem Staat zur Ehre gereichen.
Was ist das?
fragt:
Frank
Welche „Demokratie“? Meinst du die Demokratur hierzulande,
deren einziges demokratisches Element ist, dass ich den
Diktator auf 4 Jahre legitimieren gehen darf? Vergiß nie, dass
diese Staatsform repräsentative Demokratie heisst! Was
ist da an einer Diktatur anders?
Na, z.B. dass keine echten Wahlen stattfinden und sich die Macht eben nicht vom Volk ableitet… Außerdem sind in der Diktatur i.d.R. sehr viel weniger Entscheidungsträger beteiligt als in Deutschland, wo es ja eher zu viel sind, was teilweise zu einer Art „Lähmungserscheinung“ führt. Wahrlich das Gegenteil von Diktatur.
Christian