Stephen Hawkings kürzeste Geschichte der Zeit: Fragen zur Zeit!

Hallo,

In Stephen Hawkings kürzeste Geschichte der Zeit wird versucht „mir“ die Zeit beizubringen, ich zitiere mal einen Absatz wenn das erlaubt ist:

„Stellen wir uns ein Raumschiff weit draußen im All vor. Nehmen wir aus Gründen der Einfachheit an, das Raumschiff sei so lang, dass das Licht eine Sekunde braucht, um es von oben nach unten zu durchqueren. Denken wir uns ferner, es befände sich ein Beobachter oben an der Decke des Raumschiffs und ein anderere an seinem Boden, beide mit baugleichen Uhren ausgerüstet, die einmal pro Sekunde ticken. Der Beobachter an der Decke wartet, bis die Uhr tickt, und schickt dann augenblicklich ein Lichtsignal an den Beobachter am Boden“

So, ich kann mir durchaus vorstellen wenn es nach „oben“ beschleunigt, dass das Signal dann vor einer Sekunde ankommt. Jetzt steht hier „Würde das Raumschiff mit konstanter Geschwindigkeit reisen, träfe auch das zweite Signal um exakt das gleiche Intervall früher ein“ … Geschwindigkeit? Bezogen auf was? Das versteh ich nicht. Für mich klingt das wieder nach Ether. Wenn es nicht beschleunigt, sondern einfach irgendwohin fliegt, muß die Lichtgeschwindigkeit doch gleich sein und eine Sekunde brauchen.

Ich versteh das nicht, das bei Beschleunigung die Intervalle kürzer als einer Sekunde sind, kann mir jemand auf die Sprünge helfen? das bei einer Beschleunigung das Signal vor einer Sekunde da ist ist mir noch verständlich, aber das der Interval keine Sekunde ist, nicht.

Gruß
Steph

Hallo!

„Stellen wir uns ein Raumschiff weit draußen im All vor.
Nehmen wir aus Gründen der Einfachheit an, das Raumschiff sei
so lang, dass das Licht eine Sekunde braucht, um es von oben
nach unten zu durchqueren. Denken wir uns ferner, es befände
sich ein Beobachter oben an der Decke des Raumschiffs und ein
anderere an seinem Boden, beide mit baugleichen Uhren
ausgerüstet, die einmal pro Sekunde ticken. Der Beobachter an
der Decke wartet, bis die Uhr tickt, und schickt dann
augenblicklich ein Lichtsignal an den Beobachter am Boden“

So, ich kann mir durchaus vorstellen wenn es nach „oben“
beschleunigt, dass das Signal dann vor einer Sekunde ankommt.

Steht in dem Text, dass das Raumschiff nach oben beschleunigt?

Jetzt steht hier „Würde das Raumschiff mit konstanter
Geschwindigkeit reisen, träfe auch das zweite Signal um exakt
das gleiche Intervall früher ein“ … Geschwindigkeit? Bezogen
auf was? Das versteh ich nicht.

Um das zu klären, müsste man wissen, ob es in diesem Abschnitt um die spezielle oder die allgemeine Relativitätstheorie geht.

Spezielle RT: Das Raumschiff bewegt sich quer zur Anordnung der Lampen und Uhren, also z. B. nach rechts. Ein außenstehender Betrachter sieht, dass ein Lichtstrahl von oben nach unten einen schrägen Weg zurück legen muss, welcher natürlich länger ist als der bloße Abstand von oben nach unten. Das was für die mitbewegten Betrachter also als eine Sekunde erscheint, dauert für den „ruhenden“ Beobachter etwas länger. Daraus schließt er, dass die Uhren der mitbewegten Betrachter langsamer gehen als seine eigene.

Allgemeine RT: Wenn es tatsächlich um die allgemeine geht, hast Du vermutlich ein paar entscheidende Sätze ausgelassen. Dann könnte ich es mir folgendermaßen vorstellen: Tatsächlich geht es dann um die Beschleunigung des Raumschiffs nach oben. Wie Du richtig sagst, braucht das Licht dann etwas kürzer, um den Weg zurück zu legen. Wenn sich das Raumschiff in einem homogenen Gravitationsfeld befindet, so muss das - wegen des Äquivalenzprinzips - genau die gleichen Auswirkungen im Inneren des Raumschiffs wie eine Beschleunigung nach oben. Und dann könnte der Satz folgen: „Würde das Raumschiff mit konstanter Geschwindigkeit reisen, träfe auch das zweite Signal um exakt das gleiche Intervall früher ein.“ Die Phrase „Würde das Raumschiff mit konstanter Geschwindigkeit reisen…“ hätte dann für das Innere des Raumschiffs keinerlei Bedeutung. Anschaulicher wäre: „Würde sich das Raumschiff nicht bewegen…“, was physikalisch aber keinen Unterschied macht. (Vielleicht hat sich Hawking hier einfach für die umfassendere, aber weniger anschauliche Formulierung entschieden).

Welche der beiden Erklärungen jetzt in dem Falle die richtige ist, musst Du nun anhand der Passagen entscheiden, die Du hier nicht wieder gegeben hast.

Für mich klingt das wieder
nach Ether. Wenn es nicht beschleunigt, sondern einfach
irgendwohin fliegt, muß die Lichtgeschwindigkeit doch gleich
sein und eine Sekunde brauchen.

Das ist richtig. Da aber (spezielle RT) die Lichtwege je nach Art des Betrachters unterschiedlich sind, wird dasselbe Intervall vom einen Betrachter als eine Sekunde angesehen, vom anderen Betrachter jedoch nicht.

Ich versteh das nicht, das bei Beschleunigung die Intervalle
kürzer als einer Sekunde sind, kann mir jemand auf die Sprünge
helfen? das bei einer Beschleunigung das Signal vor einer
Sekunde da ist ist mir noch verständlich, aber das der
Interval keine Sekunde ist, nicht.

Mit „Intervall“ ist hier einfach der zeitliche Abstand zwischen Aussenden und Ankommen des Signals gemeint. Wenn Du verstandenn hast, warum es weniger als eine Sekunde braucht, hast Du folglich auch verstanden, warum das Intervall kürzer als eine Sekunde ist. Oder habe ich jetzt Deine Frage falsch verstanden?

Gruß, Michael

Hallo!

„Stellen wir uns ein Raumschiff weit draußen im All vor.
Nehmen wir aus Gründen der Einfachheit an, das Raumschiff sei
so lang, dass das Licht eine Sekunde braucht, um es von oben
nach unten zu durchqueren. Denken wir uns ferner, es befände
sich ein Beobachter oben an der Decke des Raumschiffs und ein
anderere an seinem Boden, beide mit baugleichen Uhren
ausgerüstet, die einmal pro Sekunde ticken. Der Beobachter an
der Decke wartet, bis die Uhr tickt, und schickt dann
augenblicklich ein Lichtsignal an den Beobachter am Boden“

So, ich kann mir durchaus vorstellen wenn es nach „oben“
beschleunigt, dass das Signal dann vor einer Sekunde ankommt.

Steht in dem Text, dass das Raumschiff nach oben beschleunigt?

Japp.

Jetzt steht hier „Würde das Raumschiff mit konstanter
Geschwindigkeit reisen, träfe auch das zweite Signal um exakt
das gleiche Intervall früher ein“ … Geschwindigkeit? Bezogen
auf was? Das versteh ich nicht.

Um das zu klären, müsste man wissen, ob es in diesem Abschnitt
um die spezielle oder die allgemeine Relativitätstheorie geht.

ART.

Allgemeine RT: Wenn es tatsächlich um die allgemeine geht,
hast Du vermutlich ein paar entscheidende Sätze ausgelassen.
Dann könnte ich es mir folgendermaßen vorstellen: Tatsächlich
geht es dann um die Beschleunigung des Raumschiffs nach oben.
Wie Du richtig sagst, braucht das Licht dann etwas kürzer, um
den Weg zurück zu legen. Wenn sich das Raumschiff in einem
homogenen Gravitationsfeld befindet, so muss das - wegen des
Äquivalenzprinzips - genau die gleichen Auswirkungen im
Inneren des Raumschiffs wie eine Beschleunigung nach oben. Und
dann könnte der Satz folgen: „Würde das Raumschiff mit
konstanter Geschwindigkeit reisen, träfe auch das zweite
Signal um exakt das gleiche Intervall früher ein.“ Die Phrase
„Würde das Raumschiff mit konstanter Geschwindigkeit
reisen…“ hätte dann für das Innere des Raumschiffs keinerlei
Bedeutung. Anschaulicher wäre: „Würde sich das Raumschiff
nicht bewegen…“, was physikalisch aber keinen Unterschied
macht. (Vielleicht hat sich Hawking hier einfach für die
umfassendere, aber weniger anschauliche Formulierung
entschieden).

Häh? Genau das versteh ich nicht. Also, zuerst heißt es, der oben schickt alle Sekunde ein Lichtblitz nach unten. „Ruhend“ kommt bei dem unten auch jeden Sekunde ein Lichtblitz an. Beschleunigt das Raumschiff jetzt (Beschleunigt also dem Licht entgegen) kommt es vor einer Sekunde an. Wenn es aber nicht mehr beschleunigt, dann dauert es doch einfach wieder genau eine Sekunde bis das Licht ankommt. Und der Intervall (d.h. die Zeit zwischen 1. Signal, 2. Signal, 3. Signal) ist doch auch einfach eine Sekunde.

Wieso beim Beschleunigen das Licht unter einer Sekunde braucht also früher als erwartet unten ankommt, find ich wie gesagt verständlich. Sagen wir mal es braucht nicht 1 Sekunde, sondern 0,8 s. Aber das ändert ja nichts an den Intervallen/Abständen von 1 Sek. !?

Ich versteh das nicht, das bei Beschleunigung die Intervalle
kürzer als einer Sekunde sind, kann mir jemand auf die Sprünge
helfen? das bei einer Beschleunigung das Signal vor einer
Sekunde da ist ist mir noch verständlich, aber das der
Interval keine Sekunde ist, nicht.

Mit „Intervall“ ist hier einfach der zeitliche Abstand
zwischen Aussenden und Ankommen des Signals gemeint. Wenn Du

Ne eben nicht. Es geht ja darum das er oben alle Sekunde ein Lichtsignal nach unten schickt, das wiederum eine Sekunde braucht um anzukommen. Und beim beschleunigen der unten weniger als eine Sekunde misst zwischen beiden Lichtsignalen.

gruß
steph

Hallo!

Ich versuch’s nochmal, auch wenn ich das Gefühl habe, dass ich Dein Problem nicht ganz verstanden habe:

Oben wird zu jeder vollen Sekunde ein Lichtblitz ausgesendet, und zwar zu folgenden Zeiten: t1 = 0, t2 = 1s, t3 = 2s.

Wenn das Raumschiff ruht oder sich gleichförmig bewegt (was nach der SRT ein und dasselbe ist) kommen die Lichtblitze jeweils eine Sekunde später unten an, also zu den Zeiten t1’ = 1s, t2’ = 2s und t3’ = 3s.

Wenn das Raumschiff beschleunigt, braucht ein Lichtblitz nur 0,8s. In dem gegebenen Fall (Beschleunigung während Signal 2 unterwegs ist) kommen also die Lichtblitze zu folgenden Zeiten an: t1’ = 1s, t2’ = 1,8s, t3’ = 3s. In dem Maße, in dem das zweite Intervall verkürzt ist, ist das dritte Intervall verlängert, da der Abstand zwischen Lichtblitz 1 und Lichtblitz 3 für beide Betrachter 2 s betragen muss.

Wieso beim Beschleunigen das Licht unter einer Sekunde braucht
also früher als erwartet unten ankommt, find ich wie gesagt
verständlich. Sagen wir mal es braucht nicht 1 Sekunde,
sondern 0,8 s. Aber das ändert ja nichts an den
Intervallen/Abständen von 1 Sek. !?

Unten schon, wie ich gezeigt habe.

Irgendwie passt das Ganze aber nicht zu dem Satz aus Deinem ersten Posting: „Würde das Raumschiff mit konstanter Geschwindigkeit reisen, träfe auch das zweite Signal um exakt das gleiche Intervall früher ein“. Vielleicht kannst Du einfach mal die gesamte Passage schicken, damit auch der Zusammenhang klar ist.

Gruß, Michael

P.S.: Es heißt das Intervall, nicht der Intervall.