also bei aller Aufregung um die Position von Schröder. Aber wenn ein Kanzlerkandidat innerhalb von Studenten sich so äußert, dann kann er doch nicht wissen, was er sabgt, oder?
Entweder ist Stoiber ein schwerer rhetorischer Stockfehler unterlaufen, oder aber er steuert in der Irak-Frage jetzt einen noch radikaleren Kurs als Bundeskanzler Gerhard Schröder (SPD). Bei der Aufzeichnung der RTL-Sendung „Im Kreuzfeuer spezial“ stellte eine Zuschauerin dem Kanzlerkandidaten folgende Frage: „Würden Sie bei einem Angriff der USA auf den Irak Deutschland als strategischen Stützpunkt zur Verfügung stellen?“ Stoiber antwortete: „Niemals bei einem Alleingang der Amerikaner.“
…
„Stoiber würde den US-Streitkräften die Benutzung der deutschen Stützpunkte verbieten“, schrieb die „Washington Post“ in ihrer Online-Ausgabe. Damit sei Stoiber nicht nur auf den Anti-Kriegs-Kurs von Schröder eingeschwenkt, sondern habe mit den „bisher deutlichsten Worten“ das Ziel der USA abgelehnt, Iraks Präsident Saddam Hussein zu stürzen. Sollte Stoiber seine Drohung ernst meinen und nach einem Wahlsieg wahr machen, würde er wichtige internationale Verträge brechen.
…
„Kein Kanzler kann sich einem einstimmigen Beschluss des Weltsicherheitsrats völlig entziehen“, betonte Stoiber.
Ende der Zitate
Das kann doch nicht sein, innerhalb von Stunden soviel Widersprüche zusammenzureden.
Ich habe die Sendung gesehen und hatte den Eindruck, dass Stoiber sich hier nicht auf den genauen Wortlaut der Frage bezog.
Meines Erachtens meinte er, er als Kanzler würde keine Truppen zur Verfügung stellen, falls die USA einen Krieg gegen den Irak führen würden, ohne das die UN absegnen zu lassen.
Die Aufregung halte ich also für überflüssig, denn gerade Stoiber würde, im gegensatz zu Schröder, sicherlich internationale Verträge und wichtige Bündnisse achten.
Mi mathias
Also Schröder bzw irgendwelche Regierungsfuzzis sagten, dass "die Benutzung von US-Basen in D durch diese entsprechenden Verträge auch geregelt wird insbes. NATO-Vertrag *grinsel*
Stoiber sagte jetzt: dass er keine DEUTSCHEN Basen den USA im falle eines nicht UN-sanktionierten Krieges gegen den Irak zur Verfügung stellen wolle.
Ist schon witzig!
by the way, welche „wichtigen Bündnisse und internationalen Verträge“ hat die gegenwärtige Bundesregierung NICHT geachtet?
Gruß
Mike
P.S. Mir fallen da einige ein, die die USA nicht geachtet haben…
(GATT z.B.)
Deine anderen Sätze waren bereits mit dem letzten Posting meinerseits beantwortet, daher spare ich mir eine Wiederholung.
by the way, welche „wichtigen Bündnisse und internationalen
Verträge“ hat die gegenwärtige Bundesregierung NICHT geachtet?
Deutschland hat die UN nicht geachtet indem es kategorisch eine Teilnahme an der Verteidigung der freien Welt ablehnte. Dabei wurde auch gleich Deutschlands EU-Verpflichtung in diesem Fall negiert.