ich habe nun einen neuen (gebrauchten) PC (450 Prozessor, 200MB, 15GB, Grafikkarte 24) mit besserer Grafikkarte, so daß ich mir erhoffte ein besseren Bild zu bekommen, weil mein Monitor (Smile) wohl bis zu 150 Herz Auflösung schaffen soll. Das ist wohl nicht der Fall.
Bei einer Bildeinstellung von 1024x… ist das Bild recht unscharf und ich verderbe mir die Augen.
Nun möchte ich mir einen neuen Monitor kaufen und höre die unterschiedlichsten Meinungen über Bildschirme (ob Flachbildschirm oder trotzdem noch Röhre).
Meine Frage an Euch:
Was kostet mindestens ein Flachbildschirm, der gut für die Augen ist oder welchen Röhrenbildschirm kann ich nehmen. Wo sind die Unterschiede und was ist besser abgesehen, daß Flachbildschirme viel teurer sind.
Ich benutze den PC nicht für Spiele, sondern hauptsächlich für Textverarbeitung und manchmal arbeite ich mit Photoshop und Quark Express.
Welche Empfehlung könnt ihr mir geben, damit ich mich nicht von einem Verkäufer zuquatschen lasse.
generell, wenn du mal ein wirklich scharfes Bild sehen willst, schau dir nen TFT Flachbildschirm an, für textarbeit ab 14" eine gute wahl, aber für Photoshop und grafikarbeiten sind flachbildschirme TFT und DSTN zum vergleich mit röhren monitoren die schlechteste wahl, da sie keine stabilen Farben haben (abhänging vom Blickwinkel)
generrel sind flach Bildschirme doppelt bis 3 mal teuerer als ein röhren monitor gleicher auflösung und BILDgröße, es sei denn sie seien gebraucht (aber selten) zu erwerben, die preiswerteste wahl ist immer noch ein ganz riesieger röhren monitor 24" oder so im großbild bereich mit auflösungen um 2048 Pixel * …
was genau machst du mit photoshop ? ist das die hauptanwendung, oder schreibest du mehr stundenlang texte mit word, oder bearbeitest tabbellen mit excel, und nur ab und zu ein bild in photoshop ?
Ich arbeite hauptsächlich mit Word, Excel und Internet.
Photoshop und Quark ist sehr selten. Wir haben im gleichen Haushalt auch einen Mac, so daß wir dann immer wegen Farben besser dort nachsehen können.
Einen 24er brauche ich wohl auch nicht. Aber ein 19er wäre schon toll. jedenfalls merke ich, daß meine Augen echt schon am Ende sind, obwohl ich ´diese Einstellung erst seit 3 Tagen habe. Momentan arbeite ich mit einem 17er Röhrenmonitor der Marke Smile. War wohl so ein ALDI-Ding. Habe ich vor 2 Jahren für 200DM gebraucht gekauft.
Ich bin echt aufgeschmissen und weiß nicht, was ich am besten besorgen soll. Und sooo viel Geld habe ich auch nicht. Zur Not mache ich es aber möglich, denn meine Augen sind mir echt wichitger. Freunde sagen mir: „Ey, das geht doch“. Aber ich habe sehr genaue Augen und merke schnell, wenn etwas wackelt, flimmert oder unscharf ist. Darum habe ich vor 5 Jahren auch schon einmal einen Job gekündigt, weil die einfach keine ordentlich Monitore zur Verfügung gestellt haben und ich Dauerkunde beim Augenarzt wurde.
Ich freue mich auf Deine Empfehlungen!!
Caro
P.S. Verfälscht ein Flachbildschirm denn auch die Webfarben oder nur bei Druckvorlagen?
stand bis vor zwei Wochen vor der gleichen Entscheidung und hab mir als Allrounder für 249 € beim Media-Markt den „MBO e-Tron 995“ gekauft und bin rundum zufrieden. Hatte vorher ne 17" Röhre und bei 1024x768 auch kein optimales Bild, was sich jetzt mit dem 19-Zöller gravierend geändert hat.
Ein Flatscreen kann diese Leistung noch nicht bringen. Du müßtest ohnehin, um eine sichbare Bildfläche in gleicher Größe zu haben, einen 17"-Flat anschaffen, auf hohe Lichtstärke (mind. 250 Candela/m²) und hohes Kontrastverhältnis (350:1) achten.
Er wäre aber immer noch nicht einmal leistungsgleich mit ner 19er Röhre und Du müßtest locker das 5-fache an Preis investieren.
Letztlich mußt Du selbst entscheiden, m.E. ist (momentan noch), insbesonders in Bezug auf das Preis-Leistungsverhältnis die Röhre die bessere Wahl.
Und berücksichtige bitte auch, daß der Monitor allein es auch nicht bringt. Wenn Du z.B. mit ner 1 MB-Grafikkarte ohne AGP, nicht mal PCI, womöglich noch ISA daherkommst, kann Dein Monitor nicht mehr verarbeiten, als ihm von der Grafikkarte an Daten zur Verfügung gestellt wird.
Mein (für heutige Verhältnisse) schwachbrüstiges System:
PII, 350 Mhz, 320 MB RAM, Asus P2B Board mit 2xAGP, Ati Rage 128 GL mit 32 Mb und eben o.g. Monitor laufen derzeit problemlos und nicht unflott unter Windows XP.
also…mit wieviel Hz du deinen Monitor ansteuerst ist ausschlaggebend dafür, wie gut das Bild dargestellt wird. Dabei stimmt die Fausregel…je mehr, dest beser aber bei weitem nicht. Ich habe mal eine 19" Monitor mit 144Hz betrieben, weil ich genauso wie du gedacht habe. Da war das ganze Bild allerdings unscharf. Eine Verringerung in normale Bildwiederholfrequenzregionen (so um die 90-100Hz) lieferte dann ein absolout flackerfreies und stabiles Bild. Bei 17" Monitoren ist eine Auslösung von 1024x768 Pixel bei einer Bildwiederholfrequenz von 85Hz das, was man als ergonomisch bezeichnet, also durchaus optimal. Solltest du dir einen neuen Monitor kaufen wollen, so kann ich dir nur wärmstens den 17-Zöller von MEDION empfehlen (das ist der Monitor, welcher auch bei ALDI verkauft wurde). Dieser war lange Zeit Preis-Leistungssieger bei der Zeitschrift CHIP. Ich selber habe mir den über’s Internet bestellt…kam per Post…und bin 100% damit zufrieden. Kostenpunkt im letzten Jahr: DM 399.- + Porto/Verpackung. Ich habe gerade mal bei www.medion.de achgeschaut, der kostet z.Z. nur noch €189.-. Vermutlich tut’s bei dir auch der zu €178,90…der ist in den Leistungsmerkmalen etwas schlechter, aber reizt man das alles aus?
…oder kommt mein Posting zu spät und du hast schon einen Kauf getätigt?
im großbild bereich mit auflösungen um 2048 Pixel * …