Hallo,
ich wollte mir mal wieder ein neues Strategiespiel zulegen und dabei ist mir Supreme Commander in den Sinn gekommen. Ich hätte nun logischerweise zu Teil 2 gegriffen, habe aber festgestellt, dass Teil 1 bessere Kritiken bekommen hat. Da in der Demo zu Teil 2 nur einige Kampagnenmissionen zur Verfügung standen und ich bevorzugt normale Matches spiele war damit kein direkter Vergleich möglich.
Jetzt zur Frage : Hat Teil 2 deshalb schlechte Kritiken bekommen, weil sich zuwenig gegenüber Teil 1 geändert hat (In diesem Fall wäre Teil 2 aber trotzdem besser) oder weil es schlicht schlechter als Teil 1 ist (sodass es sinnvoller ist zu Teil 1 zu greifen).
Hi,
Jetzt zur Frage : Hat Teil 2 deshalb schlechte Kritiken
bekommen, weil sich zuwenig gegenüber Teil 1 geändert hat (In
diesem Fall wäre Teil 2 aber trotzdem besser) oder weil es
schlicht schlechter als Teil 1 ist (sodass es sinnvoller ist
zu Teil 1 zu greifen).
es hat sich schon ein bisschen gegenüber Teil 1 geändert. Aber eben genau in die falsche Richtung. Wer Teil 1 gut fand, tat das, weil es ein komplexes Spiel war, das seine Zeit brauchte. Teil 2 hingegen ist mehr auf den Gelegenheitsspieler gerichtet (schnelleres Gameplay, weniger Einheiten, anderes Resourcenmanagement etc).
Ich habe Teil 2 nur bei einem Freund ausprobiert und bleibe lieber bei Teil 1 (mit Forged Alliance). Für mich um Grössenordnungen besser.
Gruss,
Herb
Ok vielen Dank ich find längere Matches auch besser