Hatte ich wohl doch recht, dass Syrien noch vor Saudi-Arabien dran ist. Wann gehts los dort unten? erst im Frühjahr?
Ich denke mir, dass die Amis beim diesjährigen Walktrough die milden Temperaturen ausnutzen möchten.
Eigentlich logisch - so lange haben die nicht mehr als Weltmacht. Der nächste crash ist vorprogrammiert durch frisierte bilanzen, die Staatsneuverschuldng so hoch, dass Eichels dagegen als Peanuts anmutet.
Wer tippt mit auf Februar, ausgehend von einem Anschlag am 13.11.2003?
bezweifle ich sehr stark…
hallo Frank,
nach dem, was im IRAK los ist, werden sich die Amis hüten, sich das nächste Geschwür an Bein zu binden.
Die Kosten, die Toten, die damit (vermutlich) verspielte Wiederwahl.
Mit dem IRAK geht es erst richtig los. Das, was bisher war ist nur Vorgeplänkel, Training.
Das wird evtl. schlimmer als Vietnam.
Ich vermute mal, dass der IRAK der Vormachtstellung und dem Ruf (falls noch was positives dran ist) extrem schaden wird.
Dazu kommt die Unverschaämtheit der 3 Staaten D, F, R anderer meinung zu sein und sich partout nicht zu beteiligen.
Nur ein kleiner Anfang.
Kann aber zur Flut werden.
Grüße
Raimund
Mit welchen Soldaten?
Servus Frank
Ich frage mich nur, mit welchen Soldaten die das machen wollen.
Bereits jetzt hat die US-Regierung die meisten Reservisten seit Ende des 2 Weltkrieges mobilisiert. so schön langsam fehlt es an Gerät für die Truppen. Die US-Army ist mit den bestehenden Aufgaben bereits überlastet.
Und wer soll denn mitmachen?
GB wohl kaum, die haben sich schon dagegen ausgesprochen. Die anderen Mitglieder der "Koalition der Willigen sind auch immer unwilliger geworden.
Wenn noch ein Funke Realitätsbezug in der US-Army existiert, dann wird es keinen Krieg gegen Syrien geben.
Servus Frank
Ich frage mich nur, mit welchen Soldaten die das machen
wollen.
Bereits jetzt hat die US-Regierung die meisten Reservisten
seit Ende des 2 Weltkrieges mobilisiert. so schön langsam
fehlt es an Gerät für die Truppen. Die US-Army ist mit den
bestehenden Aufgaben bereits überlastet.
Nicht nur das. Lies mal hier in meinem Posting die Einstellung irgendeines US-Oberen: http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarticl…
Da sind ja schon 4/5 der Truppe Kommunisten - bin gespannt, wie lange die das noch mitmachen und in die verkehrte Richtung schiessen.
Und wer soll denn mitmachen?
GB wohl kaum, die haben sich schon dagegen ausgesprochen. Die
anderen Mitglieder der "Koalition der Willigen sind auch immer
unwilliger geworden.
Wenn noch ein Funke Realitätsbezug in der US-Army existiert,
dann wird es keinen Krieg gegen Syrien geben.
… weil die naeher an der A-Bombe sind als es ihre westlichen Nachbarn jemals waren,
… weil die einen Gottesstaat haben und die Amis viel groessere Angst vor „Islamisten“ als Diktatoren (Syrien) haben - letztere ja auch gerne mal unterstuetzen, aber das nur am Rande.
… weil die „Mullahs“ im irakischen Sueden ideologisch mit denen im Iran sympathisieren und der gleichen Glaubensrichtung angehoeren.
Nun zur Frage, wann: Hm, die Praesidentschaftswahlen sind wohl wieder im November? Dann haengt alles von der Einschaetzung ab, wie gut die Wiederwahlchancen von GWB sind: Sind sie gut, schlaegt man fruehzeitig (also im Februar oder so unter Ausnutzung der klimatischen Vorteile) zu, sind sie aber schlecht, boete ein Sommer/Herbst-Feldzug die Moeglichkeit, die Wahlen wegen der besonderen Situation ggf. hinauszuzoegern.
ich auch, aber aus anderen Gründen.
Tote, und was andere über A denken, ist
denen erst mal ***-egal.
Einen deutlichen Hinweis *gegen*
einen neuen Krieg würde ich werten,
dass erst vor ner Weile die Meldung
rauskam, dass GWB ja eigentlich gar
nicht soo schnell Krieg wollte, ihn
aber böse Berater dazu beraten haben.
Das andere sind die Durchhalteparolen.
Amis werde *niemals* davonlaufen,
*niemals* aufgeben, und überhaupt.
Wenn man schon das Wort Rückzug
in den Mund nimmt, ists auch
nicht mehr weit es zu tun.
hallo Henning,
wenn der Ami im Klein-Klein-Krieg verbluten will, dann greift er einen der beiden Staaten an.
Da ist dann das, was gerade im Irak abgeht ein Kindergartenspiel. Dort wo ein Ami sich aufhält, wird dann auch eine Bombe sich „aufhalten“.
Die USA würden nicht nur auf die Dauer diesen Krieg verlieren (wie sie auch den Irak-Krieg verlieren werden), sondern auch sämtliche Ölfelder.
So bescheuert sind nicht mal die z.Zt. regierenden Ölfirmen (Bush, Rice,…)
Grüße
Raimund
ein fakt ist dass moderne kriege an 3 fronten geschlagen werden.
1.die tatsächliche front , also der einsatz vor ort
2.die medienfront, der krieg um information evtl gezielte fehlinformation
3.die heimatfront, die unterstützung und akzeptanz der einsätze im
heimatland.
also zur 1.front muss man sagen dass die amerikaner schon ganz schön ins schwitzen kommen. in afghanistan wird ihnen langsam aber sicher klar dass es dort nie wirkliche kontrolle über die einheimischen und andere
dort sitzende gruppen geben wird. die gab es nie und das wird sich auch nicht einstellen. was das englischen empire und die sowjetunion nicht geschafft haben das werden die amerikaner auch nicht schaffen.
und im irak werdem tagtäglich gis und iraker durch gezielte anschläge getötet und dabei hat man noch nichtmal einen grossflächigen volksaufstand ,wenn der kommt dann werden die amerikaner sich gehörig umschauen.dazu kommt noch dass man den rest der welt im auge behalten muss und politisch und militärisch druck ausüben muss wenn man seine interessen in der art und weise vertreten will wie es die usa bisher getan haben.zu nennen wären hier pakistan(noch befriedet durch die militärregierung) aber auch hier in pakistan kann ein putsch geschehen,nordkorea sowie auch andere teile der welt (afrika südamerika). zur 2ten front muss man sagen dass sie sehr dicht mit der 3ten front zusammenhängt. die rechtfertigung für den irakkrieg scheint dahin und täglich kommen neue nachrichten dass gis ums leben kommen.
die geamte akzeptanz für den krieg ist dahin und man wird sehen wie man die sache unter kontrolle bekommt.
abschliessend kann man sagen dass die amerikaner für einen neuen krieg
eine neue rechtfertigung brauchen,mehr truppen ,geld und vor allem verbündete. die amerikaner müssen schon auf die hilfe von türkischen und polnischen truppenteilen hoffen um ihnen wenigstens ein wenig erleichterung zu verschaffen. und ausserdem würde ich selbst george w bush,aller cowboymentalität zum trotz,nicht zutrauen syrien anzugreifen (das ja durch seine politischen anstrengugnen versucht amerika keine angriffsfläche zu bieten und das aufgrund seiner nähe zu israel und palästina zu brisant wäre)und somit erneut einen krieg anzufangen,das wäre einfach zuviel.gerade jetzt wo die erinnerungen wieder aufkommen an frühere militärische glanzleistungen wie vietnam
und somalia. wir können nur hoffen dass man das amerikanische sendungsbewusstsein bremsen kann sonst gibt es keine internationalen brandnester mehr sondern flächenbrände.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]